АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10183/2023

г. Архангельск

12 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290234400371; ИНН 

<

***>; место жительства: 164520, Архангельская область, г.Северодвинск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) о признании незаконными уведомления, с привлечением к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>), при участии представителей:

 от заявителя  - ФИО2 (доверенность от 07.09.2023),

 от ответчика  - ФИО3 (доверенность от 22.12.2020),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Росреестр) о признании незаконными уведомлений об отказе государственной регистрации прав от 16 октября 2023 года № КУВД-001/2023-28408103/4, № КУВД-001/2023-28408103/5 и  № КУВД-001/2023-28408103/6.                                                                      

Кроме того, заявитель просит обязать ответчика поставить на кадастровый учет и зарегистрировать за ФИО1 право собственности на следующие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>: 1) наружные сети электроснабжения (инвентарный номер 90007), протяженность 299 м; 2) теплопровод (инвентарный номер 90002), протяженность 618 м;              3) водопровод (инвентарный номер 90000), протяженность 554 м. 

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения представителем заявителя, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  с требованиями заявителя  не согласился.

Третье лицо в отзыве указало, что сооружения -  теплопровод (инвентарный номер 90002), протяженность 618 м и водопровод (инвентарный номер 90000), протяженность 554 м, по адресу: 

<

...>, действительно проходят через земельный участок, принадлежащий ООО «Фактор» на праве собственности; данными сооружениями владеет и пользуется предприниматель ФИО1, которая приобрела сооружение по сделке на законных основаниях у лица, имеющего на них ранее возникшее право собственности.  

Поводом к оспариванию уведомлений Росреестра  послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

Между ФИО1 (покупатель)  и ОАО «Мясные продукты» (продавец)  заключен договор купли-продажи от 01.06.2005, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: водопровод (инвентарный номер 90000), протяженность 554 м; теплопровод (инвентарный номер 90002) протяженность 618 м; наружные сети электроснабжения (инвентарный номер 90007), протяженность 299 м. Цена имущества по данному договору составила 167 239  руб. Местонахождением указанного имущества согласно договору является 

<

...>. По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 01.06.2005 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество,  оплата была произведена 01.06.2005 и 01.07.2005.

28.09.2015 продавец - ОАО «Мясные продукты» прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

03.07.2023 ФИО1 обратилась в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты. При этом заявитель представил ответчику договор купли-продажи от 01.06.2005, передаточный акт к договору купли-продажи от 01.06.2005, план приватизации государственного предприятия – мясоперерабатывающего комбината «Северодвинский» от 18.05.1992, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.06.2005 и № 2 от 01.07.2005. 

13 июля 2023 года Росреестр приостановил регистрационные действия в соответствии с пунктами 5 и  44 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -  Закон № 218-ФЗ).

16 октября 2023 года Росррестр принял уведомления об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-28408103/4, № КУВД-001/2023-28408103/5 и                       № КУВД-001/2023-28408103/6. 

Как следует из оспариваемых уведомлений, основанием отказа в осуществлении государственной регистрации прав послужило неустранение предпринимателем причин приостановления государственной регистрации прав. В свою очередь, причинами приостановления государственной регистрации прав послужили: 1)  непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ); 2) непредставление для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявления и документов, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 44 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Кроме того, в оспариваемых уведомлениях ответчик указал, что в настоящий момент ЕГРН не содержит сведений о сооружениях, т.е. сооружения на государственный кадастровый учет не поставлены; ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированном праве собственности продавца (ОАО «Мясные продукты») на сооружения; на запрос органа регистрации прав от Северного филиал а ППК «Роскадастр» получен ответ от 13.07.2023 о том, что сведениями о ранее зарегистрированных правах на сооружения отсутствуют; иные документы, устанавливающие или подтверждающие  право собственности ФИО1 на сооружения в орган регистрации прав не представлены.  

Не согласившись с данными уведомлениями об отказе, ФИО1 обратилась в арбитражный суд. При этом заявитель ссылалась на то, что ОАО «Мясные продукты» (продавец) создано путем преобразования государственного предприятия - мясоперерабатывающий комбинат «Северодвинский» в акционерное общество в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации; указанные объекты недвижимости были включены в уставной капитал ОАО «Мясные продукты», которое зарегистрировано 03.07.1992; с момента государственной регистрации ОАО «Мясные продукты» является собственником спорного имущества; права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» могут не регистрироваться в порядке, предусмотренном упомянутым законом, такие  права являются ранее возникшими, отсутствие в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации. Договор от 01.06.2005 исполнен сторонами в полном объёме, сооружения переданы предпринимателю и оплачены им, ликвидация продавца не является препятствием для регистрации права собственности покупателя. Поскольку заявителем недвижимое имущество приобретено по законной сделке и при отсутствии спора о праве, то ФИО1 вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Ответчик, возражая против требований заявителя, указывал, что оспариваемые уведомления об отказе были вынесены в полном соответствии с действующим законодательством; права ОАО «Мясные продукты» на спорные объекты в ЕГРН не зарегистрированы, соответствующие записи о правах в названном информационном ресурсе отсутствуют, заявления и документы на государственную регистрацию прав указанного юридического лица на спорные объекты им в Росреестр не подавались вплоть до прекращения его деятельности в 2015 году. Права данного юридического лица на спорные объекты также не были зарегистрированы в уполномоченном органе (организации) по техническому учету и инвентаризации. В представленных на государственную регистрацию прав документах (план приватизации от 18.05.1992, акт оценки стоимости зданий и сооружений от 30.04.1992, подтверждающих, по мнению истца, наличие ранее возникших прав отчуждателя ОАО «Мясные продукты» на спорные объекты) не указаны адреса объектов и их основная уникальная характеристика (протяженность), что не позволяет сопоставить указанное имущество именно со спорными объектами. Какие-либо документы, свидетельствующие о возникновении у ОАО «Мясные продукты» прав на спорные объекты, указанные в договоре от 01.06.2005, и, соответственно, подтверждающие наличие необходимого правомочия на распоряжение данными объектами посредством отчуждения по названной сделке, отсутствуют. Соответственно, представленный в качестве основания для государственной регистрации прав договор от 01.06.2005 не только не подтверждал возникновение (наличие) прав на объект у отчуждателя (ОАО «Мясные продукты»), но и покупателя. Иных документов, устанавливающих или подтверждающих у предпринимателя права на спорные объекты, не имелось. Следовательно, необходимые для государственной регистрации прав документы в Росреестре отсутствовали, представлены предпринимателем не были.

Кроме этого, представленный в качестве правоустанавливающего документа договор от 01.06.2005 не мог являться основанием для проведения за последним государственной регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку законодательству не соответствует: в нем не имеется данных о расположении указанного в нем имущества на соответствующем земельном участке;  в договоре указана лишь общая стоимость трех спорных объектов, при этом стоимость каждого из них не указана, т.е. цена ни одного из спорных объектов не определена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).  

В силу пункта  3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статья 26 Закона № 218-ФЗ устанавливает основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

В данном случае причиной отказа послужил факт неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, в течение срока приостановления, основаниями которого ответчик указал пункты 5 и 44 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их правообладателей. По смыслу части 3 статьи 69 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 данной статьи, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав или сделки, совершенной с указанным объектом недвижимости после дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно статье 6 Закона № 122-ФЗ, вступившего в силу 31.01.1998,  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 8, 131, 223, 551 ГК РФ, статьи 16 Закона № 122-ФЗ переход к покупателю права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора и право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца - юридического лица - покупатель, которому было передано владение недвижимым имуществом во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. При рассмотрении такого требования суд проверяет исполнение сторонами своих обязанностей по договору. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Как следует из материалов дела, правовым основанием для принятия Росреестром уведомлений об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости заявителя послужило отсутствие документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункты 5 и 44 части 1 статьи 26 и статья 27 Закона № 218-ФЗ). При этом, по существу, из текстов уведомления вытекает, что единственным препятствием  для осуществления государственной регистрации права явилось отсутствие продавца и сведений о зарегистрированном праве собственности  продавца на спорное имущество.

Судом установлено, что в качестве правоустанавливающих документов в Росреестр представлены договор купли-продажи от 01.06.2005, передаточный акт от 01.06.2005, план приватизации государственного предприятия – мясоперерабатывающего комбината «Северодвинский» от 18.05.1992 (далее - план приватизации), квитанции к приходному кассовому ордеру. 

Согласно плану приватизации юридический адрес государственного предприятия – мясоперерабатывающего комбината «Северодвинский» -   г.Северодвинск, Архангельской области, пр. Грузовой, 27.

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1992, являющемуся приложением № 1 к Плану приватизации, в состав приватизированного имущества ОАО «Мясные продукты»  вошли, в числе прочего, следующие объекты, указанные в пунктах 11, 13 и 15 акта: водопровод (инвентарный номер 90000), теплопровод (инвентарный номер 90002), наружные сети электроснабжения (инвентарный номер 90007).

Следовательно, указанные объекты (сооружения), расположенные по адресу:      

<

...>, были включены в уставной капитал ОАО «Мясные продукты»,  которое являлось собственником этого имущества в силу статьи 213 ГК РФ.

По договору купли-продажи от 01.07.2005 ОАО «Мясные продукты» продало указанное имущество предпринимателю. При этом стороны указанного договора не обращались за регистрацией права собственности и перехода этого права к обществу на спорные объекты. 

Факт исполнения договора купли-продажи от 01.07.2005 подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 01.06.2005, согласно которому  продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество. Оплата за указанное имущество была произведена путем внесения предпринимателем денежных средств в кассу ОАО «Мясные продукты», что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 01.06.2005 на сумму 100 000 рублей и приходным кассовым ордером № 2 от 01.07.2005 на сумму 67 239 рублей.

С 28.09.2015 продавец - ОАО «Мясные продукты» прекратил деятельность в связи с его ликвидацией.

Факт владения спорным имуществом общество доказало, представив в материалы дела договор об оказании услуг № 26 от 08.09.2010 и спецификацию к данному договору, согласно которым ООО «Дом быта» (подрядчик) оказал предпринимателю услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (сетей) - наружных электрических сетей (инвентарный номер 90007), протяженность 299 м;  теплопровода (инвентарный номер 90002), протяженность 618 м; сети водопровода (инвентарный номер 90000), протяженность 554 м; сетевого циркуляционного насоса. Согласно акту сдачи-приемки работ от 30.10.2010 работы по договору выполнены, оплата произведена по приходным кассовым ордерам № 1 от 09.09.2010, № 2 от 10.09.2010 и № 3 от 30.10.2010.

Аналогичный договор с тем же подрядчиком был заключен 19.06.2014, акт сдачи-приемки работ от 19.06.2014 подписан сторонами, оплата произведена по приходному кассовому ордеру № 1 от 19.06.2014.

Кроме этого, между ПАО «ТГК-2», являющимся теплоснабжающей организацией, заключен договор теплоснабжения № 2109 от 31.08.2022  с потребителем – ООО «Продукты Плюс» и собственниками – ИП ФИО1 и ООО «Фактор». Пункт  4.16 этого договора устанавливает, что потребитель и собственники являются солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из договора; при этом собственники являются должниками соответственно в части принадлежащих им на праве собственности объектов. Согласно пункту 5.18 данного договора ФИО1 является уполномоченным должностным лицом, ответственным за исполнение  упомянутого договора, а из пункта 8.1 договора вытекает, что он заключен в соответствии с договором аренды имущества между потребителем и предпринимателем от 17.08.2022. 

Оценив данные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая положения приведенных выше норм права и правовую позицию судебных органов, суд приходит к выводу, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество на дату заключения с предпринимателем договора купли-продажи и вплоть до ликвидации ОАО «Мясные продукты» не влияет на действительность такого договора. Право собственности ОАО «Мясные продукты» является  ранее возникшим, спорные объекты (сооружения) принадлежали  ему как продавцу на основании плана приватизации. Обязанности по передаче и по оплате спорного имущества заявителем как покупателем исполнены, факт владения этим имуществом после его приобретения подтвержден. Договор купли-продажи от 01.06.2005 является действительным, никем не оспорен, доказательства наличия обоснованных правопритязаний со стороны иных лиц в отношении спорного имущества ответчик не представил. 

Таким образом, у Росреестра отсутствовали препятствия для государственной регистрации прав предпринимателя на спорное имущество. Аналогичные выводы содержатся и в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-2124 от 27.06.2017, № 303-ЭС20-4177 от 16.04.2020,                                         № 306ЭС21-11077 от 19.07.2021, № 307-ЭС21-11411 от 30.11.2021 и иных судебных актах. 

Ссылка Росреестра на то, что в плане приватизации и акте оценки стоимости зданий и сооружений от 30.04.1992 не указаны адреса объектов и их основная уникальная характеристика (протяженность), что, в свою очередь, не позволяет сопоставить указанное имущество именно со спорными объектами, судом оценена и  отклоняется, поскольку невозможность идентифицикации спорных объектов не являлась причиной отказа заявителю в регистрации права собственности. К тому же в плане приватизации содержится адрес государственного предприятия – мясоперерабатывающего комбината «Северодвинский» (

<

...>), из чего следует вывод, что все объекты, поименованные в  акте оценки стоимости зданий и сооружений от 30.04.1992, находятся по этому адресу. То обстоятельство, что в плане приватизации не указана протяженность сетей, не означает, что по договору купли-продажи от 01.06.2005 было приобретено иное имущество. То обстоятельство, что в инвентаризационной описи указан водопровод  (инвентарный № 9000) в количестве 2-х, а в акте оценки стоимости зданий и сооружений от 30.04.1992 указан один водопровод с этим инвентарным номером, не свидетельствует о невозможности идентифицикации спорного объекта, поскольку в инвентаризационной описи отражены сооружения, числящиеся на 01.11.1991, а акт оценки, в котором значится  водопровод без указания количества, составлен 30.04.1992, т.е. позднее. Следовательно, данное сооружение могло быть реализовано в период между инвентаризацией и составлением акта оценки, либо в последнем при отсутствии соответствующей графы не было необходимости указывать количество сооружений. К тому же количество зданий, сооружений и передаточных устройств, отраженных в инвентаризационной описи (20 объектов по наименованию), не соответствует количеству имущества, отраженного в акте оценки стоимости зданий и сооружений от 30.04.1992 (15 объектов), что также позволяет сделать вывод о том, что не все объекты, указанные в инвентаризационной описи, вошли в приложение № 1 плана приватизации (акт оценки стоимости зданий и сооружений от 30.04.1992) .

Довод Росреестра о том, что договор купли-продажи от 01.06.2005, заключенный между ОАО «Мясные продукты» и предпринимателем, не мог являться основанием для проведения за последним государственной регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку он  не соответствуют законодательству, суд отклоняет, т.к. данная причина также не поименована в оспариваемых уведомлениях в качестве основания для  отказа в регистрации права собственности. К тому же упомянутый договор содержит существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные статьями 554 и 555 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые уведомления ответчика об  отказе в государственной регистрации прав являются незаконными и нарушают права и интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признает их недействительными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на спорные сооружения округу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительными уведомления об отказе государственной регистрации прав от 16.10.2023 № КУВД-001/2023-28408103/4, № КУВД-001/2023-28408103/5 и                         № КУВД-001/2023-28408103/6, принятые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.                                   

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на следующие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>: 1) наружные сети электроснабжения (инвентарный номер 90007), протяженность 299 м; 2) теплопровод (инвентарный номер 90002), протяженность 618 м; 3) водопровод (инвентарный номер 90000), протяженность 554 м. 

Оспариваемые уведомления проверены на соответствие нормам Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 900 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина