Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58981/2019-85-252

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года                                                                                            

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года                                                                                            

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 647 869 руб. 71 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 25.03.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 601 873 руб. 36 коп., неустойки в размере 45 996 руб. 35 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств начиная с 20.02.2019 рассчитанную исходя их 1/130 ставки рефинансирования Банка России по договору теплоснабжения от 01.02.2016 № 08.200182-ТЭМ, на основании ст.ст. 307, 309, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до  266 950 руб. 07 коп.  и увеличения суммы неустойки до 78 491 руб. 66 коп., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.02.2016 года № 08.200182-ТЭМ.

В соответствии с условиями  договора, истец обязался подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке определенным сторонами в условиях договора.

Во исполнение договора, за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2018 г. истец поставил ответчику теплоэнергию (далее - теплоэнергию) на сумму 601 873,36 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 5.4. договора при неполучении от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя и (или) акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок, предусмотренный п. 5.3. договора, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в актах приемки-передачи, считается принятым Потребителем и подтвержденным им без замечаний.

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. 

Исходя из условий договоров, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты за поставленную тепловую энергию, наступил.

С учетом оплаты ответчиком долга за июль 2018г., задолженность ответчика за август 2018г. составляет  266 950 руб. 07 коп.

Согласно положениям ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленной ему тепловой энергии, арбитражному суду не представил.

Так, Ответчик указывает на тот факт, что ресурсоснабжение осуществлялось до 31.07.2018 года, что подтверждает актом приемки-передачи энергоресурсов от 31.07.2018 года, а также приложением к нему.

В счете на оплату № 80412600818 от 31.08.2018 по договору теплоснабжения от 01.02.2016 года № 08.200182-ТЭМ за январь-июль 2018 года отображена корректировка до факта поставки. 

Корректировка объема потребления проведена в соответствии с пп. «а» п. 25(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний -исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04, если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, в жилом доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, жилой дом в расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем, в году корректировки и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды

В акте приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в п. 1 указано, что фактически поставлено в расчетном периоде ресурсов на сумму 0,00 руб. 

В   пункте   2   акта  приемки-передачи   отображено,   что   в   результате   проведения корректировки сумма, подлежащая оплате исполнителем, равна 266 950,07 руб. 

В связи с чем, довод ответчика судом не может быть принят в качестве обоснованного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 21.08.2018 по 21.08.2019 в размере 78 491 руб. 66 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «Об теплоснабжении», согласно которой Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты долга со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

Требование истца о взыскании законной неустойки рассчитанной на сумму основного долга, начиная с 22.08.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению, исходя из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 421, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 266 950 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 07 коп., неустойку в размере 78 491 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 66 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств начиная с 22.08.2019 рассчитанную исходя их 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 957 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб.

Взыскать ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 650 (шестьсот пятьдесят)  руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова