Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3075/2024

12 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, 191124, 

<

...>) к ООО «КОПИС» (199155, 

<

...>, лит. Д, офис 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Копис» (ИНН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2018) 

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ООО «КОПИС» – адвокат Бабелюк С.Н. по доверенности от 01.12.2023,

от ИП ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КОПИС» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительной сделкой заключенного между ответчиками договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 04.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 18 марта 2024 г.

В судебное заседание 18 марта 2024 г. истец не явился, до судебного заседания заявил возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», дело признано подготовленным к судебному заседанию, предварительное заседание окончено, судебное разбирательство назначено на 25.03.2024.

В судебное заседание явились представители истца (??), ответчика ООО «КОПИС», от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «КОПИС» представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

04 декабря 2023 г. ООО «КОПИС» и ИП Пипия Наталья Александровна заключили договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания). По условиям данного договора ООО «КОПИС» (цедент) уступило в пользу ИП Пипия Натальи Александровны (цессионарий) требование получить от Петрова Илья Евгеньевича (должник, он же – истец по настоящему делу) денежные средства в размере 5 010 592 руб. 37 коп. Право требования цедента подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-41011/2021, в соответствии с которым с Должника в пользу Цедента присуждено к взысканию 4 996 327 руб. убытков и 47 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023 по делу № А56-41011/2021, в соответствии с которым с Должника в пользу Цедента присуждено к взысканию 153 250 руб. 48 коп. судебных расходов. Размер уступаемого требования определен с учетом произведенного частичного взыскания с должника в пользу цедента. Цессионарию передается требование получить денежные средства в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемым требованием (в т.ч. право на проценты за пользование денежными средствами, право на индексацию присужденных денежных средств). Цена уступки требования предусмотрена дополнительным соглашением к договору.

В рамках дела № А56-41011/2021 ООО «КОПИС» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца по делу и взыскателя по исполнительному производству на ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства. Определением от 17.02.2024 арбитражный суд приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Истец оспорил договор уступки требования, ссылаясь на то, что цена договора в его тексте не указана и устанавливается дополнительным соглашением. По мнению истца, данный факт свидетельствует о безвозмездности договора уступки, т.е. фактически заключении договора дарения, который запрещен в отношениях между коммерческими организациями и потому является ничтожным в силу пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что оспариваемая им сделка является ничтожной как мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку права требования взыскания денежных средств к цессионарию фактически не переходят.

ООО «КОПИС» в своем отзыве возражало против иска. ИП ФИО3 в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие выразила согласие с доводами ООО «КОПИС».

Истец заявил о фальсификации спорного договора уступки и дополнительного соглашения к нему и об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 01 апреля 2024 г. генеральный директор ООО «КОПИС» ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил подписание им договора уступки и дополнительного соглашения к нему.

Истец отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно условиям заключенного 04 декабря 2023 г. между ООО «КОПИС» и ИП ФИО3 договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) ООО «КОПИС» (цедент) уступило в пользу ИП ФИО3 (цессионарий) требование получить от ФИО2 (должник) денежные средства в размере 5 010 592 руб. 37 коп. Право требования цедента подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-41011/2021, в соответствии с которым с Должника в пользу Цедента присуждено к взысканию 4 996 327 руб. убытков и 47 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023 по делу № А56-41011/2021, в соответствии с которым с Должника в пользу Цедента присуждено к взысканию 153 250 руб. 48 коп. судебных расходов. Размер уступаемого требования определен с учетом произведенного частичного взыскания с должника в пользу цедента (п. 1.1 договора).

Цессионарию передается требование получить денежные средства в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемым требованием (в т.ч. право на проценты за пользование денежными средствами, право на индексацию присужденных денежных средств) (п. 1.2 договора).

Цена уступки требования предусмотрена дополнительным соглашением к договору (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору уступки цена требования установлена в размере определенного процента от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника полностью или частично.

Цессионарий обязуется оплатить цеденту уступку требования в размере, установленном договором, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения цессионарием от должника денежных средств (п. 2.2).

Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Допустимость условия договора об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390). В данных судебных актах Верховный Суд РФ констатировал, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в указанных судебных актах, не имеется оснований для квалификации инкассо-цессии как условия о «гонораре успеха», подобная договорная конструкция сама по себе не является противоречащей закону, подобная договорная конструкция сама по себе не свидетельствует о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду.

Таким образом, отсутствуют основания квалифицировать оспариваемый договор уступки как безвозмездный.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Спорным договором иной момент перехода требования не предусмотрен, согласно пункту 3.1 договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора уступки.

Таким образом, требование перешло к цессионарию (ИП ФИО3) в момент заключения договора уступки, т.е. 04 декабря 2023 г. Сделка не является мнимой.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

ООО «КОПИС» направило в адрес должника ФИО2 уведомление об уступке требования, доказательства направления представлены в материалы дела. Кроме того, самим фактом предъявления иска ФИО2 подтвердил осведомленность его о состоявшейся уступке.

Истец не представил доказательств нарушения спорным договором уступки его прав и интересов.

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами суд также усматривает в действиях истца, предъявившего иск о признании недействительным договора уступки, признаки злоупотребления правом. Так, судебный акт о взыскании с истца убытков по делу № А56-41011/2021 вступил в законную силу 22 марта 2022 г. и до настоящего времени не исполнен в полном объеме. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Оспариванием договора уступки истец препятствует процессуальной замене истца (взыскателя) в рамках дела № А56-41011/2021 и, как следствие, исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска нет, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дорохова Н.Н.