АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9492/2024

Дело № А55-31344/2022

г. Казань

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 

по делу № А55-31344/2022

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 987 143 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 указанное заявление принято к производству. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными цепочки последовательно совершенных сделок, а именно: мировое соглашение от 22.12.2021, заключенное между ФИО4 и ФИО1, утвержденное Судебной коллегией Самарского областного суда в рамках гражданского дела №2-4040/2021; договор займа от 14.09.2015 с заключенными к нему дополнительными соглашениями, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество, находящиеся в залоге, жилой дом площадью 319,30 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Дубовый Овраг, д. 12, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:000000:0000//1:4856300:И//0001:007:1466:012:0:0 в течение 10-ти календарных дней с момента вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, в законную силу (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 объединены для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 удовлетворено заявление ФИО1, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО1 в размере 11 987 143,63 руб. В удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании сделки отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить требования финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что судами не проверены доводы должника о неполучении ею заемных денежных средств, указывает на отсутствие преюдициального значения для настоящего обособленного спора судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, поскольку судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о реальности и действительности договора займа и наличия финансовой возможности выдачи займа, также заявитель отмечает, что на момент заключения мирового соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Финансовый управляющий ссылается на мнимость оспариваемых сделок.

ФИО1 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в возражениях. Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов АО АКБ «Газбанк» поддержало доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и кредитором 14.09.2015 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., на срок до 14.09.2016. 

По условиям договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 3% за каждый месяц пользования. 

В обеспечение обязательств заемщиком по договору займа от 14.09.2015 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передала в залог принадлежащий ему жилой дом общей площадью 319,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Дубовый овраг, д.12. Залог недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2015 к договору займа от 14.09.2025 сумма займа увеличена до 5 500 000 руб., № 2 от 29.10.2015 - до 8 500 000 руб., №3 от 29.01.2016 - до 9 500 000 руб., № 4 от 02.06.2016 - до 11 000 000 руб. Дополнительным соглашением №5 от 07.09.2016 срок возврата займа продлен до 14.09.2017. 06.03.207 дополнительным соглашением № 6 сумма займа увеличена до 15 000 000 руб., №7 от 31.03.2017 - до 16 000 000 руб., от 16.05.2017 - до 18 000 000 руб. 

ФИО4 14.10.2019 прекратила исполнять принятые на себя обязательства по договору займа от 14.09.2015, в связи с чем 17.03.2021 в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по договору займа. По состоянию на 28.05.2021 задолженность ФИО4 составила 53 085 000 руб., в том числе: 18 000 000 руб. - сумма основного долга, 24 285 000 руб. - проценты за пользование займом, 10 800 000 руб. - пени с учетом снижения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 52 000 000 руб., в том числе основной долг - 18 000 000 руб., проценты за пользование займом - 24 285 000 руб., пени - 9 715 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 319,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Дубовый овраг, д.12, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 016 860 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2021 указанное решение суда от 13.09.2021 отменено, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4, производство по гражданскому делу прекращено. 

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке судом общей юрисдикции в соответствии с определением от 22.12.2021 выдан исполнительный лист. 

Согласно справке службы судебных приставов по состоянию на 20.05.2024 задолженность перед кредитором составила 11 987 143, 63 руб. Указанные обстоятельства послужили для ФИО1 обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В свою очередь финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки последовательно совершенных сделок, а именно: мирового соглашения от 22.12.2021, заключенное между должником ФИО4 и ФИО1, утвержденного Судебной коллегией Самарского областного суда в рамках гражданского дела №2-4040/2021, и договора займа от 14.09.2015 с заключенными к нему дополнительными соглашениями, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из наличия в материалах дела доказательств заключения договора займа, а также заключения и регистрации договора залога в обеспечение спорного займа, при этом принял во внимание отсутствие между участниками спора какой-либо аффилированности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из наличия судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и его преюдициальном значении при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также из наличия в материалах дела доказательств, что спорная сделка выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности, а потому не подлежит оспариванию по статье 61.2 Закона о банкротстве, а необходимость применения общегражданских норм (статей 10 и 168, ГК РФ) не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Этот вывод следует и из смысла разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 28.10.2022, а оспариваемый договор займа заключен 14.09.2015, дополнительными соглашениями к нему от 30.09.2015, 29.10.2015, 29.01.2016, 02.06.2016, 07.09.2016, 31.03.2017, 16.05.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае судами установлен факт исполнения сделки обеими сторонами, возмездный характер сделки подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Так судами общей юрисдикции в условиях процессуальной состязательности противоположных сторон в доказывании требований и возражений установлены обстоятельства передачи денежных средств, реальность взаимоотношений сторон.

Получение денежных средств подтверждено также путем подписания мирового соглашения, утвержденного судом.

При наличии имеющего обязательный характер и преюдициальное значение вывода судов общей юрисдикции о реальности передачи должнику во исполнение договора займа денежных средств, нераскрытие должником направлений их дальнейшего расходования не опровергает наличие обязательства, а равно опровергает цель заимодавца в причинении вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Вопреки доводам финансового управляющего судами проверена также финансовая возможность представления займа и обоснованно установлено наличие такой возможности у кредитора, что подтверждается представленными документами: справки о доходах физических лиц за 2011, 2012, 2013, 2015, 2016, 2017 годы (в том числе родственников ответчика), расписками. 

Судами также установлено отсутствие неисполненных обязательств на момент заключения договора займа. 

Само по себе то обстоятельство, что у должника имелись обязательства перед указанными третьими лицами, к должнику до утверждения обжалуемого мирового соглашения от 22.12.2021 были предъявлены требования АО КБ «Газбанк», а после его утверждения были предъявлены требования ФИО5, по которым 10.03.2022 также утверждено мировое соглашение, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, на которые указывает заявитель жалобы, предъявление требований в исковом порядке не означает недостаточность средств для погашения таких требований. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должнику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в Красноярском районе СДНТ «Кондурчинское», участок 67, что свидетельствует о том, что у должника имеется иное имущество, помимо спорного жилого дома.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В рассматриваемом случае суд округа соглашается с судами о том, что финансовым управляющим не доказано наличие основания полагать, что при заключении договора займа и в последующем дополнительных соглашений, мирового соглашения должник и ответчик действовали во вред кредиторам, то есть имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В то время как, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения договора займа, а также заключения и регистрации договора залога в обеспечение спорного займа, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено наличие между участниками спора какой-либо аффилированности, отсутствие иных неисполненных обязательств на момент заключения договора займа, а также отсутствии в материалах дела доказательств того, что договор займа от 14.09.2015 и мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2021, являются единой сделкой представляющей цепочку сделок, объединенной общими экономическими интересами сторон, с единой целью и умыслом причинения вреда именно имущественным интересам кредиторов должника, суд округа полагает обоснованным вывод судов о реальности оспариваемых сделок и отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В соответствии с положениями статьей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, основанные на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции, ввиду отсутствия доказательств их исполнения, обоснованно включены в реестр требований кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными, обоснованными и выводы, изложенные в них соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А55-31344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова