СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-17965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-8826/2020(10) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17965/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>/1), по заявлению ФИО5 о вступлении в дело (обособленный спор) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО», ИНН 

<

***>, г.Москва о признании недействительными сделок: по выдаче должником собственного простого векселя серии АС №0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания»; по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» простого векселя серии АС №0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. в собственность общества с ограниченной ответственностью «Арго» и применении последствий недействительности сделок 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Брокер-Консалт» (656056, г. Барнаул, площадь имени В.Н. Баварина, д. 1, офис 310)

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 13.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арго» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 850 000 руб. 00 коп. 

Определением от 11.06.2019 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 в отношении должника - ООО «Сатурн» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО6. 

Решением от 17.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2020) ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7. 

16.03.2021 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании недействительными сделок: по выдаче должником собственного простого векселя серии АС №0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания»; по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» простого векселя серии АС №0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. в собственность общества с ограниченной ответственностью «Арго» и применении последствий недействительности сделок. 

В судебном заседании 29.03.3022 от ФИО5 поступило устное ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного обособленного спора.

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении в обособленный спор по заявлению ООО «РНГО» о признании недействительными сделок по выдаче должником собственного простого векселя серии АС №0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. в пользу ООО «Новосибирская торговая компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО «РНГО» в правовой позиции указывает доводы относительно ФИО5

ООО «РНГО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ФИО5 .

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора затрагиваются его права, приводится информация, не соответствующая действительности и наносящая вред его деловой репутации, что предполагает его участие при рассмотрении спора самостоятельно.

Предметом разрешаемого судом первой инстанции спора является вопрос о признании сделки должник недействительной.

Вместе с тем, заявитель  не представил доказательства того, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом может повлиять на его права или обязанности.

Из материалов дела следует, что у ФИО5 отсутствуют самостоятельные требования к должнику, как и наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо желает выступать, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять, поэтому оснований привлекать ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о том, что правовая позиция ООО «РНГО» складывается в том, числе на доводах относительно ФИО8, которые порочат его деловую репутацию, как судебного представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Профессиональная деятельность ФИО5 в качестве судебного представителя не являлась предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору. 

Права и законные интересы ФИО5 судебным актом никаким образом не затрагиваются. 

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание и то, что  в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО5 не упоминается (определение от 12.04.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3