/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3482/2018

г. Красноярск

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ ДУ-2»):          Игнатовой А.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2018, паспорта;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Федоренко Э.А., представителя на основании доверенности от 17.05.2018 № 71, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление-два» (ИНН 2450025827, ОГРН 1092450000345)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2018 года по делу № А33-3482/2018,

принятое судьей  Федориной О.Г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление-два» (ИНН 2450025827, ОГРН 1092450000345) (далее – заявитель, общество, ООО «СОРЖ ДУ-2») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – контролирующий орган, Служба, ответчик) о признании незаконным предписания от 10.11.2017 № 4002-лп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу  № А33-3482/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СОРЖ ДУ-2» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неверно определено лицо, на которое законом возложена обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов;

- на балансе заявителя либо в ином законном пользовании (владении) сети инженерно-технического обеспечения не числятся, обязанность по оснащению общедомовыми приборами учета в многоквартирных домах законодателем возложена на сетевую организацию;

- для реализации мер по установке приборов учета действующее законодательство предусматривает несколько источников финансирования выполнения работ по установке общедомовых приборов учета: установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления энергоресурсов может производиться управляющими организациями при условии принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о финансировании данных работ за счет средств, оплачиваемых собственниками жилого помещения; за счет средств ресурсоснабжающих организаций в рамках исполнения возложенных на них законодательством об энергосбережении обязанностей по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления энергоресурсов с последующим возмещением собственниками таких расходов;

- судом неверно дана оценка обстоятельствам, что собственниками помещений многоквартирных домов не приняты решения: о необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, в том числе установка коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды; о необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в том числе установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; также собственниками помещений многоквартирного дома не был определен источник финансирования для организации и проведения мероприятий капитального ремонта и установка коллективных приборов учета;

- техническая возможность установки прибора учета отсутствует без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем;

- акт обследования № 1 от 08.09.2016 составлен в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минрегиона от 29.12.2011 № 627.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель контролирующего органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 10.10.2017 № 4002-лп Службой в рамках государственного лицензионного контроля проведена проверка в отношении ООО «СОРЖ ДУ-2» на объекте жилищного фонда, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Революции, 2.

Согласно пункту 6 приказа, целью проведения внеплановой выездной проверки является проверка исполнения ранее выданного предписания № 1017/1-пр от 31.10.2016.

Проверка проводилась в рамках лицензионного контроля (пункт 5 приказа). Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 10.11.2017 № 4002-лп, согласно которому в ходе проверки установлено невыполнение управляющей организацией требований ранее выданного предписания № 1017/1-пр от 31.10.2016, а именно: пункт 1 – не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды, в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261, пункты 4, 6 Приложения к постановлению Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п.

На устранение выявленных в ходе проверки нарушений ООО «СОРЖ ДУ-2» выдано предписание № 4002-лп от 10.11.2017, со сроком исполнения до 26.10.2018.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 20, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении ответчиком внеплановой проверки судом не установлено.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что Службой незаконно проведена проверка ранее выданного предписания в рамках именно лицензионного контроля.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Как следует из материалов дела, ООО «СОРЖ ДУ-2» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и управляет рассматриваемым многоквартирным домом на основании договора управления. Следовательно, деятельность общества подлежит лицензионному контролю.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491), в соответствии с подпунктом «и» пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Перечнем мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, установленным Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 №290-п, в том числе определены возможные лица, ответственные за установку коллективных приборов учета потребялемых энергоресурсов.

Таким образом, соблюдение требований Правил № 491, в том числе выполнение предусмотренных обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности является лицензионным требованием, а соответственно, проверка исполнения данных требований обществом правомерно проверена Службой в рамках проводимого лицензионного контроля.

Согласно оспариваемому предписанию, в многоквартирном доме по адресу:                   г. Канск, ул. Революции, д.2, не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды, в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261, пунктов 4, 6 Приложения к постановлению Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ), согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 которого под энергосбережением понимается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования; под энергетической эффективностью - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (часть 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать постоянную готовность приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исходя из пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета горячей воды, а также коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Канск,            ул. Революции, д.2.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что управляющие организации выступают в отношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010               № 6464/10.

С учетом изложенного управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, независимо от действий собственников многоквартирного дома обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Выполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в части установки в спорном жилом доме приборов учета используемых энергетических ресурсов не создает препятствий управляющей компании в осуществлении ее предпринимательской деятельности и не нарушает ее права, поскольку в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 и 42 Правила № 491, бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений в этом многоквартирном доме, соответственно, расходы, понесенные управляющей компанией на выполнение обязательных требований законодательства по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме подлежат возмещению за счет собственников помещений этого многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности отнесено установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 4 и 6 Перечня № 290-п предусмотрена обязанность ответственного лица - управляющей организации по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за его содержание. Невыполнение указанных мероприятий по содержанию многоквартирного жилого дома является нарушением закона.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО «СОРЖ ДУ-2» является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома и обязанным установить в нем общедомовые приборы учета используемых энергетических ресурсов (в том числе тепловой энергии и горячей воды). При этом заявитель не освобожден от исполнения обязанности по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов и в том числе случае, если собственники не приняли решения об установке таких приборов учета.

Положения частей 9 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, возлагающие обязанность по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов на ресурсоснабжающие и сетевые организации, не освобождает управляющие организации от исполнения обязанности по установке общедомовых приборов учета в связи с осуществлением ими функций по содержанию многоквартирного дома.

Следовательно, ООО «СОРЖ ДУ-2» обязано обеспечить проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, а именно установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета в рассматриваемом многоквартирном доме.

Доказательства установки приборов учета тепловой энергии и горячей воды в рассматриваемом доме на дату проведения проверки, а также невозможности исполнения предписания в установленный срок в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что в рассматриваемом многоквартирном доме отсутствует возможность установки коллективных приборов учета.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно Порядку заполнения акта обследования, пункт 8 акта обследования заполняется в случае, если при проведении обследования будет установлено, что отсутствует техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида, с указанием конкретных выявленных в ходе обследования критериев отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида.

В материалы дела обществом представлен акт обследования от 08.09.2016 № 1 на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Акт составлен в присутствии руководителя заявителя, инженера теплотехника и представителя собственников.

В пункте 6 акта указано, что обследование проведено путем визуального осмотра, в пункте 7 указано, что в результате обследования установлено, что отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом в пункте 8 также имеются сведения о том, что отсутствие технической возможности установки прибора учета невозможно ввиду невозможности такой установки без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, в акте осмотра в пункте 8 просто процитирован подпункт «в» пункта 2 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627. Конкретные фактически выявленные обстоятельства, препятствующие установлению в указанном многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды, в акте не описаны (не раскрыты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что акт осмотра от 08.09.2016 № 1 составлен в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627. Представленный заявителем в материалы дела акт осмотра не является допустимым доказательством того, что отсутствует техническая возможность установки в спорном многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что установка прибора учета неэффективна, в связи с износом оборудования, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, заявитель не обосновал, как износ оборудования влияет на невозможность установки прибора учета в непосредственной близости от указанного оборудования.

Предписанием на управляющую компанию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, то есть по установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и горячей воды. Предписание направлено на устранение допущенных обществом нарушений законодательства об энергосбережении, является исполнимым, учитывая, что определение способа исполнения предписания отнесено к компетенции управляющей компании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Службы соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2018 года по делу № А33-3482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова