﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-929/2020-ГК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А60-72995/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полякова М. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при неявке лиц участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «СУ-196»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019  года о взыскании судебных расходов по делу № А60-72995/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-196» (ИНН  6659152207, ОГРН 1076659007259)  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Средний Урал» (ИНН 6671026897, ОГРН 1156658090456)  

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области  «Управление автомобильных дорог» (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СУ-196» (далее ООО «СУ- 196», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Средний Урал» (далее ответчик, ООО «ПКФ «Средний Урал») с  

требованием о взыскании 305 347 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ  СО «Управление автомобильных дорог».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда не  обжаловалось и вступило в законную силу.  

23.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО ПКФ «Средний  Урал» о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением дела расходов  в сумме 44 274 руб., из которых 40 000 руб. - на оплату услуг представителя,  4274 руб. 50 коп. – транспортные расходы (маршрутом г. Нижний Тагил- Екатеринбург-Нижний Тагил).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019  заявление удовлетворено частично. С ООО «СУ-196» в пользу ООО ПКФ  «Средний Урал» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг  представителя в сумме 28 040 руб. В остальной части отказано.  

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СУ-196», с  вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит определение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что  судом не дана оценка расходным кассовым ордерам № 179 от 30.01.2019 на  сумму 15 000 руб. и № 188 от 06.09.2019 на суму 25 000 руб., поскольку  сведений о несении издержек связанных с представлением интересов именно в  рамках дела № А60-72995/2018 в данных документах не указано, представитель  Бурсина Ю.А. участвовала по доверенности от 11.01.2018 по другим делам, в  связи с чем полагает, что данное лицо является штатным юристом ответчика.  Также отмечает, что не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений у  ответчика персонифицированной отчетности за все отчетные периоды 2019  года.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО ПФК «Средний Урал» понесены  расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В качестве  доказательств заявитель представил в материалы дела договор № 04 от  11.01.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО ПКФ  

«Средний Урал» (Заказчик) и Бурсиной Юлией Александровной  (Исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется оказывать  консультационные юридические услуги, а также услуги по анализу и  подготовке документов, представления интересов Заказчика в суде, а Заказчик  обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).  

Также между сторонами договора заключено дополнительное соглашение   № 1 от 18.12.2019, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать юридические услуги по подготовке документов для возражений по  исковым требованиям ООО «СУ-196» (ИНН 6659152207), подготовке  ходатайств, пояснений, сводных расчетов, отзывов, возражений, а также иных  процессуальных документов, представления интересов в суде первой и второй  инстанции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется  оказать Услуги лично (п.1 соглашения). В п. 2 соглашения стороны согласовали  стоимость указанных в п.1, услуг и установили расценки.  

 В подтверждение оказанных услуг представлен акт от 03.09.2019 об  оказанных услугах.  

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя  представлены расходные кассовые ордера № 179 от 30.01.2019 на сумму 15 000  руб. и № 188 от 06.09.2019 на сумму 25 000 руб.  

В подтверждение несения транспортных расходов представлены  пассажирские билеты на автобус.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из  объема произведенной представителем работы, фактической сложности и  категории дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела  подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг  представителя, также транспортные расходы в подтверждение чего в материалы  дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт  оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в  том числе участием представителя ответчика на основании выданной им  доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему  делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность  подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при  определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных  расходов с истца подлежит удовлетворению частично в сумме 28 040 руб.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в расходных  кассовых ордерах № 179 от 30.01.2019 и № 188 от 06.09.2019 не имеется  

сведений о несении издержек, связанных с представлением интересов именно в  рамках дела № А60-72995/2018, апелляционным судом отклоняются.  

В данных расходных ордерах указано кем, когда и кому выдана конкретная  сумма денежных средств, паспортные данные лица, получившего деньги,  имеется подпись как лица, получившего деньги, так и лица, выдавшего  денежные средства, основание «судебные издержки».  

То обстоятельство, что в данных расходных кассовых ордерах не указан  номер дела, не свидетельствует об их недействительности или об отсутствии  факта оплаты услуг. Указанные в них суммы соотносятся с расценками за  оказание услуг согласованными сторонами в дополнительном соглашении от  18.12.2019 и актом от 03.09.2019 об оказанных услугах.  

 Расходные кассовые ордера соответствует требованиям законодательства  о ведении кассовых операций, в связи с чем признаются надлежащими  доказательствами, подтверждающими факт оплаты юридических услуг.  

Доводы апеллянта о том, что представитель Бурсина Ю.А. является  штатным юристом ответчика, поскольку участвовала по доверенности от  11.01.2018 по другим делам, признаются необоснованными, поскольку какими-  либо доказательствами не подтверждены, согласно содержанию аудиозаписи  судебного заседания от 06.12.2019 Бурсиной Ю.А. в опровержение данных  доводов представлена на обозрение её трудовая книжка, после чего  представителем истца каких либо заявлений возражений представлено не  было.  

Вопреки доводам апеллянта ходатайство об истребовании сведений у  ответчика персонифицированной отчетности за все отчетные периоды 2019  года правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку возмещение  фактически понесенных стороной, выигравшей спор, судебных расходов не  может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких- либо налоговых обязанностей.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде  первой инстанции истец заявил возражения по существу заявления, а также  относительно размера взыскиваемых расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности  заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя  носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом  должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату  услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных  пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в  совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции  обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в  сумме 28 040 руб.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и  достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд  апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера  отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.  

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не  является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах  дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к  иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом  первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости  осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение арбитражного суда отмене не подлежит. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря  2019 года по делу № А60-72995/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова