66/2018-31972(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-237/2014к105

г. Красноярск

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: от арбитражного управляющего Василега Михаила Юрьевича - Омаровой  Г.И. - представителя по доверенности от 02.07.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Василега Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  25 июля 2018 года по делу № А33-237/2014к105, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,   

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Енисейский ЦБК» ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, далее – ООО «Енисейский  ЦБК», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Василега Михаила  Юрьевича о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с общества с  ограниченной ответственности «Промтехэкспертиза» (ИНН 7106503857  ОГРН 1087154008787, далее - ООО «Промтехэкспертиза», кредитор) в пользу  арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича судебных расходов на  представителя, в общем размере 150000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в  деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Енисейский ЦБК» № А33-237-105/2014  заявления конкурсного кредитора - ООО «Промтехэкспертиза» об отстранении  конкурсного управляющего Василега М.Ю. от возложенных на него обязанностей.  

Определением суда от 25.07.2018 заявление Василега М.Ю. о распределении  судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Промтехэкспертиза» в пользу  Василега Михаила Юрьевича Взыскать понесенные расходы на оплату услуг  представителя по делу № А33-237-105/2014 в размере 15000 рублей. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Василега  Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие со следующими выводами  суда:  

- доказательств изготовления, помощи в изготовлении (подбор документов, анализ  судебной практики и т.д.) пояснений, отзывов, ходатайств, Шабалиной Г.И. как  представителем арбитражного управляющего Василега М.Ю. в материалы дела не  представлено;  

- о доказанности факта оказания юридических услуг по участию только в  одном судебном заседании в суде первой инстанции 24.10.2017;  

- представителем арбитражного управляющего Василега М.Ю. в лице Шабалиной  Г.И. пояснения, отзывы, возражения, какие-либо ходатайства, а также дополнительные  документы в обоснование своей позиции в материалы дела не представлялись, указанные  документы представлены либо самим Василега М.Ю., либо Шабалиной Г.И., но в  интересах комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК», Совета Ассоциации МСОПАУ.  

В опровержение указанных выводов заявитель указал, что представитель Шабалина  Г.И. помимо участия в судебном заседании 24.10.2017, также участвовала в качестве  представителя Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» в интересах арбитражного управляющего  Василеги М.Ю. в судебном заседании 25.12.2017 по рассмотрению апелляционной  жалобы ООО «Промтехэкспертиза» на определение Арбитражного суда Красноярского  края от 31 октября 2017 года по делу № А33-237/2014к105. Данный факт отражен в акте  выполненных работ № 1 от 29.12.2017г. и установлен арбитражным судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела.  

Кроем этого, представителем Шабалиной Г.И. была выполнена юридическая работа  по предоставлению устных консультаций, подготовке правовой позиции и возражений на  заявление ООО «Промтехэкспертиза», отзыва на апелляционную жалобу ООО  «Промтехэкспертиза». При этом, то обстоятельство, что лично Шабалиной Г.И. указанные  документы в суд не представлялись, не является основанием для отказа в возмещении  судебных расходов, так как фактически юридические услуги были оказаны.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 27.09.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.08.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что определение суда первой  инстанции обжалует в части отказа.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт  подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в  удовлетворении заявления.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  

публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в  разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление Василеги М.Ю. о взыскании судебных расходов в части, суд  первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными в части  15000 рублей, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем  выполненной исполнителем работы и его участия от имени арбитражного  управляющего в судебном заседании.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК  РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после  принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанции.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ  от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех  инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных  споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб  кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 сказано, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  

деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле  о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  23 июля 2013 года № 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным  управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его  действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1  статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть  отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно  связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и  направлены на достижение их целей. Расходы по обособленным спорам, в которых не  участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с  абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи  110 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в  том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу   № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если  будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости,  и что их размер является разумным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю  вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом  судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам  и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что: 

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  

рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);  

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть  возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены,  документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также  несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель  - конкурсный управляющий Василега М.Ю. (клиент) заключил с Шабалиной Г.И.  (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 09.10.2017 предметом  которого является подготовка документов и совершение иных фактических и  юридических действий, направленных на представление интересов в рамках дела о  банкротстве № А33-237-105/2014).  

Согласно пункту 3.1 настоящего договора за оказание юридической помощи по  настоящему Договору (за услуги, указанные в пункте 2.3.7, 2.3.8 Договора), заказчик  обязан уплатить исполнителю вознаграждение по 150 000 (сто тысяч) рублей. Денежные  средства по настоящему договору вносятся заказчиком на счет исполнителя после  подписания акта об оказанных услугах (п.3.2).  

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие  документы: договор об оказании юридической помощи от 09.01.2017, акт оказания  юридических услуг № 1 от 29.12.2017, расписка об оплате оказанных услуг по договору от  09.01.2018 на сумму 150000 рублей.  

Представитель заявителя ссылается на участие в судебных заседаниях арбитражного  суда первой инстанции, апелляционной, кассационных инстанций состоявшихся по  рассмотрению вопроса (по рассмотрению жалоб на судебные акты) по заявлению  кредитора - ООО «Промтехэкспертиза» об отстранении конкурсного управляющего  Василега М.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Согласно акту выполненных работ № 1 от 29.12.2017, заказчику оказаны следующие  услуги на общую сумму в размере 150000 рублей:  

- устные консультации заказчику и согласование тактики участия в судебном  заседании 24.10.2017 в Арбитражном суде Красноярского края в деле № А33-237/2014;  

- работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения  заказчика по заявлению ООО «Промтехэкспертиза»;  

- подготовка правовой позиции и возражений на заявление ООО  «Промтехэкспертиза» об отстранении конкурсного управляющего Василега М.Ю. от  возложенных на него обязанностей;  

- участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 24.10.2017 по  рассмотрению заявления ООО «Промтехэкспертиза» об отстранении конкурсного  управляющего Василега М.Ю. от возложенных на него обязанностей;  

- подготовка правовой позиции и отзыва на апелляционную жалобу ООО  «Промтехэкспертиза» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  31 октября 2017 года по делу № А33-23 7/2014к 105;  

- участие в качестве представителя Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» в интересах Арбитражного  

управляющего Василеги М. Ю., в судебном заседании 25.12.2017 по рассмотрению  апелляционной жалобы ООО «Промтехэкспертиза» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 3 1 октября 2017 года по делу № АЗЗ-237/2014к105.  

Согласно представленной в материалы расписке от 09.01.2018 за оказанные услуги  по обособленному спору № А33-237-105/2015 заказчиком оплачено исполнителю 150000  рублей.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, от 25.02.2010   № 224-0-0, правило предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также  порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а  также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  

взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 1 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Возражения ООО «Промтехэкспертиза» в части не возможности рассмотрения  распределения судебных расходов по делу № А33-237-105/2014 в качестве жалобы в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве признаны судом не состоятельными.  

Вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2017 по делу   № А33-237-105/2014 установлено следующее. Арбитражный суд Красноярского края  отказывая в удовлетворении заявления кредитора ООО «Промтехэкспертиза» об  отстранении арбитражного управляющего Василега М.Ю. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК», руководствовался статьей 60 Закона  о банкротстве.  

Предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве правила рассмотрения жалоб на  действия арбитражного управляющего (в рамках дела о банкротстве) не предполагают,  что расходы на оплату услуг представителя управляющего, понесенные последним в связи  с рассмотрением жалобы общества на его действия, подлежат отнесению на имущество  должника.  

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  23 июля 2013 года № 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным  управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его  действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1  статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть  отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно  связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и  направлены на достижение их целей. Расходы по обособленным спорам, в которых не  участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с  абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам  искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В рамках рассмотрения заявления общества арбитражный управляющий Василега  М.Ю. действовал и участвовал не как руководитель должника, а в качестве  самостоятельного участника в деле о банкротстве № А33-237/2014; привлечение  представителя в таком случае связано с реализацией Василега М.Ю. процессуального  права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК  РФ).  

При исследовании довода ООО «Промстройэкспертиза» об отсутствии фактического  несения заявителем судебных расходов, чрезмерности расходов судом установлено  следующее.  

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, заявителю оказаны услуги, связанные с первичной  консультацией заказчика, выработкой совместно с доверителем правовой позиции по  делу, а также связанные с подготовкой всех процессуальных документов для участия в  судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций по обособленному спору   № А33-237-105/2014; составлением отзывов на апелляционную жалобу, пояснений.  

Представителем Василега М.Ю. заявлено о взыскании судебных расходов, согласно  которому заявитель просил взыскать с ООО «Промтехэкспертиза» судебные расходы,  понесенные на представителя в размере 150000 рублей.  

Договор об оказании юридической помощи подписан 09.10.2017 сторонами без  замечаний и возражений. Заявления о фальсификации указанных документов в материалы  дела не поступали.  

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

По своей сути выдача доверенности является самостоятельной сделкой, в результате  которой поверенный наделяется определенными в доверенности правами представлять  интересы доверителя.  

Как следует из материалов дела, Василега М.Ю. выдана доверенность № 1 от  09.01.2017 представителю Шабалиной Г. И. для представления интересов во всех  судебных, административных и правоохранительных органах, в том, числе со  специальными полномочиями на участие в деле о банкротстве и т.д.  

С учетом изложенного, представитель Шабалина Г.И. выполняла обязательства по  договору от 09.10.2017.  

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается  распиской об оплате оказанных юридических услуг по договору от 09.10.2017 от  09.01.2018 на сумму 150000 рублей. Из содержания расписки видно, что наличные  денежные средства получены Шабалиной Г.И. по договору от 09.10.2017. Лица,  участвующие в деле, в установленном порядке названную расписку не оспорили.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие у  Василега М.Ю. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения  его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении  своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой  в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на  возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного  обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве. Данная правовая позиция  отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017  по делу № А17-2262/2009.  

Вместе с тем, при исследовании материалов дела № А33-237-105/2014, судом  установлено, что факт оказания Шабалиной Г.И. юридических услуг арбитражному  управляющему Василега М.Ю. в полном объеме, не доказан.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ходатайство о  приобщении дополнительных документов к материалам дела от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 18),  пояснения представленные в судебное заседание 24.10.2017 (т. 1 л.д.39), письменные  пояснения на апелляционную жалобу ООО «Промтехэкспертиза» от 25.12.2017 (т. 1. .л.д.  119, л.д.128) подписаны самим заявителем - конкурсным управляющим Василега М.Ю.  Шабалина Г.И. участвовала в обособленном споре и представляла доказательства как  представитель комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК». Представленные в  

материалы дела № А33-237-105/2014 отзыв на заявление об отстранении арбитражного  управляющего подписан представителем комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК»  Шабалиной Г.И. (т. 1 л.д.41), письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО  «Промтехэкспертиза» от 25.12.2017 подписаны представителем комитета кредиторов  ООО «Енисейский ЦБК» Шабалиной Г.И. (т. 1 л.д. 114), письменные пояснения на  апелляционную жалобу ООО «Промтехэкспертиза» от 25.12.2017 подписаны  представителем Совета Ассоциации МСОПАУ Шабалиной Г.И. (т. 1 л.д. 135).  

Таким образом, судом правильно установлено, что представителем арбитражного  управляющего Василега М.Ю. в лице Шабалиной Г.И. пояснения, отзывы, возражения,  какие-либо ходатайства, а также дополнительные документы в обоснование своей  позиции в материалы дела не представлялись. Как указывалось ранее указанные  документы представлены либо самим Василега М.Ю., либо Шабалиной Г.И., но в  интересах комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК», Совета Ассоциации МСОПАУ.  

Доказательства изготовления, помощи в изготовлении (подбор документов, анализ  судебной практики и т.д.) пояснений, отзывов, ходатайств, Шабалиной Г.И. как  представителем арбитражного управляющего Василега М.Ю. в материалы дела не  представлено.  

Иных документов в подтверждение фактического выполнения работы по договорам  об оказании юридических услуг, кроме самих договоров и актов выполненных работ в  материалы дела не представлено. Объем оказанных Шабалиной Г.И. юридических услуг,  не доказан, документально не подтвержден.  

С учетом изложенного, коллегия судей согласилась, что заявителем не доказан факт  оказания Шабалиной Г.И. юридических услуг арбитражному управляющему Василега  М.Ю. в связи с рассмотрением дела № А33-237-105/2014.  

Заявителем, указаны судебные заседания, в которых Шабалина Г.И. участие  принимала, но как представитель комитета кредиторов должника, а не представитель  арбитражного управляющего Василега М.Ю.  

Оценив представленные в обоснование оказанных услуг доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт оказания  услуг Василега М.Ю. на заявленную сумму.  

При этом, представленный в обоснование факта оказания услуг акт выполненных  работ без представления доказательств фактического объема оказания услуг не может  служить основанием для выплаты вознаграждения.  

Заявитель ссылается на оказание услуг по представлению интересов заказчика в  судебных заседания по делу № А33-237-105/2014 первой (24.10.2017) и апелляционной  (25.12.2017) инстанций. Представитель заявителя пояснила, что участие в судебных  заседаниях связано с изучением и анализом документов.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017  протокол № 09/17 предусматривают стоимость за участие в судебном заседание в качестве  представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) в размере 15 000  рублей, апелляционной инстанции - 20000 рублей, кассационной - 25000 рублей,  составление заявления об оспаривании сделки - 35000 рублей, подготовка иного  процессуального документа- 5000 рублей, апелляционная, кассационная жалобы, либо  отзыв указанные жалобы - 25000 рублей.  

Вместе с тем, материалами дела № А33-237-105/2014 (протоколы судебных  заседаний, определения суда первой, апелляционной инстанций) подтверждается и  лицами, участвующими в деле не оспаривается, участие Шабалиной Г.И. в качестве  представителя конкурсного управляющего Василега М.Ю. на основании доверенности № 1  от 09.01.2017 в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2017 (т. 1 л.д.47), в  судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2017 Шабалина Г.И.  представляла интересы комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» на основании  

протокола от 13.10.2017, Совета Ассоциации МСОПАУ на основании  доверенности от 22.12.2017 № АК 6676/01 д-17.  

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что  Шабалина Г.И. в лице представителя Василега М.Ю. и в интересах последнего  участвовала только в одном судебном заседании - в Арбитражном суде Красноярского  края 24.10.2017. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного и, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания юридических  услуг по участию в одном судебном заседании в суде первой инстанции 24.10.2017, в  связи с чем счел возможным тарифицировать услуги по предоставлению интересов  Василега М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции в размере 15000 рублей.  

ООО «Промтехэкспертиза» пояснил о чрезмерности заявленной суммы судебных  расходов, в связи с тем, что сложности с изучением дела у представителя заявителя  отсутствовали. Однако, доказательства чрезмерности в материалы дела не представлены.  

При рассмотрении настоящего спора заявления сумма взыскиваемых судебных  расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела,  правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-0.  

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Василега М.Ю.  о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено арбитражным судом в сумме  15000 рублей.  

При этом, судом обоснованно учтено следующее. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят  судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки  возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть  5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).  

Как установлено судом, и в соответствии с материалами обособленного спора   № А33-237-105/2014 по настоящему делу ООО «Промтехэкспертиза» является заявителем  по делу.  

Таким образом, ООО «Промтехэкспертиза» должно нести судебные расходы в  размере 15000 рублей.  

Довод заявителя жалобы на то, что представитель Шабалина Г.И. помимо участия  в судебном заседании 24.10.2017, также участвовала в качестве представителя  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» в интересах арбитражного управляющего Василеги М.Ю.  участвовала в качестве представителя Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» в интересах арбитражного  управляющего Василеги М.Ю. в судебном заседании 25.12.2017 по рассмотрению  апелляционной жалобы ООО «Промтехэкспертиза» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу № А33-237/2014к105, отклоняется  судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку СРО не заявлены  расходы на представление её интересов Шабалиной Г.И.  

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны  на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  

соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких  обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года по делу   № А33-237/2014к105 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Л.Е. Споткай 

Д.И. Шелег