АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-29988/2021

г. Краснодар                             «26» декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-29988/2021

по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР ТАМОЖЕННОГО ОФОРМЛЕНИЯ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТАМОЖЕННОГО ОФОРМЛЕНИЯ" 125222, МОСКВА ГОРОД, МИТИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "ПОЛИПАК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПАК" 357342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 262901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании суммы причиненного ущерба в общей сумме 379 090 рублей 20 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ТАМОЖЕННОГО ОФОРМЛЕНИЯ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТАМОЖЕННОГО ОФОРМЛЕНИЯ" 125222, МОСКВА ГОРОД, МИТИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1) обратилось в суд с иском к ООО "ПОЛИПАК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПАК" 357342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 262901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) о взыскании суммы причиненного ущерба в общей сумме 379 090 рублей 20 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество (клиент) и центр (представитель) заключили договор от 01.06.2017 N 10/НОВ/17 об оказании услуг в области таможенного дела, по условиям которого представитель принял на себя обязательство по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела от имени клиента, а последний - по оплате данных услуг (пункты 1.1 и 1.2).

Во исполнение данного договора представитель подал в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" декларацию на товары N 10317100/191017/0021129, в которой заявлен товар N 1 "Оборудование для отделки бумаги и алюминиевой фольги": машина для поверхностного тиснения бумаги и алюминиевой фольги, не военного назначения, модель FEM-1000, 1 шт., серийный номер 169-216-078, год производства 2017, ширина обрабатываемого материала 500 - 1000 мм, максимальный диаметр рулона - 1000 мм, диаметр посадочного места рулона - 3 (752 мм) скорость перемотки 0 - 120 м/мин, напряжение электропитания - 380В/50 Гц, габаритные размеры: длина - 3150 мм, ширина - 2100 мм, высота - 1740 мм, поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки, код ТН ВЭД ЕАЭС 8439 30 000 0, вес брутто 4200 кг, вес нетто 3800 кг, таможенной стоимостью 4 180 863 рубля 30 копеек.

Данный товар прибыл клиенту из Тайваня (Китай) в контейнере N UACU3331782 на т/х LOUISA SCHULTE.

Выпуск товара разрешен таможенным органом 28.10.2017.

В этот же день стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому работы по таможенному оформлению ДТ N 10317100/191017/0021129 выполнены в срок, претензий у сторон не имеется.

По платежному поручению от 21.11.2017 N 3192 общество оплатило центру оказанные услуги.

На основании заключения таможенного эксперта от 14.02.2018 N 12406004/0003002 Новороссийская таможня приняла решение от 05.03.2018 N РКТ-10317000-18/000073 "О классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС". В соответствии с данным решением идентифицированный экспертом товар, заявленный в ДТ N 10317100/191017/0021129, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как "Каландры или другие валковые машины прочие".

Постановлением Новороссийской таможни от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении N 10317000-719/2018 центр привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением 1 128 833 рублей 09 копеек штрафа.

Согласно акту экспертизы от 23.11.2018 N 1560100313 союза "Пятигорская торгово-промышленная палата" данное оборудование не идентифицируется как каландр, поскольку часть оборудования (гидравлический цилиндр) может быть трансформирована и заменена на другой элемент и не является основной функциональной частью. Поэтому товар, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС, не должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС как каландр, поскольку таковым не является.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-796/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу, центру отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 05.03.2018 N РКТ-10317000-18/000073. В рамках данного дела судом назначена экспертиза, оплату которой на депозитный счет произвел центр (34 тыс. рублей). Также центр понес 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-47764/2018 изменено постановление Новороссийской таможни от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении N 10317000-719/2018 в части штрафа (1 128 833 рубля 09 копеек), который снижен до 379 090 рублей 20 копеек. Центр признан судом виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, центр предъявил обществу иск о взыскании убытков:

- 379 090 рублей 20 копеек административного штрафа, уплаченного истцом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-47764/2018;

- 34 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по делу N А32-796/2019 о признании незаконным решения таможенного органа;

- 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данных дел.

Решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков. Суды исходили из того, что причиной привлечения центра к административной ответственности и вынесения таможенным органом решения о неверной классификации декларируемого товара явилось непринятие ответчиком как лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в таможенной сфере, необходимых мер для исключения подачи уполномоченному органу недостоверных сведений о классификационном коде товара. Судебные расходы, понесенные центром в деле N А32-796/2019, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями общества и возникли исключительно по воле истца, самостоятельно инициировавшего данный процесс.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А32-29988/2021 в части отказа во взыскании 379 090 рублей 20 копеек убытков в виде административного штрафа, наложенного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-47764/2018, и распределения расходов по уплате государственной пошлины было отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А32-29988/2021 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дел N А32-796/2019 и А32-47764/2018г., в качестве убытков, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями общества и возникли исключительно по воле истца, самостоятельно инициировавшего данный процесс.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с общества суммы административного штрафа, присужденного судом в деле N А32-47764/2018.

Отменяя решение, кассационная инстанция пришла к выводу, что суды нижестоящих инстанций в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Кодекса не исследовали в порядке статьи 431 Гражданского кодекса названные пункты (подпункты) заключенного сторонами соглашения, по смыслу которых клиент принял на себя обязанность по предоставлению центру достоверных сведений о товаре и согласился с ответственностью за ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства в виде компенсации наложенных на представителя административных штрафов.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исполняется плательщиком, лицом, несущим с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.

Истец, как таможенный представитель ответчика, согласно пункту 3 статьи 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей перед таможенными органами. Положения таможенного законодательства четко определяют права и обязанности, как таможенных органов, так и участников внешнеэкономической деятельности: декларанта и таможенного представителя.

При этом таможенный представитель несет ответственность за недостоверное декларирование товаров (статья 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в случае, если недостоверное декларирование произошло по вине таможенного представителя либо вследствие невыполнения им своих обязанностей. Ответственность таможенного представителя напрямую связана с обязанностями декларанта по предоставлению достоверных и достаточных документов для таможенного декларирования ввозимого им товара (статья 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таможенный представитель на основании пункта 3 статьи 121 и статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей перед таможенными органами.

В соответствии с нормами статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Права и обязанности сторон договора от 01.06.2017 N 10/НОВ/17 отражены в разделе 2 данного соглашения. Так, согласно пункту 2.1 клиент принял на себя обязанность в числе прочего представить центру достоверные сведения для таможенного оформления товара (подпункт "б"); компенсировать (возместить) представителю расходы по уплате административных штрафов за нарушение таможенных правил, наложенных на центр в связи с представлением клиентом, в частности, недостоверных сведений о товаре (подпункт "и").

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 того же Кодекса).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.4. заключенного между сторонами договора определено: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств настоящему договору, в том числе за недостоверность и неправильность представляемы для таможенного оформления и декларирования документов и сведений, несвоевременно представление документов и сведений - в размере прямого действительного ущерб; выразившегося в убытках (расходах), в том числе, связанных с привлечением административной ответственности за нарушение таможенных правил таможенным органами, повлекшие наложение штрафных санкций, а также с взысканием стоимост товаров и транспортных средств, сверхнормативным использованием транспортны средств (простой) и хранением товаров на терминале (склад, станция, порт). 

Согласно п.5.9 Договора стороны договорились, что возложение таможенными органам либо судом ответственности за совершение административного правонарушения в Представителя либо Клиента для целей настоящего договора не являются доказательствами ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку законом императивно установлена обязанность декларанта по оплате таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, таможенный представитель, привлеченный к административной ответственности, вправе требовать от него возмещения понесенных убытков в полном объеме. Такое право таможенного представителя требовать от декларанта возмещения причиненных убытков предусмотрено в пунктах 2.1, 5.4, 5.9 заключенного договора.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства отсутствия вины суду не представил, таким образом, требования подлежат удовлетворению на сумму 379 090,20 рублей.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПОЛИПАК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЦЕНТР ТАМОЖЕННОГО ОФОРМЛЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>)  379 090,20 рублей возмещения вреда, 9 584,26 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 4 006,8 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская