387/2018-37558(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7209/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А34-1514/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 по делу №  

А34-1514/2016 (судья Деревенко Л.А.). 

Товарищество собственников жилья «Рябинка» (далее – ТСЖ  «Рябинска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением об обязании  в течение двух календарных месяцев с момента вступления в законную силу  решения суда, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по  договору № 1 от 31.05.2013 на проведение капитального ремонта  многоквартирного жилого дома № 70 по улице 4 Уральского полка, города  Далматово Курганской области, путем восстановления конструкции  вентиляции в соответствии с типовым проектом I-439А37, а именно:  произвести монтаж коробов центральных вентиляционных каналов и  кирпичной кладки горизонтальных вентиляционных каналов чердачного  помещения многоквартирного жилого дома № 70 по улице 4 Уральского полка,  города Далматово Курганской области.  

Решением арбитражного суда Курганской области от 17.04.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано т.д. 3 л.д.90-95).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2017  отменено, исковые требования ТСЖ «Рябинка» удовлетворены. Суд обязал ИП  ФИО2 в течение двух календарных месяцев с момента вступления в  законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки выполненных  работ по договору № 1 от 31.05.2013 на проведение капитального ремонта  многоквартирного жилого дома № 70 по улице 4 Уральского полка, города  

Далматово Курганской области, путем восстановления конструкции  вентиляции в соответствии с типовым проектом I-439А37, а именно:  произвести монтаж коробов центральных вентиляционных каналов и  кирпичной кладки горизонтальных вентиляционных каналов чердачного  помещения многоквартирного жилого дома № 70 по улице 4 Уральского полка,  города Далматово Курганской области (т.д. 3 л.д. 137-141).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2017 оставлено без изменения (т.д. 4 л.д. 17-27).  

15.11.2017 выдан исполнительный лист Серии ФС 019069483 (т.д. 5  л.д.152).  

Далматовским районным отделом службы судебных приставов  возбуждено исполнительное производство.  

17.01.2018 ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением об отсрочке исполнения решения  Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2017 по делу № А34- 1514/2016 о возложении обязанности устранить недостатки работ на срок до  10.05.2018 (т.д. 5 л.д. 97-98).  

Определением от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 суд отказал (выделенный том  л.д. 34-36).  

С указанным определением не согласился ИП ФИО2 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит  определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  невозможность исполнения решения суда в зимний период.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети "Интернет".  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на невозможность исполнения выполнения работ по ремонту и  монтажу вентиляции, не могли быть выполнены в зимний период, поскольку  предусматривают частичное вскрытие кровли здания, ИП ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки в  порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный суд  первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований  для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Суд отметил, что  ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств,  подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться  с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела,  а также интересов, как должника, так и взыскателя с учетом наличия  необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта.  

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки  исполнения судебного акта следует также учитывать основные положения  арбитражного процессуального законодательства.  

Так, согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на  

заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их  исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному  суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров,  процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной  законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности  защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный  порядок исполнения которого санкционирован государством.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право  каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской  Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является  неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство  обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно- правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.  

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный  конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»  предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов  для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц  местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление  неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным  законом.  

Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает  возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их  дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить  судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.  

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных  решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15  (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт «в»), 72  (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет  обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством  установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового  механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).  

Изложенные правовые положения свидетельствуют о том, что  основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должно  быть подтверждённое должным образом (в ходе судебного же разбирательства)  исключительное обстоятельство либо обстоятельство, непосредственно  

затрудняющее исполнение судебного акта.  

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для  предоставления отсрочки (либо рассрочки) исполнения решения арбитражного  суда возлагается на заявителя.  

Изучив приведённые ИП ФИО2 требования и доводы, оценив  имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемой  ответчиком отсрочки.  

Постановление суда от 23.06.2017 вступило в законную силу 23.06.2017.  Тем самым, после 26.03.2017 ИП ФИО2 должна была приступить к  исполнению обязательств.  

Несмотря на это, ответчик по не зависящим от истца, арбитражного суда  либо третьих лиц обстоятельствам не предпринял необходимых мер по  надлежащему выполнению добровольно принятых на себя условиями  гражданско-правовой сделки обязательств.  

Более того, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения  решения до 10.05.2018.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и  обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 по  делу № А34-1514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Л.В. Пивоварова