﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7424/18 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области                   от 13.05.2019 по делу № А60-30155/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 принято к производству заявление Колясниковой Елены Евгеньевны о признании Колясникова Евгения Анатольевича (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 производство по делу о банкротстве Колясникова Е.А. прекращено применительно к пункту 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области                                от 13.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Определением суда от 19.11.2018 заявление Колясниковой Е.Е. о признании Колясникова Е.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                        от 01.12.2018 № 222.

В рамках дела о банкротстве гражданина Колясникова Е.А. 31.01.2019 Усачев Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                           8 103 337 руб. 63 коп., из которых 5 000 000 руб. основной долг,                                      3 103 337 руб. 63 коп. проценты за пользование займом.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Экспресс-Капитал» (далее – общество Ломбард «Экспресс-Капитал»).

Решением суда от 22.03.2019 Колясников Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Бобина Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                         от 30.03.2019 № 156.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 (судья Савицкая К.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Данилова И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Усачев Ю.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

Заявитель полагает, что, отказывая во включении его требований в реестр, суды не учли того обстоятельства, что 01.06.2013 между           Усачевым Ю.В. и должником было заключено дополнительное  соглашение к договору поручительства от 01.10.2012, согласно которому договор прекращает действие с 01.10.2022. Не соответствуют действительности выводы судов о том, что данное дополнительное соглашение появилось после заявления кредитором Колясниковой Е.Е. возражений. Дополнительное соглашение было подано в суд первой инстанции Усачевым Ю.В. через систему «Мой арбитр» 30.04.2019        в 15:29 МСК; получено и зарегистрировано судом было лишь 06.05.2019             в 12:59 (время местное) после судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, критически оценив представленное дополнительное соглашение, не предложил представить оригинал документа, чем фактически лишил заявителя возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и выполнить обязанность по доказыванию своих возражений по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Колясникова Е.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемые судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                Усачевым Ю.В. (займодавец) и обществом Ломбард «Экспресс-Капитал» (заемщик) 13.06.2012 заключен договор займа № 04, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме                                      2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.2 договора заем должен быть возвращен в срок          до 13.06.2013.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в пределах срока договора заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 19% годовых из расчета 365 дней в году.

Между Усачевым Ю.В. и обществом Ломбард «Экспресс-Капитал» 01.10.2012 заключен второй договор займа № 06, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем должен быть возвращен в срок до 01.10.2013.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в пределах срока договора заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 19% годовых из расчета 365 дней в году.

В день заключения второго договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств общества Ломбард «Экспресс-Капитал» перед Усачевым Ю.В. по указанным договорам займа от 13.06.2012 и 01.10.2012 между Усачевым Ю.В. и Колясниковым Е.А. был заключен договор поручительства от 01.10.2012, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение договоров займа обществом Ломбард «Экспресс-Капитал».

Согласно пункту 4.2 договора поручительства договор прекращает действие после выполнения должником (обществом Ломбард «Экспресс-Капитал») всех своих обязательств по договору займа № 04 и договору займа  № 06, либо после выполнения поручителем (Колясниковым Е.А.) обязательств по указанным договорам, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 01.06.2016 Усачев Ю.В. получил от Колясникова Е.А. денежные средства в сумме                        93 700 руб. в качестве частичной оплаты процентов по договору займа                         от 13.06.2012 № 04 и в сумме 140 550 руб. в качестве частичной оплаты процентов по договору займа от 01.10.2012 № 06.

Усачевым Е.А. 10.06.2016 направлено требование в адрес                      Колясникова Е.А. об оплате задолженности общества Ломбард «Экспресс-Капитал» в размере 5 000 000 руб. и процентов за весь период пользования денежными средствами.

Аналогичное требование, датированное 15.06.2018, в адрес общества Ломбард «Экспресс-Капитал» направлено 22.06.2018.

Повторное требование направлено Колясникову Е.А. 15.06.2018.

В связи с отсутствием надлежащего исполнения условий договоров займа и договора поручительства Усачев Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу Ломбард «Экспресс-Капитал» и Колясникову Е.А. о взыскании суммы долга и процентов.

Заочным решением Октябрьского районного г. Екатеринбурга                               от 02.08.2018 исковые требования Усачева Ю.В. удовлетворены частично, с общества Ломбард «Экспресс-Капитал» и Колясникова Е.А. в солидарном порядке взыскана сумма 7 840 460 руб. 92 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга и 2 840 460 руб. 92 коп. процентов.

Определением Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 31.01.2019 Колясниковой Е.Е. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 02.08.2018. 

Усачевым Ю.В. 31.01.2019 в арбитражный суд подано настоящее заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов Колясникова Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Усачева Ю.В., предъявленных к Колясникову Е.А. как к поручителю, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекратил свое действие, кроме того, заявителем не доказано наличие у него финансовой возможности предоставления спорных займов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Заявитель основывает свои требования на договоре поручительства                       от 01.10.2012, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед Усачевым Ю.В. за исполнение обществом Ломбард «Экспресс-Капитал» своих обязательств по договорам займа от 13.06.2012 и 01.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что определением Октябрьского районного суда  г. Екатеринбурга от 08.04.2019 отменено заочное решение того же суда от 02.08.2018 о взыскании долга по договорам займа с общества Ломбард «Экспресс-Капитал» и Колясникова Е.А. в пользу Усычева Ю.В.         В дальнейшем, определением от 29.04.2019 исковые требования Усычева Ю.В. к Колясникову Е.А. оставлены без рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное правило было установлено в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны разъяснения о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Как отмечено судами, в рассматриваемой ситуации окончание срока действия договора поручительства от 01.10.2012 не определено календарной датой в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что срок исполнения основного обязательства был установлен (до 13.06.2013 и до 01.10.2013), в связи с этим требования к Колясникову Е.А. как к поручителю должны были быть предъявлены кредитором посредством предъявления иска в течение года со дня наступления сроков исполнения обеспеченных поручительством обязательств, то есть          до 13.06.2014 (по договору займа от 13.06.2012 № 04) и до 01.10.2014 (по договору займа от 01.10.2012 № 06). Однако Усачевым В.Ю. не были предъявлены требования к поручителю Колясникову Е.А. в установленном статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Усачева В.Ю. на дополнительное соглашение от 01.06.2013 к договору поручительства               от 01.10.2012 и указано на то, что копия названного документа не была направлена в суд первой инстанции заблаговременно до даты судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу (документы поступили в электронном виде в последний рабочий день перед днем судебного заседания и в конце рабочего времени), в связи с чем документы были зарегистрированы канцелярией после судебного заседания. Кроме того, оригинал дополнительного соглашения не представлен, данный документ не представлялся кредитором и при рассмотрении его требований в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявитель не представил доказательств предъявления требований к поручителю в судебном порядке до 13.06.2014 и 01.10.2014, поэтому договор поручительства считается исполненным поручителем.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Усачева Ю.В. о включении его требования в реестр кредиторов должника как поручителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-30155/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.В. Рогожина 

                                                                                             	О.Н. Пирская