АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2024 года

Дело №

А56-102408/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2022),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-102408/2022/тр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения об этом 15.04.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 24.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения об этом 29.07.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ». 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ленинградской области 15.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 192 947,39 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2023 требование ФНС России в размере 192 947,39 руб., из которых 189 161,84 руб. –  основной долг, 3 785,55 руб. – пеня, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение от 20.11.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.11.2023 и постановление от 09.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам о пропуске уполномоченным органом срока для принудительного взыскания задолженности.

ФИО1 считает, что представленные уполномоченным органом распечатки заявлений о вынесении судебных приказов, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств не могут считаться достаточными доказательствами, поскольку не являются первичными документами, подтверждающими факт неисполнения должником обязательств и наличие задолженности. 

Податель жалобы указывает, что сведения о задолженности ФИО1 перед бюджетом Российской Федерации, подлежащей истребованию, размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, не соответствует сведениям о задолженности, предъявленной уполномоченным органом ко включению в Реестр.

В судебном заседании представитель ФИО1  заявил ходатайство об истребовании у ФНС России налоговых уведомлений, на которых основано заявленное уполномоченным органом требование; доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом того, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, заявленное представителем ФИО1 ходатайство отклонено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФНС России сослалась на наличие у ФИО1 неисполненных обязательств по уплате транспортного и земельного налога в размере 192 947,39 руб., из которых 189 161,84 руб. –  основной долг, 3 785,55 руб. –  пеня, в подтверждение чего представила налоговые уведомления, расчет пени, копии заявлений о вынесении судебных приказов, а также копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

ФИО1, возражавший против удовлетворения заявления уполномоченного органа, заявил о пропуске ФНС России срока для принудительного взыскания задолженности по обязательствам, не подтвержденным судебными актами, в связи с чем просил отказать во включении в Реестр требования уполномоченного органа в размере 143 574,53 руб.

Признавая требование в размере 192 947,39 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра,  суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника недоимки по транспортному  и земельному налогам.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 09.02.2024 оставил определение суда первой инстанции от 20.11.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требование уполномоченного органа частично  подтверждено вступившими в законную силу судебным приказом от 09.04.2018 по делу № 2А-115/2018-102, выданным мировым  судьей судебного участка № 102 Санкт-Петербурга, а также судебными приказами  от 11.07.2019 по делу № 2А-1019/2019, от 29.04.2020 по делу № 2А-1143/2020 и от 10.06.2021 по делу № 2А-1394/2021, выданными  мировым судьей судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области. 

Удовлетворяя заявление ФНС России в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что разногласия, связанные с исполнением названных судебных актов или их пересмотром, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

Основанием для признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования уполномоченного органа в остальной части послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что ФНС России представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для  принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о пропуске уполномоченным органом срока для принудительного взыскания задолженности не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных ФНС России в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что возможность принудительного взыскания образовавшейся недоимки, а также пени уполномоченным органом не утрачена.

При этом суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФНС России представлены достаточные доказательства, подтверждающие принятие мер по принудительному взысканию задолженности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу                           № А56-102408/2022/тр.3 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 В.В. Мирошниченко