ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020

г. Киров

13 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в процессе,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу № А29-8757/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества «РЖД» и ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2021

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о несостоятельности (банкротстве), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – ООО «Логистические Технологии») открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать решение, принятое на собрании кредиторов от 28.10.2021 о выборе новым арбитражным управляющим должника ФИО4, недействительным.

Единственный участник должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать решение, принятое на собрании кредиторов от 28.10.2021, недействительным и признать его ничтожным.

Общество с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (далее – ООО «Свердлметоптторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать решение, принятое на собрании кредиторов от 28.10.2021, недействительным и признать его ничтожным.

Заявления ООО «Свердлметопторг», ОАО «РЖД» и ФИО3 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии», принятое 28.10.2021, об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Общество с ограниченной ответственностью «БиСиБи» (далее – ООО «БиСиБи», заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений.

В обоснование жалобы ООО «БиСиБи» указывает, что проведение собрания обществом «БиСиБи» было обусловлено требованием о проведении данного собрания, изложенном в определении Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 по делу А29-8757/2020 (Ж-20810/2021), о чем суду первой инстанции было сообщено представителем апеллянта. Заявитель отмечает, что как правильно указано в обжалуемом определении, на момент проведения спорного собрания определения суда, которыми установлены факт аффилированности должника и кредитора, не вступили в законную силу. Обеспечительные меры, вводящие запрет на проведение собраний кредиторов должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу №А29-8757/2020 (3-107772/2021) и определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу №А29-8757/2020 (3-108499/2021), были приняты после проведения спорного собрания определением от 29.10.2021. Заявитель полагает, что на дату проведения спорного собрания препятствий для ООО «БиСиБи» принимать в нем участие и голосовать по вопросу выбора арбитражного управляющего отсутствовали. ООО «БиСиБи» не согласно с выводом Арбитражного суда Республики Коми о том, что выбор ООО «БиСиБи» места проведения собрания не был достаточно конкретизирован (холл 7 этажа Арбитражного суда г. Москвы). ООО «БиСиБи» отмечает, что уведомление о проведении 28.10.2021 собрания кредиторов направлено конкурсным кредиторам и уполномоченным органам в установленные законом сроки - 14.10.2021, при этом соответствующее уведомление о проведении собрания получено всеми адресатами (за исключением ООО «Свердлметопторг») в срок, позволяющий направить своего представителя для участия в созванном собрании. Исходя из прилагаемых документов уведомление о проведении оспариваемого собрания было доставлено ООО «Свердлметоптторг» 19.10.2021, то есть в срок, позволяющий принять участие в собрании кредиторов. Однако, как полагает заявитель, указанным кредитором не было обеспечено его своевременное получение, что возлагает на последнего несение риска несовершения соответствующего действия. По мнению ООО «БиСиБи», обстоятельства недопуска участников собрания к обозначенному в уведомлении месту его проведения сотрудниками охраны Арбитражного суда г. Москвы ввиду ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, правового значения не имеют, поскольку, во-первых, возникли после созыва собрания, не могли быть заранее установлены созывающим собрание лицом; во-вторых, данные обстоятельства не исключают возможность проведения собрания с участием явившихся лиц в ином помещении по указанному адресу, к которому у участников собрания имеется доступ, что и было реализовано представителем ООО «БиСиБи». Заявитель полагает, что отказ представителя ОАО «РЖД» от регистрации для участия в собрании не мотивирован и возлагает на конкурсного кредитора риск наступления последствий от совершения соответствующих действий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2022.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ООО «БиСиБи» чинило препятствия в доступе представителю ОАО «РЖД» и иных кредиторов (в том числе ИФНС) к участию в собрании кредиторов. ОАО «РЖД» отмечает, что датой проведения собрания был определен нерабочий день, в качестве места проведения собрания кредиторов был определен холл 7 этажа Арбитражного суда г. Москвы (расположенный по адресу: 

<

...>) доступ к которому был ограничен, имел место физический недопуск представителя ОАО «РЖД» к участию в собрании, оформленный актом. ОАО «РЖД» полагает, что ООО «БиСиБи» злоупотребило правом на проведение собрания кредиторов и на судебную защиту, подав 28.10.2021 заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, ссылаясь на то, что выводы суда об аффилированности ООО «БиСиБи» не позволяют ООО «БиСиБи» принять участие в собрание кредиторов Должника, при этом инициировав собрание кредиторов от 28.10.2021 и приняв участие в нем в день подачи заявления об обеспечительных мерах. Также ОАО «РЖД» ссылается на то, что решение на собрании кредиторов по выбору нового арбитражного управляющего было принято единолично ООО «БиСиБи», являющимся аффилированным с Должником лицом и включенным в реестр требований кредиторов Должника на основании недействительной сделки. Также ОАО «РЖД» указывает, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БиСиБи» в полном объеме. Указывает, что ООО «БиСиБи» является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, не наделено правом выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Доводы апелляционной жалобы ООО «БиСиБи» не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми, и не свидетельствуют о незаконности определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу №А29-8757/2020.

ФИО3 в письменных пояснениях от 19.05.2022 указал, что поддерживает позицию независимых кредиторов, считает жалобу ООО «БиСиБи» необоснованной, обжалуемое определение законным, доводы ООО «БиСиБи» - несостоятельными ввиду установления фактов апелляционными определениями от 14.02.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.06.2022.

Стороны, заинтересованные лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Вместе с отзывом от ОАО «РЖД» в материалы дела поступили дополнительные документы.

Документы, представленные в материалы дела ОАО «РЖД» ранее уже представлялись в суд первой инстанции (л.д. 12), в связи с чем, по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ документы новыми доказательствами не являются и могут быть приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 ООО «Логистические Технологии», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистические технологии».

Конкурсным кредитором ООО «БиСиБи» на 28.10.2021 на 15 часов 00 минут назначено проведение собрания кредиторов ООО «Логистические технологии».

Местом проведения собрания кредиторов является: 

<

...> (Арбитражный суд г. Москвы, холл на 7 этаже). В повестку собрания кредиторов включен единственный вопрос: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 14.10.2021 кредиторам, включенным в реестр, направлены уведомления о проведении собрания.

В материалы дела представлен акт, согласно которому представители ООО «БиСиБи» и ОАО «РЖД» не были допущены к месту проведения собрания, указанному в уведомлении (холл 7 этажа Арбитражного суда г. Москвы) (т. 3 л.д. 40). В связи с мерами, принятыми для предотвращения распространения короновирусной инфекции и объявлением нерабочих дней, доступ в помещения Арбитражного суда г. Москвы был ограничен.

Согласно журналу регистрации в собрании принял участие единственный кредитор ООО «БиСиБи», размер требований которого составляет 213 439 532,71 руб. или 62,17% от всех требований, включенных в реестр (343 275 991,87 руб.). Представитель ОАО «РЖД» ФИО6 от регистрации в участии в собрании отказалась (т. 3 л.д. 41).

Согласно протоколу на собрании кредиторов 28.10.2021 (т. 3 л.д. 43) мажоритарным кредитором должника – ООО «БиСиБи» принято решение: избрать конкурсным управляющим ООО «Логистические Технологии» арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3393, адрес для направления корреспонденции: 167000, 

<

...>), члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсных кредиторов ОАО «РЖД», ООО «Свердлметопторг», а также единственного участника должника ФИО3 с заявлениями о признании собрания кредиторов от 28.10.2021 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между обществом «БиСиБи» и должником, в том числе ввиду осуществления управления обществом с ограниченной ответственностью «Вокзал-Сервис», обществом «БиСиБи», должником в различное время одними и теми же лицами, совершения между указанными лицами сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота (предварительный договор купли-продажи имущества в общую совместную собственность, регулярные платежи в пользу контрагентов должника), представления по доверенностям интересов обществ одними и теми же лицами, которые также в различные промежутки времени входили в аппарат управления обществами.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Обстоятельства фактической аффилированности ООО «БиСиБи» и ООО «Логистические Технологии» подтверждаются также материалами дела.

При таких обстоятельствах голоса ООО «БиСиБи» не подлежат учету при голосовании за выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что собрание кредиторов проведено ООО «БиСиБи» в день подачи им заявления в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер о наложении запрета на проведение собрания кредиторов. ООО «БиСиБи», обращаясь в суд с заявлением 28.10.2021, просило запретить проведение собрания кредиторов, назначенного ОАО «РЖД» на 03.11.2021, до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021, в которых был сделан вывод о фактической аффилированности должника и ООО «БиСиБи». 

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в день подачи заявления о принятии обеспечительных мер, запрещающего проведение собрания другому кредитору, ООО «БиСиБи» самостоятельно провело собрание, что свидетельствует о признаках злоупотребления правом в действиях ООО «БиСиБи».

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в дату проведения оспариваемого собрания формального запрета на его проведение не было, не исключает необходимости последовательного поведения участников гражданского оборота (принцип эстоппеля).

В данном случае поведение ООО «БиСиБи», которое обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер о запрете другим лицам проводить общее собрание участников, но одновременно с этим самостоятельно провело собрание по выбору управляющего, суд первой инстанции обоснованно расценил как непоследовательное и отказал кредитору в субъективном праве на проведение собрания кредиторов и подведение итогов голосования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что выбор ООО «БиСиБи» места проведения собрания не был достаточно конкретизирован (холл 7 этажа Арбитражного суда г. Москвы), а действовавшие ограничительные меры и пропускной режим в нерабочий день не позволяли обеспечить беспрепятственный доступ заинтересованных лиц к месту проведения собрания.

Фактически собрание кредиторов проведено в месте, отличном от указанного в уведомлениях о созыве собрания кредиторов от 14.10.2021 (т. 3 л.д.30, 32, 34, 36, 38), что также нарушает права конкурсных кредиторов на участие в собрании и является дополнительным основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение собрания кредиторов ООО «Логистические технологии» от 28.10.2021 следует признать недействительным.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу № А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО7

ФИО1