Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело  № А68-8672/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен         15 апреля  2021 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ФИО2 о взыскании 605 849,49 руб., третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований, ИП ФИО3  (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей: от  ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТЕК» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (ФИО2, ответчик)  ущерба в размере 605 849,49 руб., в том числе:  за необоснованное увеличение должностного оклада генерального директора  в сумме   4 000 руб., за нецелевое использование  денежных средств в размере 551 349,49 руб.,  возмещение административного штрафа в размере 50 500 руб. (согласно уточненным требования от 07.04.2021, принятым судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

 Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 9-11), указывая, что истцом не доказано, что денежные операции на сумму 551 349,49 руб. совершены ФИО2, ссылаясь на то, что доступ к банковской карте имели учредители Общества, что законодательством не  предусмотрена возможность взыскания штрафа, возложенного на Общество, с его единоличного органа, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалы дела следует, что решением единственного учредителя Общества № 7 от 18.05.2018 (том 1 л.д. 109) полномочия генерального директора Общества возложены на ФИО2 Приказом № 1-Г от 18.05.2018 генеральный директор Общества ФИО2 назначил себя генеральным директором Общества и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. Приказом Общества № 7 от 29.05.2019 (том 1 л.д. 111) ФИО2 уволен из Общества.

Таким образом, в период с 18.05.2018 по 29.05.2019 ФИО2 являлся единоличным исполнительным директором Общества и главным бухгалтером.

18.05.2018 между Обществом и ФИО2 заключен трудовой договор             № 2/2018 (далее договор)  (том 1 л.д. 13-19), в соответствии с которым должностной оклад работника составляет 19 000 руб.   в месяц (п. 3.2).

Согласно пункту  6.1  договора работник в период действия договора обязуется: 

-нести ответственность за принятые в ходе руководства деятельностью Общества решения;

-предоставлять Обществу в порядке, устанавливаемом в локальных нормативных актах, сведения и документы, необходимые для подготовки планов и отчетов, составление которых предусмотрено законодательством и локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом  9.1 договора работник несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю прямой ущерб, под которым понимается: уменьшение (ухудшение состояния) имущества работодателя или уменьшение (ухудшение состояния) имущества, находящегося в распоряжении (управлении) работодателя; появление у работодателя необходимости понести затраты на восстановление имущества либо возмещение ущерба имуществу, находящемуся в распоряжении (управлении) работодателя.

Согласно пункту п. 9.2 договора  расчет убытков, причиненных одной стороной другой, осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, а в случае невозможности произвести данный расчет или при несогласии другой стороны с результатами расчета — осуществляется в судебном порядке.

Денежное выражение ущерба, нанесенного одной из сторон другой стороне, считается равным величине, которая установлена стороной, причинившей ущерб, если иное не доказано другой стороной, не установлено законом или локальным нормативным актом Общества (пункт 9.9 договора).

Трудовым договором № 2/2018 от 18.05.2018 г. (п. 10.9.) предусмотрен порядок передачи документов и имущества.

Как указывает истец, ФИО2 не созывал собрания учредителей, не предоставлял в адрес учредителя отчеты о деятельности Общества, на предоставлял на согласование бухгалтерские и иные документы и отчеты, в том числе балансы Общества, отчеты, направляемые в бюджетные и иные учреждения, не согласовывал сделки и хозяйственную деятельность Общества с учредителем, не уведомлял учредителя о финансовом состоянии Общества. Действовал самостоятельно и без одобрения учредителя.

ФИО2 не передал в адрес Общества бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность оценить в полном объеме ущерб, причиненный ФИО2  На основании этого,  Общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Тульской области с иском об истребовании с         ФИО2 документации. В настоящее время ФИО2 полностью не исполнил решение по делу № А68-11149/2019, документы не передал.

В процессе мероприятий по восстановлению и истребованию документации (дубликатов документации) было установлено, что в период 17.07.2018   по 29.05.2019   ФИО2, являясь подотчетным лицом, снял с расчетного счета Общества денежные средства в размере 551 349,49 руб.  и не предоставил правовое обоснование по расходованию снятых денежных средств (том 1 л.д. 35-59).

 Согласно приказу № 2 от 03.05.2018   об утверждении штатного расписания, утвержден оклад для генерального директора в размере 19 000   руб. (том 1 л.д. 22-23).

Единственный учредитель не принимал решение об увеличении оклада        ФИО2, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.

ФИО2 самостоятельно увеличил себе оклад, что подтверждается приказом № 4 от 29.12.2018 г. об утверждении штатного расписания, утвердив оклад в размере        20 000  руб. (том 1 л.д. 24-25).

ФИО2 в связи с отсутствием в штатном расписании главного бухгалтера возложил на себя обязанности главного бухгалтера, в связи, с чем самостоятельно производил начисление заработной платы себе и сотрудникам Общества, в соответствии с условиями трудовых договоров и локальными нормативными актами.

Согласно справкам о доходах, выплаты заработной платы ФИО2 в 2018 г. составляют 19 000 руб., что соответствует условиям трудового договора ФИО2 (том 1 л.д. 20).

Выплаты заработной платы в 2019 г. превышают размер выплаты, предусмотренной трудовым договором. Ежемесячные выплаты составили 20 000 руб. (том 1 л.д. 21).

На основании вышеизложенного, ФИО2 в 2019 г. был выплачен оклад в размере 20 000 руб. За период январь  - апрель 2019   ущерб по незаконному увеличению оклада ФИО2 составил   4000 руб.

Между Обществом и АО «ОЕИРЦ» заключен агентский договор № 90 от 25.07.2016, согласно которому АО «ОЕИРЦ» осуществляет начисления и прием от плательщиков платежей за оказание Принципалом жилищно-коммунальные услуги от собственников (том 1 л.д. 26-34).

В соответствии с пунктом   1.2. по указанному договору агент обязуется совершить  следующие действия:  ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, жилых домов, находящихся в управлении Принципала, заключающегося в составлении и хранении первичных (квитанций, ведомостей, актов выполненных работ) и сводных (сводных отчетов по принятым и перечисленным платежам) учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов;

Согласно пункту  2.2.9. договора передавать принципалу сальдовые ведомости по начислениям платежей за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена плата за жилищно-коммунальные услуги на бумажных и магнитных носителях информации по согласованной форме согласно приложениям № 3,4,5 настоящему договору.

В соответствии с пунктом  2.2.13. договора ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять принципалу информацию о сумме задолженности по состоянию на 01 число месяца на каждого должника (Приложение № 6 к настоящему договору).

В силу представленных АО «ОЕИРЦ» отчетов по задолженности собственники помещений имеют задолженность перед Обществом более 9 месяцев, в свою очередь у Общества образовалась кредиторская задолженность, которая своевременно не была погашена ФИО2

ФИО2 своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагентов денежных средств для снижения дебиторской задолженности и не предпринял действия по погашению кредиторской задолженности.

ФИО2 не уведомлял учредителя о наличии дебиторской и кредиторской задолженности не предоставлял отчет о финансовом положении Общества, не ставил перед учредителем вопрос по решению о возбуждении дела о банкротстве, более того всячески скрывал и изъял всю финансовую и бухгалтерскую документацию.

ФИО2 не предпринимал попытки по снижению просроченной дебиторской и кредиторской задолженности. Не производил операции по снижению кредиторской задолженности, не оплачивал счета ресурсоснабжающих и иных организаций.

Истец считает, что действия и бездействия ФИО2 являются причиной образования дебиторской и кредиторской задолженности Общества, последствия которой привели Общество к убыткам. Его действия и бездействия причинили ущерб Обществу, а следовательно могут быть взысканы с директора в качестве убытков.

Общество привлечено к административной ответственности. Генеральный директор не явился на административную комиссию, и не обеспечил явку представителя Общества, не предоставил в адрес административной комиссии документы и пояснения, и не пытался снизить административный штраф, не предпринял действия по получению корреспонденции, а именно Протокола об административном правонарушении и Постановления № 3172 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым был наложен на Общество штраф в размере 101 000 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области по делу А68-6955/2019  судом установлено, что Обществом были нарушены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Тула и Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу нахождения (стр. 12 решения по делу А68-6955/2019). Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых абз. 3 частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено ( стр. 12-13 решения по делу А68-6955/2019).

ФИО2 не предпринимал необходимые меры и действия, что привели Общество к административном штрафу в размере 50 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей, участвующих при рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим  юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об   обществах   с   ограниченной   ответственностью»   члены   совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 551 349,49 руб. истец указывает, что ответчик снял с расчетного счета Общества в период с17.07.2018 по 30.05.2019 указанную выше сумму,  не возвратил ее, а также не представил оправдательных документов, о том каким образом полученные денежные средства были потрачены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик  являлся генеральным директором и главным бухгалтером Общества, лично принимал решения о снятии денежных средств, то есть действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами общества, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно ответчик, в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 25, пунктах 1 и 2 Постановления № 62, должен представить доказательства, опровергающие факт причинения убытков обществу или подтверждающие отсутствие его вины.

Таким образом, требование  истца в части взыскания денежных средств в размере 551 349,49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, согласно пункту 3.2  трудового договора (том 1 л.д. 13) должностной оклад ФИО2 составил 19 000 руб.

Решения учредителя Общества об увеличении размера оклада ФИО2 как единоличного исполнительного органа материалы дела не содержат. Ответчик никаких оправдательных документов в обоснование самовольного изменения  размера оклада суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Требования о взыскании денежных средств в размере 4 000  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно штрафа в размере 50 500 руб., взысканного по делу № А68-6955/2019 с Общества, суд считает требования также подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из указанного решения, Обществом под руководством ответчика не были предприняты все зависящие меры по соблюдения установленных норм и правил, неисполнение которых привело к возникновению у Общества убытков.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 10) отклоняется судом   в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исходя из правил об исключительной подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подсудно арбитражному суду.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в частности, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В обоснование своих требований истец указывает на причинение ответчиком как единоличным исполнительным органом общества убытков последнему. Таким образом, рассматриваемый спор не связан с применением трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта или трудового договора, то есть не является индивидуальным трудовым спором и вытекает из правоотношений связанных с возмещением убытков.

Учитывая изложенное к заявленным требованиям не подлежит применению срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Схожий правовой подход изложен Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 № Ф03-66/2017 по делу № А73-2690/2016.

На основании изложенного, заявленные исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме.

К доводам ответчика о том, что доступ к карточке имелся у учредителей, суд относится критически, поскольку в спорный период ответчик являлся и генеральным директором, и главным бухгалтером, следовательно, в его обязанности входило, в том числе,  обеспечение надлежащего бухгалтерского учета в Обществе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 115 руб. (п/п № 65 от 08.09.2020 на сумму 15 531 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 414 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии  с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астек» денежные средства в размере 605 849 руб. 49 коп.;  расходы по уплате государственной пошлины в размере  15 115 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 414 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                              Е.В. Фрик