АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6329/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу №  А04-2702/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

об истребовании документации и товарно-материальных ценностей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: 675000, 

<

...>, литер 1) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» (далее -             ООО «ТрансОйлСервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 08.04.2021 ФИО2 освобожден                          от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                        ООО «ТрансОйлСервис», новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (определение суда                               от 11.05.2021). 

В рамках данного дела о банкротстве, конкурный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным                       в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании бывшего руководителя должника - ФИО1 передать документацию и иные материальные ценности ООО «ТрансОйлСервис», в соответствии с приложенным списком. 

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда              от 24.10.2022, уточненные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 06.07.2022 и постановлением                от 24.10.2022, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить,                  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на неисполнимость обжалуемых судебных актов, в связи                           с отсутствием у нее истребуемых документов по причине их уничтожения               в результате затопления помещения, в котором они хранились,                                в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. Отмечает, что оценка степени испорченности документов по представленной видеозаписи является субъективной, экспертиза по данному факту не проводилась, при этом акт порчи и уничтожения составлялся комиссионно при непосредственном исследовании испорченных документов. Указывает, что за исключением принятого конкурсным управляющим имущества, иное у нее отсутствует, при этом часть имущества управляющим не принята по причине отсутствия возможности его идентификации как принадлежащее должнику. Полагает, что конкурсным управляющим не подтверждено принятие мер по получению перечисленных в определении суда первой инстанции документов у государственных органов, контрагентов должника и иных юридических и физических лиц, в силу представленных ответчиком доказательств невозможности передать данные документы. Указывает на изъятие испрашиваемых документов правоохранительными органами в ходе следственных действий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени                    и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения                             от 06.07.2022 и постановления от 24.10.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «ТрансОйлСервис»                 с 16.10.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства являлась ФИО1 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником к бывшему руководителю                           с требованием предоставить испрашиваемую документацию и товарно-материальные ценности должника, согласно уточненному заявлению                    от 15.02.2022, которые не были добровольно переданы в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона                               о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона                            о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных                            с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также         от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                 об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется                от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе                   к такому имуществу, удерживая ключи от офиса (кабинета), кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

Основанием для отказа в удовлетворении такого требования может служить факт передачи документации и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности бывшего руководителя осуществить их передачу. 

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В обосновании невозможности предоставить испрашиваемую документацию ФИО1 сослалась на уничтожение документов общества по причине затопления арендуемого помещения по адресу: 675002, 

<

...>. Указала, что по итогам обследования подвального помещения, в присутствии представителя ФИО1 – ФИО4, арендодателя помещения –                           ИП ФИО5 и ФИО6 (свидетель), составлены акт обследования и акт об уничтожении документов, испорченных в связи с затоплением подвального помещения от 27.07.2021, а также видеозапись и фотографии обследования. Указала также, что основная часть испрашиваемых документов изъята правоохранительными органами в ходе следственных действий, другая часть документов передана временному управляющему, а некоторые из истребованных документов вообще не имелось в обществе по причине не относимости к деятельности общества.            В отношении истребуемого имущества указала на его наличие и готовность передать и на отказ конкурсного управляющего от принятия части истребованного имущества.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, возлагая на бывшего руководителя ООО «ТрансОйлСервис»               ФИО1 обязанность передать документацию общества (согласно заявленному списку), руководствовался тем, что из представленных ответчиком документов невозможно установить какие именно документы должника были испорчены либо уничтожены. Доказательств того, что среди затопленных либо уничтоженных документов находились именно испрашиваемые конкурсным управляющим, ФИО1 не представлено. Из представленной видеозаписи не следует подтверждение необходимости немедленного уничтожения документации по причине намокания документов, напротив документы могли пройти термическую обработку для их полного либо частичного восстановления. 

Конкурсный управляющий должником при составлении актов                           о затоплении и уничтожении не присутствовал, что лишило его возможности оценить степень ущерба документов, и необходимость их последующего уничтожения. Доказательств уведомления конкурсного управляющего                    о необходимости совместного исследования места хранения документов ответчиком не представлено. 

Также судами принято во внимание, что акты обследования                           и уничтожения составлялись спустя длительное время после даты инициирования судебного процесса по истребованию документов. Договор аренды помещения от 20.12.2018, где хранилась документация, ранее                    в рамках банкротного дела не исследовался, доказательств наличия первичной документации (счета, акты, платежи, подтверждающие реальность сделки) по указанному соглашению, в материалы дела не представлено.

Суды также указали, что из анализа испрашиваемых документов следует, что их перечень не соответствует изъятым правоохранительными органами документам, перечень которых имеется в материалах дела.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником                 об истребовании имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что перечень имущества, подлежащего передаче, определен в соответствии с товарными накладными (приобщены к заявлению от 13.09.2021), а отказ в принятии части имущества обусловлен отсутствием доказательств того, что это имущество принадлежит именно ООО «ТрансОйлСервис».

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                      «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника обратился конкурсный управляющий ФИО2 11.01.2021.

Заявление содержало перечень истребуемых документов из 59 позиций.

В последующем 27.02.2021, до рассмотрения по существу своего заявления, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ направил в суд уточненное заявление об истребовании документов должника, которое содержало перечень из 42 документов.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и определения суда от 02.03.2021, суд приступил к рассмотрению заявления исходя из первоначального заявления, и впоследствии обязал ФИО1 представить первичные документы в количестве 59 первоначально заявленных позиций. И в этом же размере требования удовлетворил                        с расшифровкой позиции № 20 на 58 страницах. 

При этом, доводы представителя ответчика о частичной передаче истребуемых первоначальным заявлением документов временному управляющему, а так же о неотносимости части испрашиваемых документов к деятельности должника, остались судами без оценки, хотя частично именно эти документы исключены конкурсным управляющим ФИО2                из уточненного заявления.

Кроме того, из последующих уточнений к заявлению в части расшифровки позиции № 20 «Документы первичного бухгалтерского учета за период с 26.04.2016» следует, что перечень истребуемых документов на 58 страницах получен конкурсным управляющим из книг покупок и продаж за 2016-2019 годы, при этом пунктом 28 оспариваемого определения у ответчика истребуются книги покупок и продаж.

Также не соответствуют материалам дела выводы судов о том, что конкурсным управляющим истребуются у ФИО1 документы, которые не изымались правоохранительными органами.

Так, из письма Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.08.2019, приобщенного к материалам дела, следует, что в ходе проведения следственных действий в офисных помещения в т.ч. общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» изъяты подлинники документов в количестве 1950 позиций. 

При сравнении перечня изъятых документов с перечнем расшифровки позиции № 20 истребуемых судом документов коллегией установлено, что            в числе изъятых документов имеется значительное количество документов по взаимоотношениям должника с контрагентами, по которым                             эти документы истребованы у бывшего руководителя. Среди них есть документы полностью соответствующие перечню истребуемых, а есть и позиции, в которых, например, указано, что изъяты «УПД продавец                  ООО «ТрансОйлСервис» за период с 01.09.2017 по 15.11.2017 на 434 л.», что подразумевает возможность нахождения среди изъятых истребованных судебным актом документов. 

Также суд округа отмечает, что негативная оценка судами действий     ФИО1 по уничтожению первичных документов, подвергшихся затоплению, может предполагать иные, предусмотренные законом последствия, но не возложение обязанности по их предоставлению при отсутствии доказательств их фактического удержания ответчиком.

Кроме того, фактически признавая правомерными действия конкурсного управляющего, по частичному непринятию предоставленного по его требованию имущества по мотивам не идентификации его как имущества должника, и повторно истребовав его у ФИО1, суд не разъяснил, как это имущество должно быть идентифицировано, чтоб сделать в этой части судебный акт исполнимым.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; выводы судов не основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся материалах дела. 

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления следует исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также объективную возможность (невозможность) ФИО1 передать прочую документацию и материальные ценности конкурсному управляющему и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022           по делу №  А04-2702/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков