Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4709/2018

г. Хабаровск

03 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении  протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кошевой М.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Морпорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 680001, 

<

...>)

о взыскании 611 325 руб. 21 коп., возмещении судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.10.2018 №10-04/2015

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ27» (далее – ООО «КИТ27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морпорт» (далее – ООО «Морпорт») о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по договору поручительства от 27.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 325,21 руб. за период с 01.11.2016 по 19.03.2018, возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Порт». Учитывая наличие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М-Порт» по состоянию на 27.03.2018, согласно которой 05.03.2018 в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «М-Порт» в связи с его ликвидацией, арбитражный суд протокольным определением, при отсутствии возражений сторон, исключил Общество из числа лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, мотивируя их неисполнением ответчиком обязательств по договору поручения от 27.09.2016 в части оплаты задолженности по договорам фрахтования судна без экипажа должника за ООО «М-Порт».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в возражениях ссылается на обращение истца с иском к поручителю по истечении срока поручительства на основании прекратившегося обязательства. ООО «КИТ27» в нарушение ст. 367 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 до ликвидации должника ООО «М-Порт» 03.05.2018 не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, настоящий иск подан истцом 29.03.2018, т.е. после исключения должника из ЕГРЮЛ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 24.04.2018 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.04.2018, о чем стороны уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «КИТ27» (Судовладелец) и ООО «М-Порт» (Фрахтователь) заключены договоры фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 3 от 01.06.2016, № 4 от 01.06.16 и № 5 от 12.01.16, по условиям которых судовладелец обязуется предоставить фрахтователю во временное владение и пользование на определенный срок судна - морской буксир «Николай Иванов», баржу «Куршилир» и морской буксир «Константин Бондаренко», а фрахтователь – оплатить обусловленную договором сумму (фрахт).

27.09.2016 между ООО «КИТ27» (Кредитор) и ООО «Морпорт» (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО «М-порт» (Должник), которые возникли по договорам, заключенным между кредитором и должником №3 от 01.06.2016, №4 от 01.06.16 и № 5 от 12.01.16.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.09.16 ООО «Морпорт» как поручитель несет солидарную ответственность с должником ООО «М-Порт» за исполнение обязательств по вышеназванным договорам фрахтования судна без экипажа.

Ответственность поручителя согласно пункту 4.1 договора ограничена суммой 9 000 000 рублей.

ООО «КИТ27» свои обязательства по предоставлению морских судов по договорам фрахта исполнило в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами приема-передачи судна от 12.01.2016, 01.06.2016.

Стоимость фрахта по вышеназванным договорам за 2016 год составляет 24 070 000 рублей, согласно условиям договоров фрахтования и подписанными обеими сторонами справками об оказанных услугах.

За период с 01.06.2016 по 01.09.2016 ООО «М-Порт» в счет стоимости фрахта по договорам № 3 от 01.06.2016, № 4 от 01.06.16 и № 5 от 12.01.16 оплачены денежные средства в общей сумме 7 035 000 руб.

В связи с отсутствием платежей от ООО «М-Порт» в период с 06.10.2016 ООО «Морпорт» в рамках исполнения обязательств по договору поручительства от 27.09.2016 произведена частичная оплата задолженности ООО «М-Порт» по договорам фрахта на общую сумму 8 000 000 рублей. 

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.1. договора от 27.09.2016 предел ответственности поручителя ограничен суммой 9 000 000 руб., 21.11.2017 ООО «КИТ27» направило в адрес ООО «Морпорт» претензию с требованием оплатить остаток долга  в размере 1 000 000 рублей. После получения претензии ООО «Морпорт» 22.11.2017 платежным поручением № 513 оплатило кредитору 500 000 руб. Сумма долга в размере 50 000 руб. осталась неоплаченной поручителем, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности на основании договора поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исследовав содержание договора от 27.09.2016, арбитражный суд установил, что ООО «Морпорт» приняло на себя обязательство в порядке солидарной ответственности оплатить за основного должника – ООО «М-Порт» задолженность перед кредитором – ООО «КИТ27».

Пунктом 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2018, в реестр 05.03.2018 внесена запись за номером 2182724122700 о прекращении деятельности ООО «М-Порт» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5835/2017 о завершении конкурсного производства от 18.01.2018. Таким образом, судом установлено, что основной должник ООО «М-Порт» 05.03.2018 ликвидирован.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ООО «КИТ27» требования к поручителю ООО «Морпорт» до 05.03.2018 – до даты исключения ООО «М-Порт» из ЕГРЮЛ путем предъявления в суд соответствующего искового заявления в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила отсутствие обращения ООО «КИТ27» к ответчику с требованием об оплате долга на основании договора поручительства от 27.09.2016 в судебном порядке ранее 05.03.2018. Настоящий иск подан ООО «КИТ27» в Арбитражный суд Хабаровского края 29.03.2018 (согласно входящему штампу суда), т.е. после исключения основного должника ООО «М-Порт» из ЕГРЮЛ. 

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными доводы ответчика о прекращении обязательств поручителя по договору от 27.09.2016 в силу положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного обязательства с момента ликвидации основного должника.

Возражения истца о предъявлении требования к ООО «КИТ27» путем направления в его адрес 21.11.2017 претензии, судом отклонены в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, о порядке реализации кредитором своего права – посредством предъявления иска к поручителю.

Поскольку суд признал обязательства поручителя по договору от 27.09.2016 прекращенными на момент рассмотрения спора, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей отсутствуют.

Требования ООО «КИТ27» о взыскании задолженности по договору поручительства от 27.09.2016 признаны судом необоснованными, следовательно иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 325,21 руб. за период с 01.11.2016 по 19.03.2018 также не подлежит удовлетворению. 

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей возложение арбитражным судом на другое лицо участвующее в деле, данных расходов только в случае принятия судебного акта в пользу лица, заявившего о возмещении расходов.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом, судом учитывается, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                   О.В. Медведева