АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-460/22 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А71-9520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2,) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-9520/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 04.03.2022 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал на необходимость отложения судебного разбирательства в связи с тем, что отзыв на кассационную жалобу в адрес заявителя жалобы не поступал. Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие возможности ознакомиться с отзывом в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку представителю ФИО3 необходимо выехать в г. Челябинск в 09 ч 30 мин. – 09 ч 40 мин.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в отсутствие предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на кассационную жалобу от истца поступил в суд кассационной инстанции 08.04.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр», следовательно, у ФИО2 имелась возможность ознакомиться с отзывом до судебного заседания (18.04.2022).

Указанные заявителем обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие «Главное военно-строительное управление № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 23.10.2014 № 289-ЭС в сумме 23 134 442 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  556 151 руб. 98 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу № А71-9520/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 23 134 442 руб. 27 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 537 659 руб. 85 коп., с последующим их начислением, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 361 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серии ФС № 006382196 от 09.12.2015.

Определением суда от 19.01.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС № 006382196 от 09.12.2015 по делу № А71-9520/2 с предприятия Главное военно-строительное управление № 8» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие «Главное военно-строительное управление № 4»).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу № А71-9520/2015.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) 04.12.2020 также обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу № А71- 9520/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 в удовлетворении заявлений ФИО2 и его финансового управляющего ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 07.05.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу № А71-9520/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что у ФИО2 отсутствуют процессуальные полномочия для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он лично не является субъектом правоотношений, являвшихся предметом спора по настоящему делу, решение о его правах и обязанностях судом не принималось, противоречит обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта. ФИО2 считает, что судами необоснованно отклонены его доводы со ссылкой на судебные акты, принятые Арбитражным судом Челябинской области по делам № А76-7551/2016 и № А76-36576/2019, так как указанные судебные акты явились следствием судебного акта, о пересмотре которого подано заявление. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта. ФИО2 ссылается на наличие доказательств, которые подтверждают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу № А71-9520/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал на наличие вновь открывшихся обстоятельств, к которым относит справку по форме КС-3 от 15.06.2015 на сумму 9 560 190 руб. 08 коп., акт по форме КС-2 от 08.10.2015 о приемке работ за декабрь 2014 года на сумму 11 641 827 руб., акт по форме КС-2 от 12.10.2015 на сумму 1 387 984 руб.; к новым обстоятельствам заявитель относит справки по форме КС-3 от 27.12.2016 на сумму 12 957 818 руб. 71 коп. и сумму 11 460 742 руб. 92 коп., уведомление о приемке работ от 22.03.2017 на сумму 13 029 011 руб. 30 коп., заявление о зачете выполненных работ от 29.12.2016 на сумму 12 957 818 руб. 71 коп., адресованные предприятием «Главное военно-строительное управление № 8» обществу «Энергострой», сведения о возбуждении 14.12.2016 и прекращении 15.03.2018 уголовного дела в отношении сотрудников истца по нарушениям в ходе исполнения договора субподряда от 23.10.2014 № 289-ЭС.

Заявитель полагает, что он является заинтересованным лицом и имеет право на подачу заявления о пересмотре судебного акта, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу № А76-7551/2016 с него (в порядке регресса) взысканы в пользу общества «Энергострой» убытки в общей сумме 23 813 463 руб. 12 коп.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу № А76-36576/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Кроме того, заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, указывая на наличие уважительных причин для его пропуска, поскольку ошибочное толкование им обстоятельств как новые или вновь открывшиеся привело к его ожиданию судебного акта по ранее поданному в суд заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, получив которое заявитель, избрав, как он указывает, надлежащий способ защиты своего права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, в тексте судебного акта отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей заявителя. Кроме того, суд указал на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследуемым ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 18 постановления Пленума № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле, он не привлекался к участию в деле при рассмотрении дела по существу.

Из судебного акта следует, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора решением не установлены, какие-либо обязанности на него судебным решением по настоящему делу не возложены.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что из содержания решения по делу не следует, что судом решен вопрос о правах и об обязанностях указанного лица.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ФИО2 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды верно указали на то, что наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При этом, отклоняя ссылки заявителя жалобы на судебные акты принятые Арбитражным судом Челябинской области по делам № А76-7551/2016 и № А76-36576/2019, суды обоснованно исходили из того, что предмет доказывания по указанным делам носит самостоятельный характер.

Установив, что лично ФИО2 не является субъектом правоотношений, являвшихся предметом спора по настоящему делу, принимая во внимание, что решение о его правах и обязанностях судом не принималось, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у него процессуальных полномочий для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается и судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре заявитель ссылался на документы, о которых ему стало известно после вынесения судебного акта по настоящему делу (копии актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, уведомлений о приемке работ и о зачете встречных требований), которые, по его мнению, свидетельствуют о фактическом выполнении работ по спорному договору и их приемке со стороны заказчика.

Вместе с тем обстоятельства фактического выполнения работ ответчиком и их надлежащей сдачи заказчику истцу являлись предметом рассмотрения и оценки при вынесении судебного решения по настоящему делу, соответствующие выводы суда изложены в принятом по делу судебном акте.

Суды верно указали, что часть документов о выполнении работ, на которые ссылается заявитель, датированы после принятия решения по делу, то есть на момент рассмотрения дела не существовали, и не могут отражать обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, в связи с чем не могут считаться вновь открывшимся обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к фактическим обстоятельствам, ранее исследовавшимся судом при вынесении решения по делу. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований  для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствами подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, ФИО2 указал, что срок подачи заявления им пропущен в связи с ошибочным толкованием обстоятельств, а также ожиданием разрешения им ранее поданного заявления о пересмотре, после принятия судебного акта по которому, заявитель, как он указывает, смог определиться с надлежащим, по его мнению, способом защиты своего права.

Между тем указанные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи заявления.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему процессуальному законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-9520/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             И.А. Татаринова