ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81164/2019

18 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО1 по дов. от 04.03.2020 г. № 1.2.5/2296,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Промэкспо» (ООО «Промэкспо») – неявка, извещено,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года 

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области 

к ООО «Промэкспо»

о взыскании денежных средств и расторжении договора 

третье лицо: Минмособлимущество 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Промэкспо» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 149 от 21.04.2014 г. за период с 1-го квартала 2019 г. по 2-й квартал 2019 г. в размере 378 416 руб. 97 коп., пени в размере 11 502 руб. 77 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка № 149 от 21.04.2014 г.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-81164/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019 г.) по делу № А41-81164/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 г. (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 23.01.2020 г) решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 г. по делу № А41-81164/2019 отменено в части отказа во взыскании неустойки (пени) в сумме 11 502 руб. 77 коп. Суд взыскал с ООО «Промэкспо» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области пени в сумме 11 502 руб. 77 коп., а также с ООО «Промэкспо» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

По делу № А41-81164/2019 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Красногорск Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Промэкспо», Минмособлимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Администрация городского округа Красногорск Московской области его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации городского округа Красногорск Московской области проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами (решением суда первой инстанции в неотмененной части и постановлением суда апелляционной инстанции) в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2014 г. № 149 (далее – договор аренды земельного участка и/или договор), в остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами – истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:282, площадью 10970+/-183, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино (п. 1.1 договора аренды земельного участка).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды указанного земельного участка установлен в 49 лет.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того спорные правоотношения регулируются положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований (истец просил расторгнуть договор аренды в связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы), оценив по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды, так как на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате была полностью погашена им. В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения по несвоевременному внесению арендных платежей не привели к наступлению ущерба для арендодателя, в связи с чем, данные нарушения нельзя отнести к существенным нарушениям договора аренды.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции (в обжалуемой части). При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка (в том числе п. п. 4.1.1, 6.2 согласно условиям которых арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесение ее не в полном объеме на протяжении указанного периода) указал, что применительно к данному делу требование о расторжении договора аренды, мотивировано не внесением арендной платы за период с 1-го квартала 2019 г. по 2-й квартал 2019 г., то есть период - шесть месяцев. Поэтому суд апелляционной инстанции исходя из условий договора, пришел к выводу о том, что указанное нарушение существенным не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации городского округа Красногорск Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы (в обжалуемой части) повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации городского округа Красногорск Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов (суда первой инстанции в неотмененной части) не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области, а принятые по делу решение суда первой (в неотмененной части) и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года (в неотмененной части) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А41-81164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

 

Н.Н. Кольцова