АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1886/22 

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело № А60-44335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-44335/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская»  – ФИО1 (доверенность от 17.1.2022 № 5);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 22/2022);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО3 (доверенность 31.01.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» (далее – общество «Агрофирма «Ирбитская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) о признании недействительным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 17.03.2021 № 50-ИРЭС- 21-268.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агрофирма «Ирбитская» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на положение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271, части 2 статьи 65, статьи 71, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, оставление без  исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению общества «Агрофирма «Ирбитская», нарушение целостности пломбы на шкафу вводного устройства само по себе не является достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии, полученной потребителем, в качестве безучетного.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на судебную практику по иным делам.

Кроме того, общество «Агрофирма «Ирбитская» указывает, что факт срыва пломбы 00105181 материалами дела не подтвержден, искажение данных о фактическом учете потребленной в спорном периоде электрической энергии ответчиком не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом общество «МРСК Урала»  указывает, что факт срыва пломбы № 00105181 с дверцы шкафа вводного автомата сотрудниками общества «Агрофирма «Ирбитская» подтверждается актом проверки прибора учета от 11.03.2021                              № 50-ИРЭС-21-357, актом неучтенного потребления электроэнергии от 17.03.2021 № 50-ИРЭС-21-268, а так же объяснениями (заявлением) главного энергетика общества «Агрофирма «Ирбитская» ФИО4 от 17.03.2021, в котором  он подтвердил факт самостоятельного срыва пломбы № 00105181 с дверцы шкафа вводного автомата (рубильника).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что  в ходе проверки выявлено нарушение: сорвана пломба сетевой организации со шкафа вводного рубильника 0,4 кВ, установленная 16.01.2020. Сетевой организацией составлен акт неучтенного потребления от 17.03.2021                   № 50-ИРЭС-21-268. Расчет объема неучтенного потребления произведен на основании подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» является сетевой организаций, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.

Между обществом «Агрофирма «Ирбитская» (потребитель) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2021 № ЭЭ0430-19446.

В соответствии с пунктом 4.1. договора гарантирующий поставщик и сетевая организация обеспечивают коммерческий учёт электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе, путём приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности), в случае и порядке, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3. договора от 01.01.2021 № ЭЭ0430-19446 потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В ходе проверки объекта общества «Агрофирма «Ирбитская»: ГСМ в с. Знаменское Ирбитского района Свердловской области, персоналом общества «МРСК Урала» было выявлено нарушение порядка учёта электрической энергии.

По факту выявленного неучтённого потребления электрической энергии (мощности) был составлен акт от 17.03.2021 № 50-ИРЭС-21-268.

На основании указанного акта общество «МРСК Урала» выставило обществу «Агрофирма «Ирбитская» корректирующую счёт-фактуру от 31.05.2021 № К0026047/0424 на сумму 260 108 руб. 75 коп. за безучетное потребление электрической энергии в количестве 35 155 кВтч за период с 11.09.2020 по 11.03.2021.

Несогласие истца с фактом неучтённого потребления электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения потребителем сохранности пломб, нанесенных на средство измерения, пришел к выводу о наличии оснований для составления акта о неучтенном потреблении, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт отсутствия пломбы на вводном рубильнике, то есть на составной части измерительного комплекса, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии признал обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442, согласно пункту 2 которых безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверку приборов учета, при проведении которой может быть выявлено наличие безучетного потребления, осуществляет сетевая организация (пункт 176 Основных положений № 442).

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем, так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (проверка выполнения условий договор энергоснабжения).

В пункте 178 Основных положений № 442 установлены требования к составлению акта. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиями, предъявляемым Основными положениями № 442.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что проверка прибора учёта 11.03.2021 была проведена не в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учёта понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Как следует из положений пунктов 2 и 136 Основных положений №442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учёта, но и исключения потребления энергии, минуя прибор учёта при внешней его целостности. 

Пломбировка вводного рубильника, иных токоведущих частей, расположенных до прибора учёта, в том числе трансформаторов тока, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без ее надлежащего учёта.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2013 № 6, и пункту 136 Основных положений N 442 вводный рубильник (автомат) относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Вводные рубильники (автоматы) предназначены для полного прекращения подачи электрической энергии и для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. При этом в конструкции вводных рубильников (автоматов) имеются клеммные соединения, к которым есть доступ.

Вводные рубильники (автоматы) расположены до счетчиков учета электроэнергии, соответственно, пломба устанавливается в них в целях предотвращения хищения электроэнергии, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Таким образом, вводные рубильники (автоматы) входят в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии истца. Их пломбировка (его токоведущих частей), входящего в совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, является обязательной, во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм         статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт отсутствия пломбы на вводном рубильнике, пришли к выводу о наличии оснований для составления акта о неучтенном потреблении, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, об оставлении без  исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом кассационной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение целостности пломбы на шкафу вводного устройства само по себе не является достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии, полученной потребителем, в качестве безучетного, факт срыва пломбы 00105181 материалами дела не подтвержден, искажение данных о фактическом учете потребленной в спорном периоде электрической энергии ответчиком не доказан, подлежат отклонению как направленные на установление фактических обстоятельств спора, переоценка которых в силу действующего процессуального законодательства не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений законодательства о безучетном потреблении электрической энергии, повлиявших на исход дела, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Агрофирма «Ирбитская»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу                      № А60-44335/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиЛ.Н. Черемных 

 

          Н.С. Васильченко