ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-274/2024

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12594/2024) акционерного общества «Ситиматик» на решение  Арбитражного судаМурманской области от 21.03.2024 по делу № А42-274/2024                                 (судья Калдина К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Ситиматик»

к Административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск

об оспаривании  

 

установил:

Акционерное общество «Ситиматик» (далее – заявитель, Общество, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск                           (далее – административный орган, административная комиссия) от 26.12.2023 по делу № 918/25-07-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003                    № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон                             № 401-01-ЗМО) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                  (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.03.2024 в удовлетворении требования акционерного общества «Ситиматик» об отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 26.12.2023 по делу № 918/25-07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отказано. 

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оттенить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.11.2023 в 10 час. 15 мин. должностным лицом Отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Ленинского административного округа города Мурманска (далее – Отдел) в ходе обследования придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных в Ленинском административном округе города Мурманска, произведенного с применением средств фотофиксации, установлено, что на контейнерной площадке, расположенной по адресу: пр-д Ивана Халатина, д. 13 наблюдается большое скопление твердых коммунальных отходов: крупногабаритный не вывезен. Объем скопившегося мусора свидетельствует о его несвоевременном вывозе региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, что является нарушением пунктов 10.2.7.6, 10.2.7.12 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Мурманска, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017               № 40-712 (далее – Правила благоустройства) и не обеспечивает безопасные условия проживания граждан.

Результаты обследования отражены в докладной записке должностного лица Отдела и в составленной в указанную дату фототаблице.

Установив, изложенные обстоятельства, должностным лицом Отдела, в отношении АО «Ситиматик» составлен протокол № 804 от 07.12.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Письмом от 07.12.2023 № 25-13-03/2221, указанный протокол с материалами проверки, передан для рассмотрения по компетенции в административную комиссию.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (о чем составлен соответствующий протокол от 26.12.2023) административная комиссия, постановлением от 26.12.2023 по делу № 918/25-07-02 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона                  № 401- 01-ЗМО, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанности по своевременному вывозу крупногабаритных отходов с КП, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного Обществу штрафа или замены его на предупреждение не установил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом в Примечании к названной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                            № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Соответствующие правила на территории города Мурманска утверждены решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска».

Понятие контейнерной площадки дано в пункте 5.2.14.1 названных Правил, согласно которому контейнерная площадка это место накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

В силу пункта 5.2.14.4 Правил № 40-712 контейнерные площадки совмещаются с площадками для складирования отдельных групп коммунальных отходов, в том числе для складирования крупногабаритных отходов.

В свою очередь, крупногабаритные отходы собираются и складируются в бункеры, расположенные на контейнерных площадках или на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, и вывозятся по заявкам потребителей либо организаций, обслуживающих жилищный фонд, находящийся на территории города Мурманска, либо самостоятельно потребителями                            (пункт 10.2.7.5 Правил).

При этом в силу пункта 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, под крупногабаритными отходами понимаются: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п., которые должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Согласно пункту 10.2.7.6 Правил № 40-712 отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные отходы, подлежат сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению (хранению или захоронению), условия и способы которых должны быть безопасными для населения и окружающей среды.

В силу пункта 10.2.7.12 названных Правил запрещается в числе прочего переполнять контейнеры отходами производства и потребления, загрязнять территорию города отходами производства и потребления.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156                         «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641                           « (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»)                  (далее - Правила № 1156) регламентировано, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество как региональный оператор, осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории спорной контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) их накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) их накопления складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Пунктом 11 Правил № 1156 определено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

При этом вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на площадку для их складирования, а места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 12 Правил № 1156).

С учетом вышеизложенных норм, именно на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, в том числе КГО из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется перенакопление ТКО, что привело к переполнению, загрязнению контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

Материалами дела, в том числе фототаблицей и видеозаписью, подтверждается значительное перенакопление на обследованной контейнерной площадке ТКО, объем образования которых свидетельствует о продолжительном неисполнении региональным оператором обязательств по сбору и транспортированию отходов.

Поскольку на Общество возложены обязанности регионального оператора по обращению с отходами, АО «Ситиматик», как организация обеспечивающая оказание социально значимых услуг, обязано исполнять соответствующие обязательства, не допуская при их исполнении нарушений норм действующего законодательства, в том числе Правил благоустройства.

Таким образом, факт нарушения вышеуказанных требований на момент осмотра Административной комиссией подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в размере 10 000 руб. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией пункта 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от 10 000 руб. до 30 000 руб.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность, установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в жалобе, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., что является минимальным размером административного штрафа, установленного санкцией пункта 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, назначено  с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и  является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21 марта 2024 года по делу №  А42-274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская