АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4030/2023

Решение в виде резолютивной части вынесено 25 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лодлес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  212 846 руб. 76 коп.

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лодлес" (далее – Общество,ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка № 458 от 27.07.2020 за период с 16.02.2023 по 12.05.2023 в размере 212 846 руб. 76 коп.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса.

В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором последний  указывает на наличие моратория по начислению неустойки либо просит суд снизать размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

25 августа 2023 года судом вынесено решение в виде резолютивной части, 28 августа 2023 года поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом, 27.07.2020 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор)  на основании  протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение  договора аренды лесного участка от 14.07.2020 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 458 (далее - договор), по условиям которого арендатору сроком на 49 лет с момента государственной его регистрации во временное владение и пользование предоставлен находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 22 183 га, расположенный в Новгородской области, Крестецком муниципальном районе, Крестецком лесничестве, Зайцевском участковом лесничестве, для  осуществления деятельности по заготовке древесины (л.д.11-46). 

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в сроки, указанные в приложении № 5 к договору.

Приложением № 5 сроки внесения арендной платы определены до 15 числа каждого месяца в размере 10% от годовой арендной платы, за исключением января и декабря.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее- ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца арендатор нарушал сроки внесения платежей в феврале, марте и апреле 2023 года. Так, арендная плата по сроку оплаты на 15.02.2023 в областной бюджет внесена 07.03.2023, на 15.03.2023 – 16,22,29,31 марта, 06 апреля 2023 года, на 15.04.2023 – 12.05.2023 в областной бюджет, 04 мая в федеральный бюджет (л.д.7).

Размер пени за период с 16.02.2023 по 12.05.2023 составил 212 846,76 руб. (л.д.7-8).

Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о не начислении пени по причине действия моратория не принимается судом, поскольку задолженность, на которую начислены пени, образовалась после введения моратория.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 496 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается ответчик, на срок действия моратория (6 месяцев с 01.04.2022) в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В настоящем споре неустойка начислена за период с 16 февраля 2023 года, то есть после прекращения моратория, по обязательствам, возникшим 15.02.2023, 15.03.2023, 15.04.2023, то есть после введения моратория.

Вместе с тем, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенного, учитывая, что требование о взыскании неустойки в размере 0,1% не отвечает компенсационной природе неустойки, влекущей фактически неосновательное обогащение кредитора, создающее неоправданное объективными причинами финансовое бремя для заемщика, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 106 423,38 руб., что соответствует 0,05% (18,25% годовых) в день, что незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действующую в период начисления неустойки, не нарушая вышеуказанного правоприменительного подхода о снижении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3629 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лодлес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 423,38 руб. пеней, начисленных за период с 16.02.2023 по 12.05.2023 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.07.2020 № 458 по срокам оплаты на 15.02.2023, 15.03.2023, 15.04.2023.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после принятия настоящего решения.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лодлес"                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3629  руб.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

3.    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

М.С. Киселева