Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07. 06. 2019 года.                                            Дело № А40-309545/18-43-2491

Резолютивная часть решения объявлена 30. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Артстоун " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Монолит КапиталСтрой " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 190 803 руб. 26 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № б/н от 07.03.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 17 от 01.11.2018г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 190 803 руб. 26 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 702, 706, 740 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, представил истребованные судом документы в подтверждение заявленных требований; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска в установленном порядке, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

23.01.2017 г. между ООО «Артстоун» (Истец) и ООО «Монолит КапиталСтрой» (Ответчик) заключен договор субподряда №АРТ-2. Согласно договору Ответчик поручает и оплачивает, а Истец обязуется в соответствии с рабочей документацией, со СНиП и другой нормативной документацией Российской Федерации, выполнить работы по устройству фасада, запланированные в рамках строительства объекта «Многофункциональный жилой комплекс» (далее -«Объект»), расположенного по адресу: 

<

...> и сдать результаты работ Ответчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил, предусмотренных условиями настоящего договора.

Собственником объекта, у которого с Ответчиком заключен основной договор на выполнение работ генерального подряда по объекту многофункциональный жилой комплекс, в объем которых входят также виды работ, выполняемые Истцом, является ОАО «МКПК».

Истец выполнил свои обязательства по договору и сдал Ответчику выполненные работы в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, и актами о приемке выполненных работ №1 от 11.01.2017 г., №1 от 26.05.2017 г., №2 от 05.06.2017 г., №3 от 15.06.2017 г., №4 от 30.06.2017 г., №5 от 07.08.2017 г., №6 от 18.08.2017 г., №7 от 22.09.2017 г., №1 от 23.10.2017 г., №8 от 23.10.17г., №2 от 15.12.2017 г., №9 от 15.12.2017 г., №3 от 26.01.2018 г., №4 от 15.03.17 г., №10 от 26.01.2018 г., №11 от 07.08.2018 г. на общую сумму 23 420 641 рублей 50 копеек,

Ответчик принял работы, справки о стоимости и акты о приемке не содержат каких-либо замечаний, скреплены подписями и печатями сторон.

В соответствии с п. 9.1. договора для обеспечения качества выполняемых Истцом работ и их надлежащего исполнения согласно условия договора из ежемесячных актов выполненных работ Истца удерживается сумма гарантийного обеспечения равная 5% от суммы ежемесячного выполнения. Так, за весь период работ Ответчиком удержано гарантийное удержание 1 171 032,07 руб. (23 420 641, 50 руб. * 5 % = 1 171 032,07 руб.).

Пунктом 9.2. договора установлено, что гарантийное удержание возвращается Исполнителю в течение 30 (тридцати) банковских дней после выполнения окончательного расчета выполненных работ и окончательной приемки работ ОАО «МКПК» (Заказчик). Однако взаимоотношения Истца и Ответчика являются самостоятельными и оплата стоимости работ, выполненных Истцом, не может быть поставлена в зависимость от расчетов ОАО «МКПК» с Ответчиком.

Таким образом, Ответчиком не выплачено Истцу гарантийное удержание на сумму 1 171 032 руб. 07 коп.

Все работы, произведенные по договору подряда №АРТ-2, были выполнены Истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Работы были приняты Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке и справки и стоимости выполненных работ.

01.10.2018 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о необходимости произвести оплату задолженности. Указанная претензия Ответчиком проигнорирована, оплата задолженности на дату подачи искового заявления не произведена.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Ответчик указывает, что в дополнительном соглашении №1 к договору стороны согласовании стоимость договора в размере 22 047 130 рублей 00 копеек. Данная стоимость договора является окончательной, единичные расценки являются твердыми и не подлежат изменению, дополнительные соглашения на представленные в Актах КС-2, КС-3 объемы работ Истцом не представлялись.

Данный довод является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Фактическая стоимость выполненных Истцом работ составила 23 420 641 рублей 50 копеек, и именно на эту сумму были подписаны формы КС-2 и КС-3, на основании которых Ответчиком осуществлялась оплата выполненных работ.

23.01.2017 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда №АРТ-2. Согласно договору Ответчик поручает и оплачивает, а Истец обязуется в соответствии с рабочей документацией, со СНиП и другой нормативной документацией Российской Федерации, выполнить работы по устройству фасада, запланированные в рамках строительства объекта «Многофункциональный жилой комплекс» (далее - «Объект»), расположенного по адресу: 

<

...> и сдать результаты работ Ответчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил, предусмотренных условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 7 Договора ориентировочная стоимость договора составляет 37 116 970 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, что составляет 5 661 910,68 руб.

Указанные в протоколе единичные расценки являются твердыми и не подлежат изменению. Стоимость договора является ориентировочной и рассчитывается согласно фактически выполненным объемам работ.

Впоследствии, 05.05.2017 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны уменьшили цену работ, выполняемых по договору на сумму в размере 15 069 840,00 руб., включая НДС 18% в размере 2 298 798,15 руб., а также внесли изменения в п. 7 Договора, по которому: Истец принимает и обязуется выполнить работы согласно единичных расценок, указанных в приложении №1 к Договору. Стоимость договора составляет 22 047 130 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, что составляет 3 363 121,53 руб. Расценки, указанные в протоколе согласования единичных расценок являются твердыми и не подлежат изменению. Стоимость договора является окончательной.

Единичные расценки остаются неизменными вне зависимости от факторов таких как отметки, высоты, глубины, объемы, погодные условия и пр. Истец ни при каких обстоятельствах не имеет права требовать увеличения единичных расценок. Однако, дополнительные работы, единичные расценки которых не указаны в настоящем договоре, до начала этих работ должны быть проанализированы сторонами с составлением протокола согласования единичных расценок, которые в последствие должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны сторонами.

Согласно протоколу согласования единичных расценок (Приложение №1 к Договору) общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 22 047 130 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Однако, Ответчик в своем отзыве на исковое заявление не предоставляет суду достоверную информацию об объемах выполненных работ, а именно о выполнении Истцом для Ответчика дополнительных работ, не вошедших в согласованную смету, но согласованных сторонами отдельно. Дополнительное соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком на выполнение данных дополнительных работ, изначально было представлено Истцом суду вместе с подачей искового заявления (Дополнительное соглашение №3 от 23.09.2017 т.).

Так, 23.09.2017 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №3, согласно которому стороны пришли к соглашению внести в условия Договора №АРТ-2 от 23.01.20107 г. дополнительную работу, вторую очередь «монтаж, демонтаж лесов». Стоимость данных дополнительных работ определена в Приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению (пп. 1,2 дополнительного соглашения).

Таким образом, увеличение стоимости работ произошло за счет выполнения Истцом дополнительных работ по монтажу/демонтажу лесов (2 очередь), которые в надлежащей форме в порядке, предусмотренном п. 7 договора, были согласованы и оформлены в виде дополнительного соглашения №3 от 23.09.2017 г., пописанного сторонами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре субподряда №АРТ-2 от 23.01.20107 г. Истец свои обязательства по договору исполнил, а Ответчик их принял, что следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Все документы приемки работ подписаны как Истцом, так и Ответчиком, который тем самым признал факт выполнения и стоимость работ, которая составляет 23 420 641 рублей 50 копеек. Тем самым, обе стороны признали объем и стоимость фактически выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. Кроме того, основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме № КС-3 (названное Постановление Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999г.)

Унифицированные формы №№КС-2, КС-3 по факту выполнения подрядных работ подписаны сторонами сделки безоговорочно.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие результата работ Ответчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных Истцом работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата Ответчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод Ответчика о том, что Истец не вправе требовать увеличения твердой цены работ не может быть принят во внимание, поскольку изменение установленной договором цены произведено с согласия обеих сторон в связи с увеличением объема работ, что подтверждается дополнительным соглашением №3 от 05.05.2017 г. к договору, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными уполномоченными лицами, с отражением в них вида работ и их стоимости (цены).

Кроме того, Ответчик в своем отзыве на исковое заявление утверждает о том, что он произвел Истцу оплату по договору в сумме 22 556 605 рублей 50 копеек. Однако, вопреки требованиям, установленным в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ответчиком данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами. Ответчиком не представлены какие-либо документы (платежные поручения, выписка по лицевому счету), подтверждающие оплату работ по договору в указанном объеме.

Ответчик указывает на выявленные недостатки выполненных работ. По мнению   Ответчика часть работ, выполненная Истцом, выполнена с дефектами, о чем неоднократно  Ответчиком сообщалось Истцу (Исх. №318-ПН-2018 от 10.09.2018 г., Исх. №389-ПН-2018 от 11.10.2018 г.).

По доводам, изложенным в вышеуказанных письмах, Истом сообщалась информация Ответчику в претензии от 01.10.2018 г.:

«Указанные в письме недостатки могли быть вызваны работами, выполняемыми на объекте другими подрядными организациями, о чем Исполнитель неоднократно предупреждал Заказчика.

Указанные недостатки являются явными, но не были выявлены при приемке работ. Указанное свидетельствует о том, что эти недостатки могли быть образованы после приемки, за что не отвечает Исполнитель».

Вместе с тем, унифицированные формы №№КС-2, КС-3 по факту выполнения подрядных работ подписаны сторонами сделки безоговорочно.

В нарушение ст.ст. 65-68 АПК РФ Ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков (дефектов) в работе по вине Истца.

Осмотр рабочей комиссией строительной готовности выполненных работ произведен Ответчиком без участия Истца. Со стороны Ответчика отсутствует какое-либо подтверждение вызова Истца для совместного осмотра объекта или уведомление о проведении названной проверки.

В письмах, направленных Ответчиком (Исх. №318-ПН-2018 от 10.09.2018 г., Исх. №389-ПН-2018 от 11.10.2018 г.) отсутствует какое-либо указание на причины образования дефектов.

Наличие недостатков Ответчик подтверждает фотоснимками, приложенными к отзыву на исковое заявление. При этом, данные фотографии датированы 24.08.2018 г., т. е. спустя полгода после приемки работ Ответчиком.

15.03.2018 г. - между сторонами подписан последний акт выполненных работ.

28.04.2018 г. - объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-126000-008374-2018.

В связи с чем недостатки, отраженные на представленных Ответчиком фотоснимках, могли быть образованы после приемки, за что не отвечает Истец.

Согласно п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, после приемки работ риск случайной гибели или повреждения объекта переходит на заказчика.

Указанные снимки в равной степени также не обладают признаком относимости доказательств, так как не позволяют установить объект, на них запечатленный.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Ссылка Ответчика на обнаружение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока не может быть принята во внимание, поскольку указываемые Ответчиком недостатки являются явными и в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного подрядчик имеет право на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, и в равной степени получает право на защиту своих интересов, в том числе, посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии, и назначении экспертизы, в том случае, если по факту результата осмотра выполненных работ, заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению.

В соответствии с примечанием п. 18 договора в случае повреждения результатов работ не по вине Субподрядчика, Субподрядчик ответственности не несет.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ, каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения Истцу при принятии работ не предъявил, пользовался результатом работ.   О   наличии   замечаний   к   выполненным   работам   известил   Истца   по истечении длительного срока, только в октябре 2018 года.

По смыслу положений статьи 720 ГК РФ на наличие явных недостатков заказчик должен указать при приемке работ. В нарушение приведенных положений, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предъявления претензий субподрядчику по качеств)" работ при их принятии, при том, что указанные недостатки не относятся к скрытым и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Доводы Ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не могут быть приняты во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление в качестве основания для невозврата гарантийного удержания и неоплаты выполненных работ указал на наличие претензий по качеству этих работ. Однако, как следует из материалов дела, Ответчик, приняв работы без замечаний, претензий по качеству этих работ не предъявлял.

Претензии Истцу относительно качества выполненных работ направлены Ответчиком спустя полгода после приемки. (19.10.2018 г.), и только после направления Истцом претензии.

С учетом изложенного, Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения работ Истцом. Представленные Ответчиком документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами возникновения недостатков (дефектов) исключительно по вине Истца.

Тем самым Ответчик не подтвердил правомерность неперечисления Истцу суммы гарантийного удержания и суммы оплаты за принятые работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 171 032 руб. 07 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 19 771 руб. 19 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов из расчёта ключевой ставки  ЦБ РФ от 1 171 032 руб. 07 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 22.12.2018 г. по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг  в сумме 50 000 руб. 00 коп.- законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор об оказании юридических услуг №02-08/2018 от 16.08.18г., платежное поручение от 27.11.18г. №393), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика  в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 36 от 11.03.2019 г., госпошлина в сумме 9 007 руб. 97 коп., подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 106, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " Монолит КапиталСтрой " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Артстоун " (ОГРН 

<

***>) 1 190 803 руб. 26 коп., в том числе: 1 171 032 руб. 07 коп. – долга, 19 771 руб. 19 коп. – процентов, проценты из расчёта ключевой ставки  ЦБ РФ от 1 171 032 руб. 07 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 22.12.2018 г. по день фактической уплаты долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 908 руб. 03 коп.

Возвратить ООО " Артстоун " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 36 от 11.03.2019 г., госпошлину в сумме 9 007 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов