АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1738/23 

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.

 

Дело № А71-11364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,      

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтепром-Сервис» (далее - ООО ПО «Нефтепром-Сервис», общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 по делу № А71-11364/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району № 10 по Удмуртской Республики (далее – МИФНС РФ № 10 по УР, инспекция, налоговый орган) - ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), ФИО4 (доверенность от 01.11.2022).

ООО ПО «Нефтепром-Сервис» (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республики (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2021 № 11-46/03.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  решение суда оставлено  без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на реальности спорных операций, указывает, что покупал, оприходовал, использовал в производственной деятельности, отгружал станции (шкафы управления) общее наименование и обозначение которых ШУН-2ЧРП, которое указано в паспорте на готовое изделие - ПШСН 80-3-40. По мнению общества, судами должным образом не исследованы документы в совокупности и взаимосвязи, из которых прослеживается движение поступившей от спорных контрагентов продукции от закупа до реализации покупателям. Налоговым органом не доказана взаимозависимость либо подконтрольность контрагента налогоплательщику, не установлено кругового (замкнутого) движения либо вывода денежных средств в пользу заявителя или его должностных лиц.  Инспекцией не определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в нарушение ст. 31, 32, 41, 54.1, 82, 87, 89, 100, 101, гл. 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлен размер, полученной по ее мнению, необоснованной налоговой выгоды, не установлена фактическая сумма уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  и налогу на прибыль организаций за период с 04.08.2017 (со дня реорганизации в форме преобразования) по 31.12.2018 составлен акт от 14.01.2020 № 11-45/03, дополнение к акту от 22.07.2020 № 11-42/06 и вынесено решение от 19.04.2021 № 11-46/03, которым заявителю доначислены и предложены к уплате НДС за 3-4 кварталы 2017 г. в сумме 3 290 668 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2018гг. в сумме 3 656 298 руб., соответствующие пени в сумме 3506576 руб. 22 коп. и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 365 629,74 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 23 250 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 4 раза). От ответственности за неуплату НДС заявитель освобожден за истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Флагман» и ООО Торговая Компания «Евраз-Холдинг», создании с ними формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике принято решение от 28.07.2021 № 06-07/13152 решение налогового органа от 19.04.2021 № 11-46/03  утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что общество создано 04.08.2017 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Нефтепром-Сервис» ИНН 

<

***>. Учредителем и руководителем ООО ПО «Нефтепром-Сервис» является ФИО5. Основной вид деятельности организации в проверяемом периоде - обработка металлических изделий механическая. Адрес регистрации организации соответствует адресу регистрации учредителя общества. Фактический адрес осуществления деятельности - 

<

...>. Имеется Интернет-сайт http://Nefteprom-service.ru/.

В спорный период общество занималось производством, капитальным ремонтом и модернизацией нефтепромыслового оборудования по заказу следующих компаний: ОАО «Белкамнефть», ОАО «Удмуртнефть», ОАО «Татнефтеотдача», ЗАО «Лукойл-Пермь», ЗАО «Охтин-Ойл», ЗАО «Татойлгаз», ООО «УК Шешмаойл», ЗАО «СМП-Нефтегаз».

Из регистров и первичных документов налоговый установил, что в 2017 году общество реализовало в адрес заказчиков 87 станков-качалок (основными стали ООО «Лукойл-Пермь» (60 шт.) и ООО «Лукойл-Коми» (14 шт.)), в том числе укомплектованных станциями управления различных моделей: ШУН-2-ЧРП-30, ШУН-2-ЧРП-18.5-Т, ШУН-2-ЧРП-15-Т, ШУН-2-ЧРП-22-Т-355А-00, БМС-2; в 2018 году - 218 станков-качалок (основным покупателем является ООО ТД «Нефтепром» ИНН 

<

***>).

Согласно книгам покупок, основным поставщиком правопредшественника ООО ПО «Нефтепром-Сервис» (до 04.08.2017) являлось ООО «ТД Нефтепром» ИНН 

<

***>, после реорганизации появились два новых поставщика: ООО «Флагман» ИНН 

<

***> (г. Ижевск) и ООО ТД «Евраз-Холдинг» ИНН 

<

***> (г. Москва).

Помимо шкафов управления, налогоплательщик приобретал у ООО «Флагман» и ООО ТК «Евраз-Холдинг» иные комплектующие к нефтепромысловому оборудованию (бандажи, ступицы, опоры, корпуса опоры балансира, нижние головки шатуна, шкивы тормозные, шкивы электродвигателя, кронштейны, крышки, круги и поковки колес).

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что в проверяемый период производство станций управления, комплектующих материалов для нефтепромыслового оборудования осуществлялось совместно организациями группы компаний «Нефтепром», в том числе ООО «Нефтепром-Энерго». При этом, производственные мощности по изготовлению станций управления были переведены на ООО «Нефтепром-Энерго».

Установленными инспекцией обстоятельствами подтверждается нереальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Флагман», ООО ТК «Евраз Холдинг». В силу отсутствия квалифицированного персонала, производственных площадей, данные лица не могли производить спорную продукцию. Из анализа выписок расчетного счета спорных контрагентов инспекцией установлен транзитный характер с последующим обналичиванием через индивидуальных предпринимателей, либо перечислением на счета «технических» организаций.

В ходе выездной налоговой проверки получены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, налогоплательщиком использована схемы хозяйствования, направленная на создание формального документооборота с взаимозависимыми и подконтрольными организациями ООО «Флагман» и ООО ТК «Евраз Холдинг», исключительно с целью незаконной минимизации НДС и налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик был осведомлен относительно недостоверных сведений в принятых к учету документах, в силу прямого участия сотрудников группы компаний «Нефтепром», одним из участников которой является ООО ПО «Нефтепром-Сервис».

Представление налогоплательщиком первичных документов не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и не дает права применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами построен на совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт создании заявителем схемы ухода от налогообложения в виде формального документооборота с подконтрольными организациями ООО «Флагман» и ООО ТК «Евраз Холдинг», исключительно с целью незаконной минимизации НДС и налога на прибыль организаций.

  В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции. 

  Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора. 

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 по делу № А71-11364/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтепром-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко