АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48256/2023

22 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48256/2023 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казённому учреждению «Служба городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 622 237 руб. 29 коп.,

по встречному иску Муниципального казённого учреждения «Служба городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  № 1 от 07.09.2023, ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 07.09.2023,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности  № 887 от 29.12.2023 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

07.03.2024 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Служба городского хозяйства»  о признании мотивированных отказов Муниципального казённого учреждения «Служба городского хозяйства» от приемки отказанных услуг по контракту № 4 от 14.03.2023 на содержание детских игровых и спортивных площадок незаконными, а также о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту № 4 от 14.03.2023 в размере 598 916 руб. 38 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба городского хозяйства» задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 622 237 руб. 29 коп.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное казённое учреждение «Служба городского хозяйства», ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 26 000 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) (далее – ИП ФИО5, истец по первоначальному иску) и муниципальным казённым учреждением «Служба городского хозяйства» (заказчик) (далее – МКУ «Служба городского хозяйства», ответчик по первоначальному иску) заключен муниципальный контракт № 04 от 14.03.2023 (далее - контракт) по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию детских игровых и спортивных площадок (далее – услуги), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить стоимость оказанных услуг (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, максимальное значение цены контракта составляет 622 237 (шестьсот двадцать две тысячи двести тридцать семь) рублей 29 копеек, без НДС.

Источник финансирования – средства бюджета Верхнесалдинского городского округа.

Согласно п. 4.1 Контракта, Оказание услуг по настоящему Контракту осуществляется с момента заключения Контракта по «31» декабря 2023 года, включительно.

Суд отмечает, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо № 51).

Истец по первоначальному иску указывает, что во исполнение условий контракта, им были оказаны услуги на общую сумму 622 237 руб. 29 коп., факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 28.04.2023 на сумму 56 260 руб., № 2 от 31.05.2023 на сумму 292 048 руб. 00 коп., № 3 от 30.06.2023 на сумму 132 085 руб. 05 коп., № 4 от 31.07.2023 на сумму 88 313 руб. 25 коп., № 5 от 31.08.2023 на сумму 30 552 руб. 64 коп., № 6 от 12.09.2023 на сумму 22 977 руб. 06 коп.

Все указанные выше акты были размещены в Единой информационной системе, и переданы для приемки, подписания и оплаты, вместе с тем, акты со стороны заказчика не подписаны, услуги не приняты, в адрес истца поступили отказы от приемки оказанных услуг № 427 от 16.06.2023, № 499 от 17.07.2023.

Согласно п. 2.6 Контракта, Оплата по настоящему Контракту будет производиться Заказчиком по факту оказанных услуг в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о Контрактной системе путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета.

Истец указывает, что ответчик обязательства по контракту в части оплаты оказанных услуг не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет 622 237 руб. 29 коп.

Истце обращает внимание, что отказы от приемки оказанных услуг № 427 от 16.06.2023, № 499 от 17.07.2023 являются незаконными, поскольку истец по первоначальному иску исполнил контракт в полном объеме, услуги оказаны, все замечания в период исполнения контракта устранены, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску имеется обязанность оплатить оказанные услуги в размере 622 237 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, вместе с тем, условия претензии исполнены не были со стороны заказчика, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что сам факт наличия задолженности не оспаривает, вместе с тем, с суммой долга согласен частично, поскольку в период исполнения контракта, обязательства по контракту истцом по первоначальному иску исполнялись не надлежащим образом.

Так в период исполнения контракта, истец не надлежащим образом осуществлял содержание детских площадок, факт ненадлежащего содержания подтверждается направлением в адрес исполнителя заданий, предписаний с выявленными нарушениями, которые исправлялись истцом по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску частично признает оказание услуг по актам с 1 по 4, так по акту № 1 от 28.04.2023, период оказания март 2023 года – апрель 2023 года, заказчик просит исключить строку № 5 «Утилизация мусора на полигоне ТБО» на сумму 9 159 руб. 57 коп., так как ИП ФИО1 мусор сдал на полигон ТБО только 20.06.2023, и доказательств хранения мусора в период с 14.03.2023 по 19.06.2023 на своих площадках не представил. Кроме того, из ответа МУП «Гор.УЖКХ», разбивки по контрактам не имеется, истец по первоначальному иску сдавал мусор на полигон по четырем контрактам, счета на весь мусор предъявлял МКУ «СГХ», ответчик указывает, что не может вычислить количество мусора, которое было вывезено именно в рамках исполнения спорного контракта.

Также ответчик по первоначальному иску считает необходимым исключить строку № 7 «Уборка газонов от опавших листьев, сучьев и мусора», поскольку в марте – апреле опавших листьев и сучьев на газонах еще не имеется.

Строка № 8 «Проверка и смазка подшипников», также подлежит исключению, по мнению ответчика по первоначальному иску, поскольку согласно журналу осмотра смазка проводилась 1 раз на 2 площадках, 68 подшипников не 2 каруселях, на смазку 2 подшипников не требуется 2 кг смазки. 

С учетом указанных замечаний акт № 1 от 28.04.2023 принимается ответчиком частично на сумму 19 263 руб. 12 коп.

По акту № 2 от 31.05.2023, период исполнения май 2023 года, ответчик по первоначальному иску просит исключить строку 5 «Утилизация мусора на полигоне ТБО», поскольку период оказания услуг май 2023 года, в мае ИП ФИО1 мусор на полигон не сдавал. Кроме того, из данных представленных ИП ФИО1 по акту 7 тонн 800 кг, в чеках приложенных к актам, указано 8 тонн 560 кг, в связи с чем невозможно установить точное количество мусора, которое подлежало утилизации.

Строка № 8 «Проверка и смазка подшипников» подлежит исключению, так как согласно журнала осмотра и отчета о техническом состоянии за май штурвал каруселей, где стоит подшипник, ремонтировался на 5 площадках, всего 5 каруселей, соответственно 5 подшипников (5*85.69=428,45), 20 подшипников нет на 5 каруселях.

Строка № 12 «Завоз и подсыпка песка в песочницы, подсыпка песка на съезде с горок. Устройство основания под фундаменты песчаного» подлежит корректировке, так как площадь песочницы 1.8*1.8*0,3=0.97*35=34.02 (при условии, что песочница совсем пустая). По акту инвентаризации песочниц всего 35, на подсыпку у горок и качелей, получается около 40 куб.м. Согласно журналу, завоз песка в мае был 1 раз, следовательно 40*237,11=9 484 руб. 40 коп.

Строка № 14 «Разборка деревянных частей конструкций»: на основании указанных в отчете услуг (ремонт баскетбольного кольца, замена перекрытий на игровом комплексе) они относятся к расценкам: «Ремонт элементов конструкций МАФ из влагостойкой фанеры», услуги по замене сидений скамьи и качели относятся к расценке: «Демонтаж и установка штучных изделий». Ответчик по первоначальному иску просит исключить данный пункт из акта.

Строка № 16 «Баскетбольное кольцо без сетки для уличного баскетбола»: согласно журналу и отчета, кольца установлены на 5 площадках. Фактически в мае 2023 года установлено всего 3 кольца. 3*5 935,84=17 808 руб. 52 коп.

Строка № 22 «Сетка для гандбольных ворот»: согласно журналу и отчету о техническом состоянии, сетка в количестве 1 шт. была установлена на 1 площадке, 981,9*1=981 руб. 90 коп.

Всего по акту № 2 от 31.05.2023 заказчик принимает работы на сумму 197 301 руб. 00 коп.

По акту № 3 от 30.06.2023, период оказания услуг 2023 год. Ответчик по первоначальному иску указывает, что из данного акта подлежат исключению строки № 5, № 12, № 14, № 15.

Строка № 5 «утилизация мусора на полигоне ТБО» на сумму 2 626 руб. 75 коп. подлежит исключению, поскольку приложены чеки на утилизацию от 05.07.2023, а период оказания услуг - июнь 2023 года.

По строке № 12 «Завоз и подсыпка песка в песочницы, подсыпка песка на съезде с горок. Устройство основания под фундаменты песчаного»: завоз песка, согласно журналу, был осуществлен на 7 площадках. По расчету, на 1 песочницу нужно 0,97 кв.м. песка, при условии, что она пустая. В том числе песок на подсыпку у горок и качелей. В среднем на 7 песочниц нужно 9 куб.м. (9*237,11=2 133 руб. 99 коп.).

Строка № 14 «Разборка деревянных частей конструкций» подлежит исключению, поскольку не указан адрес и МАФ, а также в отчете о техническом состоянии и журнале эта услуга не указана.

Строка № 15 «Баскетбольное кольцо без сетки для уличного баскетбола» подлежит исключению, так как в отчете о техническом состоянии указано, что баскетбольное кольцо установлено по адресу: Энгельса, 62/1, однако, на этой площадке детский баскетбол, и этот МАФ не заменен.

Так по акту № 3 ответчик по первоначальному иску принимает работы на сумму 117 367 руб. 33 коп.

По акту № 4 от 31.07.2023, период оказания услуг июль 2023 год. Ответчик по первоначальному иску указывает, что из данного акта подлежат исключению строки № 12, № 13.

Строка № 12 «Баскетбольное кольцо без сетки для уличного баскетбола» подлежит исключению, поскольку по журналу входного контроля и качества приобретено 6 баскетбольных колец. Согласно актам № 2 и акта № 3 на оплату уже установлено 6 колец. На 2 шт. нужен документ с датой приобретения и сертификат соответствия.

Строка № 13 «Очистка поверхности щетками» подлежит исключению, поскольку нужно фото-подтверждение, что очистка проводилась. По представлению прокуратуры, поверхность МАФов расслаивается, значит услуга была предоставлена некачественно.

По акту № 4 работы ответчиком по первоначальному иску принимаются на сумму 59 353 руб. 81 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части первоначально заявленных требований, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что истец по первоначальному иску не в полной мере представил документы, которые подтверждают факт оказания услуг.

Вместе с тем, все документы для оплаты услуг по контракту были представлены заказчику путем размещения документов в системе Единой информационной системе, все документы подписаны со стороны исполнителя. В распоряжение заказчика как предусмотрено контрактом исполнителем ежемесячно предоставлялись счета на оплату, акты оказанных услуг, отчеты о техническом состоянии оборудования и иные подтверждающие документы.

Согласно техническому заданию, приложение № 1 к контракту, установлены требования к качеству оказываемых услуг, так содержание детских игровых и спортивных площадок, кроме перечисленных в приложении к контракту № 2 видов услуг, включает в себя техническое обслуживание оборудования и покрытий детских игровых площадок и профилактические меры с целью обеспечения безопасного функционирования, в том числе:

1) проверка и подтягивание креплений, узлов закрепления соединительных элементов;

2) уход за поверхностями;

3) смазка шарниров, подшипников;

4) обеспечение исправности ограждений оборудования

5) удаление рекламы, листовок, посторонних надписей.

 Профилактические ремонтные работы включают меры, направленные на устранение неисправностей, восстановление поврежденных элементов оборудования, расположенного на детских игровых площадках, и состоят из следующих мероприятий:

1) замена крепежных деталей;

2) замена изношенных или дефектных деталей;

3) замена неисправных элементов оборудования;

4) устранение недостатков и неисправностей;

5) восстановление лакокрасочного покрытия ремонтируемых элементов оборудования;

6) замена песка в песочницах;

Оборудование должно быть исправным, не должно быть острых и режущих кромок.

После проведения ремонтных работ по замене деревянных деталей и  металлических конструкций, ремонтируемые части должны быть окрашены.

Все указанные выше услуги были оказаны в полном объеме. Ответчик указывает на то, что в рамках исполнения контракта в адрес исполнителя направлялись предписания, выданные правоохранительными органами с замечаниями к содержанию детских площадок, ответчик считает, что это указывает на факт ненадлежащего оказания услуг по контракту, однако, предписания были исполнены предпринимателем.

Ответчик по первоначальному иску доказательств неоказания услуг, или некачественного оказания услуг в материалы дела не представил.

Фактически ответчик по первоначальному иску уклоняется от приемки оказанных услуг, акты заказчиком не подписаны.

Истец по первоначальному иску указал, что не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что на основании п. 3.4.4 муниципального контракта № 04 от 14.03.2023 исполнитель обязан предоставить по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Однако суд отмечает, что журналы являются внутренними документами исполнителя, их порядок ведения и заполнения не закреплен и не урегулирован. 

В техническом задании к контракту указано, что исполнитель обязан вести журнал осмотра и журнал контроля качества применяемых материалов и комплектующих, которые должны быть прошиты, пронумерованы, подписаны должностным лицом исполнителя, заверены печатью. Вместе с тем, ни условия контракта, ни условия технического задания не содержат указания на то, что исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику журнал.

В материалы дела представлены журналы осмотра и контроля качества применяемых материалов и комплектующих. Муниципальным контрактом № 04 от 14.03.2023 предусмотрено ведение данных журналов, но нет обязанности по их предоставлению Заказчику, вся информация, предусмотренная для заказчика указывалась в заявках заказчика, актах оказанных услуг и отчетах о техническом состоянии оборудования. 

В п. 4.3 контракта указано, что исполнитель обязан вместе с результатами оказанных услуг представить все необходимые документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, конкретного перечня нет. 

Контрактом предусмотрена электронная приемка оказанных услуг, в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44 - ФЗ. К документу о приемке, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44 ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке, в соответствии с требованиями заключенного контракта, к документу о приемке выполненных работ прилагается «Отчет о техническом состоянии оборудования».

Суд отмечает, что ответчик ссылается на то, что невозможно проверить объем оказанных услуг, однако, весь объем оказанных услуг содержится в актах, контракт не предусматривает конкретного объема оказываемых услуг, содержится перечень оказываемых услуг. Фактически истец оказывал услуги исходя из фактически установленного объема при выходе на площадку, так как ни каких размеров и исходных данных не предоставлялось при исполнении контракта, хотя истец по первоначальному иску запрашивал исходные данные.

Исполнитель предоставил ориентировочный расчет, сколько песка понадобится для заполнения песочницы: средний размер песочницы 1,5*1,5 м. Глубина песочницы - не менее 30 сантиметров от внешнего уровня. На такой объём понадобится минимум 0,9 м3 песка. Один кубометр кварцевого песка весит 1 650,17 килограммов. 38 площадок *0,9мЗ=34,2 мЗ=56 435,81 т. Подсыпка для смягчения с горок, качелей, и др. МАФов ориентировочно 3 - 4 МАФа*38 площадках =152 шт. *0,1 м3=15,2 м3 = 25 082,58 т. Итого получается 81 518,40 т или 49,4 м3.

На обслуживаемых площадках разные размеры песочниц, есть песочницы размером 2,8*1,7 м, в них помещается не менее 1,7 м3 песка.

Песок завозился на некоторые площадки повторно, о чем есть записи в журнале, в отчетах, в фотоотчетах. Для примера объема площадки ул. Карла Маркса, д. 77,79,79/1 в г. Верхняя Салда, на территории всей площадки песок, большая песочница.

Всего исполнитель завез 124 тонн = 75 м3.

Заключенный контракт не содержит информацию о количестве площадей обслуживаемых площадок, так же исполнителю не предоставлены территориальные границы обслуживаемых площадок. При исполнении контракта исполнитель самостоятельно производил замеры 39 площадок = 7800 м2, уборка в мае осуществлялась 6-8 раз на каждой площадке (в праздники и выходные дни много мусора на площадках) = 62400 м2 вычесть площадь МАФ - 50 % =31200 м2.

В акте №2 Заказчик пишет, что площадь всех площадок 31500 кв.м., вместе с тем, суд отмечает, что не предоставлены подтверждающие документы площадей.

Песок был завезен 05.05.2023 и 10.05.2023 - фотоматериалы размещены в альбоме проделанной работы за май 2023 года.

Также суд отмечает, что контрактом не предусмотрено предоставление заказчику талонов и чеков на сдаваемые отходы на полигон ТБО. В письме от 22.06.2023 исполнитель пояснил, что отходы класса 5 временно хранятся на территории подрядной организации, так как вывоз осуществляется по мере накопления контейнеров, предназначенных исключительно для мусора с площадок г. Верхней Салды.

В целях исполнения требований заказчика исполнитель сдал на полигон ТБО и ПО скопившихся мусор с обслуживаемых площадок 20.06.2023, 05.07.2023, 31.07.2023 и 31.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023, 11.09.2023, предоставил заказчику чеки и отвесы. В рамках проверки расхождений объёмов за период с марта 2023 года по июнь 2023 года, запрошена информация с полигона МУП Гор.УЖКХ, имеется справка от 19.07.2023 в которой подтверждается сданный исполнителем общий объем -14,06 т.

Ответчик указывает, что объем сданного мусора превышен, поскольку такой объем мусора не мог быть собран с обслуживающих площадок, ответчик предположил, что истцом был сдан мусор во исполнение иных контрактов, однако предъявленных в рамках исполнения спорного контракта.

Вместе с тем, в материалы дела представлены пояснения и документы, которые подтверждают, что по иным контрактам имеется своя исполнительная документация, а также талоны на вывоз ТБО, суд принимает во внимание, что ответчик по первоначальному иску не доказал, что услуги по вывозу ТБО оказаны в меньшем объеме, чем указано исполнителем.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик часть работ не оспаривает, однако в остальной части указывает на отсутствие доказательств оказания услуг. Однако, факт оказания услуг доказан, объем оказанных услуг содержится в представленных в материалы дела документах, ссылки ответчика на то, что по факту выезда на площадку было установлено неисполнение, например, не был вывезен мусор, суд отмечает, что ответчик осуществлял выезд не в момент оказания услуг, а уже после, при этом после оказания услуг по содержанию площадок проходило время, за тот промежуток времени мог снова скопиться мусор, в связи с чем невозможно говорить о неисполнении условий контракта, поскольку представленные в материалы дела документы, акты, отчеты, журнал, а также фотоматериалы подтверждают факт оказания услуг, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, контракт не содержит условий о том, с какой периодичностью исполнитель должен выходить на площадку.

Также суд отмечает, что Решением УФАС истец по первоначальному иску признан добросовестным исполнителем обязательств по контракту.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг, то у заказчика имеется обязанность оплатить оказанные услуги.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 622 237 руб. 29 коп.

Муниципальное казённое учреждение «Служба городского хозяйства», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), заявило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 26 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что между истцом и ответчиком по встречному иску заключен муниципальный контракт, однако ответчик по встречному иску условия муниципального контракта исполнял не надлежащим образом.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию детских игровых и спортивных площадок (далее - услуги), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить стоимость оказанных услуг. Согласно пункту 1.4 контракта оказание услуг осуществляется на основании заданий, поступающих от заказчика исполнителю в течение всего срока оказания услуг, а также самостоятельного мониторинга исполнителем состояния детских площадок с целью применения профилактических мер в соответствии с пунктом 7 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Заказчиком 09.06.2023 была направлена в адрес исполнителя претензия (№ 409) о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 000 руб. 00 коп.

16.06.2023 заказчик направил в адрес исполнителя претензию № 2 (№ 426) о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб. 00 коп.

31.07.2023 заказчик направил в адрес исполнителя претензию № 3 (№ 540) о выплате неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп.

26.09.2023 заказчик направил в адрес исполнителя претензию (№ 654/1) о выплате неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп.

Всего сумма штрафных санкций по контракту № 4 от 14.03.2023 составила 26 000 руб.

С учетом начисленных штрафных санкций, истец по встречному иску заявил встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному иску указал, что возражает против встречных требований, поскольку все обязательства по контракту исполнены ответчиком по встречному  иску надлежащим образом, журнал осмотра и контроля был представлен в распоряжение заказчика, прямой обязанности предоставлять указанный журнал контракт не предусматривает.

 По штрафам за неисполнения заданий заказчика ответчик по встречному иску поясняет, что все работы в заявках были исполнены, доказательств неисполнения заявок истец в материалы дела не представил.

Изучив представленные документы в обосновании встречного иска, суд отмечает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно претензии № 409 от 09.06.2023 истец по встречному иску начислил штраф за не предоставление журнала осмотра и контроля качества, однако суд отмечает, что в процессе исполнения контракта Исполнитель должен:

- вести журнал осмотра и журнал контроля качества применяемых материалов и комплектующих, которые должны быть прошиты, пронумерованы, подписаны должностным лицом Исполнителя, заверены печатью (при наличии). Все услуги по текущему ремонту, уборке мусора и снега, смазке механизмов и подшипников и другие работы должны быть отражены в журнале осмотра.

- ежемесячно предоставлять Заказчику «Отчет о техническом состоянии оборудования». Отчет должен содержать перечень недостатков и неисправностей по каждой детской площадке  и предложения по их устранению силами Исполнителя или с привлечением третьих лиц. К отчету должны быть приложены фотоматериалы  с фиксацией технического состояния оборудования по каждой площадке, с привязкой к адресу нахождения площадки и времени съемки.

- при обнаружении в процессе осмотра объектов неисправностей, влияющих на безопасность, немедленно их устранять. При невозможности устранения принимать меры, исключающие возможность пользования оборудованием, незамедлительно об этом информировать Заказчика, по согласованию с Заказчиком оборудование должно быть демонтировано и удалено с площадки не позднее чем через 1 день с момента обнаружения.

- обеспечивать безопасность работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц. 

- нести полную ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее техническое состояние, повлекшее за собой вред здоровью и жизни людей.

Отчеты о выполненных работах и техническом состоянии оборудования предоставлялись заказчику каждый месяц, как это предусмотрено контрактом.

С учетом изложенного пени в размере 1 000 руб. начислены истцом по встречному иску не правоверно.

В претензии № 426 от 16.06.2023 заказчик указал на взыскание пени в размере 5 000 руб. за неисполнение задания заказчика, однако суд отмечает, что все  работы по заявке были выполнены своевременно. Из пояснений предпринимателя следует, что уборка мусора была осуществлена своевременно, ссылки на невыполнение несостоятельны, в связи с тем, что детские площадки не закрываются на уборку и заказчик не присутствовал на приемке (мусор убрали, а через 2 часа мусор появился снова, потому что урна для мусора маленькая - это не большой мусорный бак) и приемка работ должна быть осуществлена по условиям контракта.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно претензии № 540 от 31.07.2023 заказчик начислил неустойку за неисполнение задания заказчика, однако как следует из представленных в материалы дела документов заданий по ул. Восточной 11 в задании № 4 не было. ФИО6 15 нет в заказ-наряде 13. Как пояснил предприниматель, мусор вывозится по мере надобности, по мере заполнения урн на площадке. Согласно журналу мусор вывозился 2 (два) раза в неделю. Заказчик сам приостановил работы по демонтажу, указав, что сам подготовит акты о списании, которые необходимы для бухгалтерии заказчика, но не предоставил данные документы, не возобновил работы по демонтажу оборудования с детских площадок (письмо от 22.06.2023 от ИП ФИО1)

Относительно претензии № 654/1 от 26.09.2023, согласно которой заказчик начислил неустойку за не исполнение задания заказчика, суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика по встречному иску следует, что все работы по представлению прокурора были выполнены в июле.

Все  работы  выполнены,  что  подтверждается фото/видео фиксацией, в ежемесячных отчётах, журналах осмотра и контроля качества применяемых материалов и комплектующих. 

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что неустойка в размере 26 000 руб.  начислена истцом по встречному иску не правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены судом, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 15 445 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

 Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Служба городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в размере 622 237 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 445 руб. 00 коп.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 113 от 06.10.2023.

3. В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального казённого учреждения «Служба городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                              Е.В. Высоцкая