ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9916/2020

г. Киров

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2021, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 по делу             № А31-9916/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Костромаэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304440132800451, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения, предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.06.2020 по делу № 044/01/10-279/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «МРСК Центра» сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Центр» (запись от 03.08.2021 ГРН № 2217706809087).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФАС настаивает, что ПАО «МРСК Центра» нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Иные выводы суда, по мнению антимонопольного органа, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Заявитель, ПАО «КСК» в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы антимонопольного органа, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон и ПАО «КСК» изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе,  отзывах на жалобу, дополнениях к отзыву. 

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась в адрес УФАС с жалобой на действия ПАО «МРСК Центра» в связи с начислением ей задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2019 года по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1689, заключенному с ПАО «КСК». Основанием для доначисления явился факт истечения срока межповерочного интервала измерительного комплекса учета электроэнергии - электросчетчика и измерительных трансформаторов тока. Согласно свидетельству о поверке прибора учета счетчик электрической энергии «Меркурий 230» от 28.05.2008 № 314/164, межповерочный интервал составляет 10 лет и истекает 28.05.2018. Из содержания жалобы Предпринимателя следует, что указанный срок пропущен, в том числе по причине нарушения сетевой организацией «ПАО «МРСК Центра» периодичности обязательных проверок приборов учета и не доведения до сведения потребителя информации о сроке текущей поверки.

Усмотрев в действиях ПАО «МРСК Центра» признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по Костромской области в отношении сетевой организации 01.10.2019 возбудило дело по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Злоупотребление ПАО «МРСК Центра» доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, по мнению антимонопольного органа, выразилось в неисполнении сетевой организацией своих обязанностей, определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а именно: в неосуществлении ежегодных проверок приборов учета электроэнергии на объекте заявителя, результатом которых являются и (или могут явиться) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела, Управлением у ПАО «МРСК Центра» были запрошены следующие сведения: список всех лиц (потребителей), по которым ПАО «МРСК Центра» филиалом «Костромаэнерго» выявлены случаи непригодности к коммерческим расчетам прибора учета электроэнергии потребителя в связи с истечением срока межповерочного интервала в 2019 году; копии актов проверки приборов учета таких потребителей; копии всех писем от филиала «Костромаэнерго», направленных в адрес ПАО «КСК» по определению величины потребления электрической энергии; копия уведомления, направленного ИП ФИО4, о проведении предстоящей проверки прибора учета (30.04.2019) с подтверждением отправки данного уведомления.

Проанализировав представленные ПАО «МРСК Центра» документы,  комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении Обществом положений пунктов 155, 172 Основных положений № 442, выразившихся в неуведомлении собственников приборов учета о проведении очередной проверки, когда до ее проведения осталось менее года, непроведении проверок приборов учета ежегодно; по мнению УФАС, выводы актов проверки в отношении приборов учета не соответствуют информации, указанной в актах; произведенные расчеты не соответствуют Основным положениям № 442; не выявлены факты истечения межповерочных интервалов при проведении более ранних проверок; некорректное указание в актах информации о способе устранения выявленных нарушений; акты направлены в адрес ПАО «КСК» с нарушением пункта 176 Основных положений № 442, выразившегося в несоблюдении срока в течение 3 рабочих дней после составления акта, при условии, что гарантирующий поставщик не участвовал в проведении проверки. 

Комиссией антимонопольного органа также установлено, что между ИП ФИО4 и ПАО «КСК» 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения № 1689, в соответствии с пунктом 5.1 которого учет электрической энергии производится по приборам учета. Согласно Приложению № 3 к договору от 01.01.2007 № 1689 средством измерения является прибор учета «Меркурий 230» № 328920, дата поверки является 2008 год, по измерительным трансформаторам тока дата поверки не указана.

24.04.2019 ПАО «МРСК Центра» в соответствии с графиком проверок на 2019 год проведена проверка прибора учета электроэнергии на принадлежащем Предпринимателю объекте по адресу: 

<

...>. В акте от 24.04.2019 № 083928 зафиксировано, что у прибора учета электроэнергии и у измерительных трансформаторов тока истек срок межповерочного интервала. Из акта следует, что предыдущая проверка имела место 29.09.2014. О предстоящей проверке ИП ФИО4 не уведомлялась.

По мнению ответчика, в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.09.2014 № 44 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» некорректно отражен год и квартал следующей поверки прибора учета – 3 квартал 2015 года. Из акта проверки приборов учета от 29.09.2017 № 155823 усматривается, что у сотрудников сетевой компании в указанное время отсутствовал допуск к прибору учета.

Проверив произведенный сетевой организацией расчет потребленной Предпринимателем электрической энергии, антимонопольный орган пришел к выводу, что организация необоснованно начислила последней 9 часов безучетного потребления электроэнергии, что составило 4966,72 руб.

Учитывая изложенное, Управление признало, что проверка приборов учета электроэнергии, принадлежащих ИП ФИО4, не осуществлялась с 2014 года до 2019 года; обязанность сетевой организации проводить указанные проверки ежегодно не исполнялась; до ИП ФИО4 в установленном порядке (путем указания в акте проверки) не доводилась информация о сроке очередной поверки прибора учета.

По мнению антимонопольного органа, в результате неправомерных действий ПАО «МРСК Центра» как субъекта естественной монополии потребители несут бремя большой финансовой нагрузки, связанной с выставлением сбытовой компанией значительных счетов за безучетное потребление электроэнергии. В отношении таких потребителей поставщиком (ПАО «КСК») может быть введен режим ограничения потребления электроэнергии, что приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

25.06.2020 комиссией УФАС принято решение по делу № 044/01/10-279/2019, в соответствии с которым в действиях заявителя установлено  нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в неисполнении своих обязательств, определенных Основными положениями № 442, а именно: в неосуществлении ежегодных проверок приборов учета электроэнергии на объектах потребителей; в проведении проверок приборов учета электроэнергии, установленного на объектах заявителя без предварительного уведомления о проведении проверки (с нарушением порядка, определенного Основными положениями № 442); в нарушении порядка расчета за потребленную электроэнергию при истечении срока межповерочного интервала, установленного пунктом 166 Основных положений № 442, для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки; в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 155 Основных положений № 442 (собственники приборов учета не были уведомлены о необходимости проведения очередной поверки, когда до ее проведения осталось менее года); в нарушении требований пункта 176 Основных положений № 442 (сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления).

На основании решения от 25.06.2020 в адрес ПАО «МРСК Центра» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ПАО «МРСК Центра» обязано в срок до 30.07.2020 совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствующих возникновению нарушения антимонопольного законодательства, устранения последствий такого нарушения путем: прекращения действий, направленных на нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вследствие неисполнения своих обязательств, определенных Основными положениями № 442; доведения до ответственных должностных лиц информации о порядке проведения проверок и организации проверок приборов учета потребителей в соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании их недействительными.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО «МРСК Центра», признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнений к жалобе и дополнений к отзыву, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2) нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона №135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

Из содержания оспариваемого решения УФАС от 25.06.2020 следует, что Управлением в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признаны действия Общества, выразившиеся, по мнению УФАС, в неосуществлении ежегодных проверок приборов учета электроэнергии на объектах потребителей; в проведении проверок приборов учета электроэнергии, установленного на объектах заявителя без предварительного уведомления о проведении проверки (с нарушением порядка, определенного Основными положениями № 442); в нарушении порядка расчета за потребленную электроэнергию при истечении срока межповерочного интервала, установленного пунктом 166 Основных положений № 442, для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки; в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 155 Основных положений № 442 (собственники приборов учета не были уведомлены о необходимости проведения очередной поверки, когда до ее проведения осталось менее года); в нарушении требований пункта 176 Основных положений № 442 (сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае, если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что указанные выводы антимонопольного органа основаны на полученной от филиала ПАО «МРСК Центра» информации по потребителям, которым в 2019 году доначислены объемы потребленной электроэнергии в связи с истечением срока межповерочного интервала приборов учета электроэнергии, в том числе в отношении задолженности ИП ФИО4 за потребленную в апреле 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1689. Из материалов дела следует и судом установлено, что такое доначисление имело место в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета электроэнергии, зафиксированном в акте от 24.04.2019, составленным Костромским филиалом ПАО «МРСК Центра» в присутствии Предпринимателя.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.04.2021 по делу № А31-10161/2019. Производство по названному делу возбуждено по иску ПАО «КСК» к ИП ФИО4 о взыскании 430922,02 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2019 года по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1689. В рамках дела рассмотрен спор между сторонами относительно определения объема поставленной в апреле 2019 года электрической энергии с учетом истечения срока межповерочного интервала спорного прибора учета.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

На основании пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Из материалов дела следует, что коммерческий учет поставки электроэнергии Предпринимателю по месту нахождения энергопринимающих устройств (

<

...>) осуществлялся по показаниям прибора учета «Меркурий 230». Предприниматель, являясь собственником прибора учета, в силу изложенных нормативных положений обязана контролировать сроки поверки такого прибора учета. При наличии свидетельства о поверке № 314/164 счетчика электрической энергии «Меркурий 230» ФИО4 обладала информацией об истечении срока поверки прибора со сроком действия до 28.05.2018 и, действуя разумно и добросовестно, должна надлежащим образом контролировать сроки поверки (в отсутствие доказательств обратного).

В материалы настоящего дела доказательства относительно проверки спорного прибора учета сотрудниками сетевой организации за 2015, 2016, 2018 годы не представлены. При проведении проверки в 2014 году некорректное указание проверяющих на истечение срока поверки – 3 квартал 2015 года не исключает возможности Предпринимателя указать на данный недостаток в связи с тем, что у нее находился паспорт-протокол измерительного комплекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что выводы о нарушении сетевой организацией части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с неосуществлением ежегодных проверок принадлежащих потребителям приборов учета электрической энергии, неисполнении обязанности о необходимости проведения очередной поверки, когда до ее проведения осталось менее года, проведение проверок без предварительного уведомления собственника-потребителя, нарушение порядка расчета, должны следовать из конкретных обстоятельств каждого выявленного случая безучетного потребления. Непроведение ежегодных плановых проверок расчетных приборов учета ИП ФИО4 со стороны ПАО «МРСК Центра» не является обстоятельством, освобождающим потребителя от обязанности обеспечивать исправную работу прибора учета, осуществлять поверку счетчиков и от расчета оплаты за электроэнергию на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии. Следовательно, из материалов настоящего дела не усматривается нарушение прав и законных интересов Предпринимателя. Таким образом, вывод о нарушении ПАО «МРСК Центра» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не следует.

При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушение сетевой организацией порядка расчета за потребленную электроэнергию при истечении срока межповерочного интервала, поскольку расчет, выполненный на основании акта от 24.04.2019, вступившим в законную силу решением суда по делу № А31-10161/2019 признан правильным.

Поскольку к энергопринимающим устройствам потребителя доступ проверяющих не требовался, необходимость предварительного уведомления собственника в силу пункта 177 Основных положений № 442 отсутствовала.

Из акта от 24.04.2019 следует, что проверка приборов учета проводилась в присутствии ИП ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Данный акт согласно решению суда по делу № А31-10161/2019 не признан необоснованным.

В оспариваемом решении УФАС отсутствует обоснование нарушения ПАО «МРСК Центра» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (ущемление интересов лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей) в связи с нарушением сетевой компанией требований пункта 176 Основных положений № 442 (не передача гарантирующему поставщику копии акта проверки расчетных приборов в течение 3 рабочих дней после его составления).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора антимонопольный орган не доказал нарушение Обществом вмененного антимонопольного запрета. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Аргументы апелляционной жалобы, что в основу решения УФАС положены выводы, сделанные на основе информации, полученной из актов проверки приборов учета потребителей в количестве более 700, судом апелляционной инстанции  рассмотрены. Вместе с тем результаты исследования такого количества актов не нашли отражения в решении УФАС. Выводы о нарушении хозяйствующим субъектом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ должны быть сделаны по каждому конкретному выявленному нарушению исходя из его конкретных обстоятельств. Позиция антимонопольного органа, что действия заявителя по отношению к ИП ФИО4 разобраны в решении УФАС «в качестве примера», является недопустимой применительно к законодательно закрепленной процедуре принятия решения антимонопольного органа, его содержания и правовой сути ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия (статья 49 Закона № 135-ФЗ). Восполнение содержания решения антимонопольного органа в рамках процедуры его судебного обжалования недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 по делу        № А31-9916/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

С.С. Волкова

П.И. Кононов