ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4540/2022

г. Киров

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 по делу  №А29-4540/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, Общество, ООО «Флагман») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании  задолженности в сумме 42 545,61 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и пени 749,89 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что фактическое наличие в собственности ответчика подвальных помещений площадью 251,9 кв.м установлено судебными актами по делам №№ А29-4372/2021 и А29-15554/2021. Доказательства приватизации спорных помещений иными лицами в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства наличия задолженности в ином размере, равно как оказания работ и услуг ненадлежащего качества или в не полном объеме.

Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, Комитет не должен оплачивать спорные расходы, так как согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, составленному по состоянию на 12.11.2010, и договору управления в многоквартирном доме каких-либо встроенных нежилых помещений не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункты 1, 3 статьи 215 ГК РФ).

Обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011  №16646/10).

Из материалов дела следует, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Карла Маркса, д. 10 (собственники помещений) и ООО «Флагман» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2018 №ФЛ-2018/7, в рамках которого Общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, стоимость которых определяется по тарифу 13,64 руб.  за 1 кв. м.

Комитет в отношении нежилого помещения общей площадью 251,9 кв. м, являющегося муниципальной собственностью, оказанные услуги Обществу не оплатил.

По расчету истца долг Комитета за период с января по декабрь 2020 по   помещению площадью 251,9 кв. м составил 42 545,61 руб. 

Факты оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней. 

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан обоснованным. Судом апелляционной инстанции ошибок также не установлено.

Настаивая на отсутствии обязанности нести спорные расходы, Комитет, ссылаясь на технический паспорт, составленный по состоянию на 12.11.2010, указывает на отсутствие в МКД спорного помещения.

Между тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 по делу №А29-4372/2021 и от 11.03.2022 по делу № А29-15554/2021 установлено, что в подвале дома №10 по ул. Карла Маркса имеется принадлежащее МО ГО «Воркута» нежилое помещение (магазин «Овощи») общей площадью 251,9 кв. м. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих названный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 по делу №А29-4540/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1