АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7263/2020

г. Тюмень

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» о взыскании убытков в размере 1 138 484,09 рублей и судебных издержек в размере 30 000 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании штрафа 877500 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – истец, ООО «Строй-Сити») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – ответчик, «Техрезерв») о взыскании убытков в размере 1138484,09 рублей, в том числе 938484,09 рублей стоимости сэндвич-панелей, 200000 рублей стоимости по оказанию транспортных услуг, а также 30000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А81-11809/2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020 года дело принято к производству, с присвоением номера А70-7263/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ямалфлот».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза, что повлекло за собой образование убытков связанных с повреждением груза.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму убытков в размере 599995,88 рублей, в том числе 399995,88 рублей стоимости сэндвич-панелей, 200000 рублей стоимости по оказанию транспортных услуг.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на недоказанность факта причинения убытков именно действиями ООО «Техрезерв», кроме того, указал на нарушение истцом порядка фиксации повреждений перевозимого груза.

В ходе производства по делу, ООО «Техрезерв» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Строй-Сити» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судна в размере 877500 рублей.

ООО «Строй-Сити» с требованиями встречного иска не согласилось, указало на отсутствие нарушений нормативов технической операции погрузки баржи; в отношении нарушения срока по выгрузки баржи указало на отсутствие своей вины, вследствие необходимости первоначальной разгрузки иного груза, размещенного перевозчиком на грузе заказчика. 

В ходе производства, в целях установления причин возникновения повреждения сэндвич-панелей, определения объемов и рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ООО «Строй-Сити» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

ООО «Техрезерв против заявленного ходатайства возражает.

В ходе производства по делу истец по первоначальному иску отказался от заявленного ходатайства. 

ООО «Строй-Сити» заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей по делу, помощника капитана судна РТ-374 Симона Е.П., который, по мнению заявителя, может подтвердить факт подачи судна с баржей к причалу 02.10.2019, а также ФИО4 

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ООО «Строй-Сити» и отказывает в вызове свидетелей, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем ходатайства не представлены данные в отношении указанных лиц.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО5 в настоящее время в обществе не работает. 

В судебном заседании представители сторон, правовые позиции, приведенные в первоначальном (с учетом его уточнения) и встречном исках и отзывах на них, подтвердили в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между ООО «Строй-Сити» (заказчик) и ООО «Техрезерв» (перевозчик) заключен договор перевозки груза внутренним водным транспортом №169, по условиям которого, перевозчик обязуется доставить груз заказчика по маршруту п. Тюмень – п. Салехард. 

Отправителем и получателем груза является заказчик.

Под грузом понимается: строительные материалы в ассортименте (арматура, пеноблок, утеплитель и др.). Груз перевозится составом судов: буксир и баржа г.п. 1000 тонн (далее – состав). Продолжительность рейса по указанному маршруту составляет ориентировочно 12-14 суток с момента отправки состава (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5 договора, погрузка груза в г. Тюмень осуществляется силами заказчика на территории, заявленной заказчиком.

Выгрузка груза в пункте назначения осуществляется заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 1.8 договора, нормы технических операций в пунктах приема-передачи: погрузка/выгрузка баржи г.п. 600 тонн – 24 часа; погрузка/выгрузка баржи г.п. 1000 тонн – 48 часов.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, заказчик обязан оформить провозные документы на груз: акт погрузки и выгрузки, транспортная накладная, доверенность на представителя при отправлении/получении груза.

Как утверждает истец по первоначальному иску, согласно акту погрузки самоходное судно РТ-374 (буксир) мощностью 300 л/с и несамоходное судно МП 1145 (баржа) грузоподъемностью 1000 тонн поданы к причалу 02.10.2019 в 14 часов 00 минут. Погрузка груза начата 02.10.2019 в 15 часов 00 минут и окончена 04.10.2019 в 15 часов 00 минут. 

Во исполнение условий договора заказчик предоставил транспортную накладную на груз от 03.10.2019, согласно которой капитан транспортной компании ООО «Техрезерв» принял груз в общем количестве 172 тн. и 1262 м3. Стоимость груза составила 40072737 рублей.

Оформление грузовых документов осуществлялось представителем ООО «Строй-Сити» по доверенности и представителем перевозчика, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость рейса составом судов, согласно пункту 1.2 договора составила 2000000 рублей без НДС. В стоимость рейса включена стоимость подачи состава под погрузку в размере 150000 рублей. 

Платежным поручением от 02.10.2019 №149 ООО «Строй-Сити» перечислило ООО «Техрезерв» 2000000 рублей.

По факту, перевозка груза по договору осуществлялась ООО «Техрезерв» более 20 суток.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить сохранность перевозимого груза.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза во время перевозки с момента приема груза к перевозке и до момента его передачи заказчику, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 5.4 договора).

26.10.2019 РТ-374 с баржей прибыли в г. Салехард к причалу ЗАО «Ямалфлот». 

Согласно акту, выгрузка начата 26.10.2019 в 09 часов 30 минут и окончена 02.11.2019 в 18 часов 10 минут.

При выгрузке груза истцом было обнаружено, что вместе с грузом ООО «Строй-Сити» перевозился иной груз, уложенный поверх груза ООО «Строй-Сити» в хаотичном порядке (трубы, заглушки, изоляционный утеплитель и т.д.), который за счет своего веса смял часть груза ООО «Строй-Сити», нанес повреждения самому грузу и целостности упаковок. 

Как пояснил истец, представители ООО «Техрезерв» при выгрузке не принимали участие в связи с тем, что капитан самоходного судна РТ-357 принял решение направиться в обратный путь в г. Тюмень 26.10.2019, не дожидаясь процесса осмотра, принятия и выгрузки груза ООО «Строй-Сити» с несамоходного судна МПП 1145, тем самым, ООО «Строй-Сити» вынуждено было самостоятельно осуществлять весь процесс выгрузки груза с баржи, при участии ООО «Ямал-Флот», в соответствии с заключенным договором №21-ПР от 20.10.2019.

По окончанию выгрузки составлен акт, подписанный шкипером крана ГАНС 16 ФИО6, генеральным директором ООО «Строй-Сити» ФИО7, представителем ООО «Строй-Сити» ФИО8

В связи с наличием постороннего груза иного лица, ООО «Строй-Сити» связалось с представителем ООО «Техрезерв» с ФИО4, которая пояснила, что иной груз принадлежит ООО «НикаСпецТранс».

При этом, как пояснил истец, никаких согласований и уведомлений о размещении иного груза с ООО «Строй-Сити» перевозчик не производил.

По результатам выгрузки 31.10.2019 составлен акт о повреждении груза, согласно которому установлены следующие повреждения:

Сэндвич-панель размер 9,470*1000 - 2 штуки, смятия продольных кромок стальных облицовок, повреждения лакокрасочного, полимерного покрытия на стальных облицовках, поврежден замок:

Сэндвич-панель размер 9,470*1000 - 1 штука, смята продольная кромка стальной облицовки, повреждено лакокрасочное покрытие, поврежден замок панели;

Сэндвич-панель размер 4,240*1000 - 1 штука, смята продольная кромка стальной облицовки, повреждено лакокрасочное покрытие;

Сэндвич-панель размер 3,320*1000 - 1 штука, смята продольная кромка стальной облицовки, повреждено лакокрасочное покрытие;

Сэндвич-панель размер 9,470*1000 -1 штука, сломано замковое соединение:

Сэндвич-панель размер 9,470*1000 - 1 штука, вырывы утеплителя по боковым и торцевым граням глубиной более 5 мм и площадью более 10 см, смята продольная кромка стальной облицовки, повреждено лакокрасочное покрытие.

Как указывает истец, причиненный ненадлежащей перевозкой груза ООО «Техрезерв» характер повреждений, полученный сэндвич-панелями не позволяет использовать их по назначению, восстановлению данные сэндвич-панели не подлежат.

Размер указанных повреждений сэндвич-панелей составил ориентировочно 60 квадратных метров, но при этом, они имеют абсолютно разные размеры и вид, что является значимым при определении суммы понесенных убытков, поскольку по условиям продажи, реализующих данные товары организации, принимают определенное наименование сэндвич-панелей, но не менее 200 квадратных метров, что влияет на стоимость соответствующих сэндвич-панелей.

Стоимость новых сэндвич-панелей в размере 200 квадратных метров, по информации, выставляемой ООО «Компания Металл Профиль», производящей сэндвич-панели, составляет 938484,09 рублей.

Стоимость транспортных услуг по доставке сэндвич-панелей по маршруту Верхняя Пышма (место нахождения завода изготовителя) – Салехард составляет 200000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная ООО «Строй-Сити» ненадлежащим исполнением ООО «Техрезерв» условий договора, на момент предъявления иска в суд, составила 1138484,09 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Строй-Сити» направило в адрес ООО «Техрезерв» претензию от 06.11.2019 с требованием возместить сумму ущерба, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 40 ГК РФ, а также главы 11 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности,- в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 80 КВВТ РФ, в случае, если недостача, повреждение (порча) груза обнаружены в порту назначения, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость. Расходы, связанные с определением размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, несет перевозчик.

В силу ст. 117 КВВТ РФ, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71,168 АПК РФ).

В данном случае, суд, проанализировав представленные сторонами документы, считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для заказчика последствиями.

Как следует из материалов дела, при выгрузке баржи было обнаружено, что вместе с грузом ООО «Строй-Сити» перевозился иной груз, уложенный поверх груза ООО «Строй-Сити», что привело к смятию сэндвич-панелей в количестве 7 штук, о чем на момент принятия груза было указано в акте выгрузки, подписанного шкипером крана ГАНС 16 ФИО6, генеральным директором ООО «Строй-Сити» ФИО7, представителем ООО «Строй-Сити» ФИО8

В связи с данными обстоятельствами, ООО «Строй-Сити» обратилось к представителю ООО «Техрезерв» ФИО4, которая пояснила, что иной груз принадлежит ООО «НикаСпецТранс», что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской через мессенджер «Whats арр».

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В представленных в материалы дела пояснениях, ФИО4 разъяснила, что оказывала ООО «Техрезерв» и ООО «Строй-Сити» агентские услуги по поиску клиентов и согласованию условий перевозок, а также указала о наличии между ООО «Техрезерв» и ООО «НикаСпецТранс» заключенного договора перевозки.

По результатам выгрузки 31.10.2019 был составлен акт о повреждении груза.

При этом, довод ответчика относительно составления акта о повреждении груза в одностороннем порядке, а также спустя 6 дней с момента прибытия состава судов в порт выгрузки и спустя 3 дня с момента выхода буксира в обратный рейс, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, капитан судна РТ-357 после прибытия к причалу ЗАО «Ямалфлот» принял решение направиться в обратный путь в               г. Тюмень, не дожидаясь процесса осмотра, принятия и выгрузки груза ООО «Строй-Сити».

Согласно акту, выгрузка была начата 26.10.2019 в 09 часов 30 минут и окончена 02.11.2019 в 18 часов 10 минут.

В связи с размещением поверх груза ООО «Строй-Сити» постороннего груза, последний при участии ЗАО «Ямалфлот», на основании заключенного договора на погрузочно-разгрузочные работы от 20.10.2019, прежде чем приступить к выгрузке своего груза, был вынужден сначала выгрузить груз, принадлежащему иному лицу.

ЗАО «Ямалфлот» в своем отзыве подтвердило, что по прибытию баржи 26.10.2020 было выявлено наличие груза иного лица, размещавшегося поверх груза ООО «Строй-Сити», в связи с данными обстоятельства, разгрузочные работы по выгрузке груза ООО «Строй-Сити» проводились плавкраном в период с 26.10.2019 с 09 часов 30 минут по 02.11.2019 до 18 часов 10 минут, груз ООО «Строй-Сити» был завален сторонним грузом, в результате чего приходилось производить дополнительные грузовые операции, что затянуло процесс выгрузки.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля по делу ФИО8, который являлся представителем ООО «Строй-Сити» на основании доверенности от 19.08.2019, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, подтвердил наличие на барже постороннего груза, принадлежащего ООО «НикаСпецТранс», и чтобы начать выгружать сэндвич-панели, ООО «Строй-Сити», при участии ЗАО «Ямалфлот», пришлось сначала выгрузить груз ООО «НикаСпецТранс». При выгрузке груза было обнаружено, что сэндвич-панели в количестве 7 штук были повреждены, о чем и был составлен акт о повреждении груза.

С учетом данных обстоятельств, в подтверждение факта повреждения груза, ООО «Строй-Сити» представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Палата судебных экспертов» ФИО9, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ, подтвердил, что сэндвич-панели в количестве 7 штук имеют многочисленные повреждения и дефекты, а именно: смятие продольных кромок стальных облицовок, повреждения лакокрасочного покрытия, полимерного покрытия, повреждения замков.

Причинами возникновения многочисленных повреждений и дефектов, эксперт указал на нарушение перевозчиком условий грузоперевозки. 

Таким образом, с учетом выявленных повреждений, эксперт пришел к выводу, что указанные панели к дальнейшей сборке (монтажу) не подлежат и к дальнейшей эксплуатации непригодны.

Экспертное исследование было проведено 21.09.2020, о чем ООО «Техрезерв» было извещено, что подтверждается уведомлением от 20.09.2020, в котором общество подтвердило явку своего представителя.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, указанное доказательство может быть признанно судом как иное доказательство по делу только при его соответствии признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, с оценкой иных доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с пояснениями третьего лица, показаниями свидетеля, а также выводами проведенной внесудебной экспертизы, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, что привело к его повреждению.

Как установлено частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Как указывает Верховный Суд РФ в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017), перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай. 

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно статье 119 КВВТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае: утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа; повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа; утраты груза или багажа, сданных для перевозки с объявлением их ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 1). 

Стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

Таким образом, в отсутствие иного согласованного условия об объявленной ценности груза, но при наличии фактически заключенного договора с указанием действительной стоимости груза ответчик обязан отвечать за повреждение груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как установлено судом, в результате нарушения ООО «Техрезерв» грузоперевозки, поврежденные сэндвич-панели подлежат утилизации.

Стоимость сэндвич-панелей, согласно договора №060819-1 от 06.08.2019., заключенного между ООО «Стальные решения» и ООО «Строй-Сити», счет-фактур составляет: Сэндвич-панель размер 9,470*1000, 5 штук - 100 952,66 рублей; Сэндвич-панель размер 4,240*1000, 1 штука - 7 807,38 рублей; Сэндвич-панель размер 3,320*1000,1 штука - 6 262,93 рубля.

При этом, согласно спецификации и изначально представленному предложению, стоимость панелей может меняться и требовать уточнения (перерасчета) после проведения монтажных замеров, согласования  раскладки, комплектации и количества заказа.  

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Строй-Сити» обратилось с запросом в ООО «Стальные решения» (поставщик, продавец сэндвич-панелей) о предоставлении коммерческого предложения на изготовление поврежденных сэндвич-панелей.

В ответе на запрос, ООО «Стальные решения» указало на то, что в настоящее время не поставляет указанные сэндвич-панели, в связи с чем, необходимо обратиться с запросом к заводу-изготовителю данных  сэндвич-панелей ООО «Компания Металл Профиль» у которого ООО «Стальные решения» приобретало данные панели для их дальнейшей реализации истцу. 

Согласно коммерческому предложению ООО «Компания Металл Профиль» от 19.10.2020, стоимость новых сэндвич-панелей взамен панелей, подлежащих утилизации» составляет 399995,88 рублей, без учета доставки товара.

Кроме того, согласно указанному предложению, стоимость панелей может меняться и требовать уточнения (перерасчета) после проведения монтажных замеров, согласования  раскладки, комплектации и количества заказа.  

При этом, указанная стоимость была определена с учетом ограниченного количества панелей в количестве 7 шт, против первоначально заказанных панелей в количестве 200 шт, с учетом количества которых и была определена иная, пониженная стоимость панелей. 

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено предложений иных компаний, занимающихся изготовлением и доставкой панелей.  

Таким образом, суд считает, что стоимость сэндвич-панелей должна быть определена в сумме 399995,88 рублей.

При этом, определяя указанную сумму, суд считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования статьи 796 ГК РФ, 119 КВВТ РФ, следует, что воля законодателя была направлена на необходимость возмещения заказчику реального ущерба, с учетом действительной стоимости товара необходимой для восстановления нарушенного права грузоотправителя на получение товара в соответствующем его количестве, изначально сданным на перевозку.  

В данном случае, определяя стоимость товара в размере 399995,88 рублей, суд исходит из действительной его стоимости, существовавшей на момент заключения договора, поскольку первоначальная стоимость сэндвич-панелей была определена с учетом количества панелей в составе 200 шт, тогда как сейчас количество панелей составляет 7 шт, что, с учетом коммерческого предложения ООО «Компания Металл Профиль» от 19.10.2020, не может не влияет на цену товара. 

В данном случае, взыскание указанной суммы реального ущерба, приведет к восстановлению нарушенного права заказчика на получение первоначально предусмотренных панелей в количестве 200 шт. 

В противном случае, взыскание стоимости панелей, без оценки учета их первоначального количества, не приведет к восстановлению нарушенных прав грузоотправителя, а поставит перевозчика в более выгодное по отношению к отправителю положение и повлечет за собой лишь частичную компенсацию понесенного ущерба.  

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Пунктом 3 статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза или багажа, возмещается взысканная за перевозку груза или багажа провозная плата, если такая плата не входит в стоимость груза или багажа.

Согласно письменных пояснений ООО «Грузлайн» при ответе на запрос ООО «Строй-Сити» о предоставлении информации о стоимости транспортных услуг маршруту Верхняя Пышма - Салехард по перевозке сэндвич - панелей: трехслойная сэндвич-панель МП ТСП-К-250-1000-К-Н-МВ-ГОСТ 32603 (ПЭ-01-9003-0.5/ПЭ-01-9003-0.5) размером 9,470X1000, 5 листов; трехслойная сэндвич-панель МП ТСП-К-200-1000-К-Н-МВ-ГОСТ 32603 (ПЭ-01-9003-0.5/ПЭ-01-9003-0.5) размером 4,240X1000, 1 лист; трехслойная сэндвич-панель МП ТСП-К-200-1000-К-Н-МВ-ГОСТ 32603 (ПЭ-01-9003-0.5/ПЭ-01-9003-0.5) размером 3,320X1000,1 лист сообщили, что указанная стоимость составит 200000 рублей.

Ответчик заявленный размер убытков не оспорил, доказательств обратного, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами документы, суд считает, что ООО «Строй-Сити» в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Техрезерв» обязательств по перевозке груза и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, исковые требования последнего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 16 марта 2020 года между ООО «Строй-Сити» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде), предметом которого является представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного акта - решения, определения по делу по иску ООО «Строй-Сити» к ООО «Техрезерв» о взыскании убытков в размере 1138484,09 рублей.

Сторонами в пункте 3.1 согласована стоимость оказанных услуг в размере 30000 рублей.

Платежным поручением от 26.05.2020 №№90 заказчик произвел оплату оказанных услуг в пользу исполнителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО10 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО11 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, перечисленных в договоре, все из которых непосредственно связанны с судебным рассмотрением спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Техрезерв» в пользу ООО «Строй-Сити». 

Рассмотрев встречный иск, содержащиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между ООО «Строй-Сити» (заказчик) и ООО «Техрезерв» (перевозчик) заключен договор перевозки груза внутренним водным транспортом №169, по условиям которого, перевозчик обязуется доставить груз заказчика по маршруту п. Тюмень – п. Салехард. 

Отправителем и получателем груза является заказчик.

Под грузом понимается: строительные материалы в ассортименте (арматура, пеноблок, утеплитель и др.). Груз перевозится составом судов: буксир и баржа г.п. 1000 тонн (далее – состав). Продолжительность рейса по указанному маршруту составляет ориентировочно 12-14 суток с момента отправки состава (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5 договора, погрузка груза в п. Тюмень осуществляется силами заказчика на территории, заявленной заказчиком.

Выгрузка груза в пункте назначения осуществляется заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 1.8 договора, нормы технических операций в пунктах приема-передачи: погрузка/выгрузка баржи г.п. 600 тонн – 24 часа; погрузка/выгрузка баржи г.п. 1000 тонн – 48 часов.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели критерия простоя судна, а также размер неустойки за простой буксира в размере 3000 рублей в час и за простой баржи в размере 1500 рублей в час. 

Как утверждает истец по встречному иску, согласно акту погрузки самоходное судно РТ-374 (буксир) мощностью 300 л/с и несамоходное судно МП 1145 (баржа) грузоподъемностью 1000 тонн поданы к причалу 01.10.2019 в 13 часов 00 минут.

Погрузка груза начата 01.10.2019 в 13 часов 00 минут и окончена 05.10.2019 в 13 часов 00 минут. 

Таким образом, как утверждает истец по встречному иску, ООО «Строй-Сити» в нарушение пункта 1.8 договора допущен простой судна в количестве 48 часов (с 03.10.2019 13 часов 00 минут по 05.10.2019 13 часов 00 минут).

25.10.2019 в 15 часов 00 минут состав судов прибыл в пункт выгрузки, о чем ООО «Строй-Сити» было извещено по средством электронной почты 23.10.2019 и 25.10.2019.

Однако, как утверждает истец по встречному иску, в период с 25.10.2019 по 26.10.2019 ООО «Строй-Сити» так и не приступило к выгрузке груза, в связи с чем, принимая во внимание быстрое формирование ледостава на р. Обь, капитаном судна было принято решение о выходе в обратный рейс 27.10.2019 без баржи.

Как следует из акта, выгрузка начата 26.10.2019 в 09 часов 30 минут и окончена 02.11.2019 в 18 часов 10 минут.

Таким образом, как утверждает истец по встречному иску, ООО «Строй-Сити» в нарушение пункта 1.8 договора допущен простой судна в количестве 147 часов (с 27.10.2019 15 часов 00 минут по 02.11.2019 18 часов 10 минут).

С учетом допущенного сверхнормативного простоя судна, ООО «Техрезерв» начислило ООО «Строй-Сити» штраф в размере 877500 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом по встречному иску, не принес положительного результата, ООО «Техрезерв» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым требованием.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 40 ГК РФ, а также главы 11 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с п. 2, 3 ст. 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 73 КВВТ РФ, сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза. Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Абзацем 3 п. 6 ст. 79 КВВТ РФ установлено, что договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса, а в случае доставки груза в другой порт грузополучатель компенсирует расходы на выгрузку груза, платежи за хранение груза в порту его вынужденной выгрузки, а также расходы на дополнительную перевозку груза.

Как следует из материалов дела, в связи со сверхнормативным простоем судна, ООО «Техрезерв» начислило ООО «Сити-Строй» штраф в размере 877500 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

ООО «Строй-Сити» не соглашаясь с требованиями встречного иска, напротив утверждает, что самоходное судно РТ-371 (буксир) мощностью 300 л/с и несамоходное судно МА 1145 (баржа) грузоподъемностью 1000 тонн были поданы к причалу 02.10.2019 в 14 часов 00 минут, погрузка груза начата 02.10.2019 в 15 часов 00 минут и окончена 04.10.2019 в 15 часов 00 минут, что подтверждается актом погрузки от 02.10.2019.

Таким образом, как утверждает ответчик по встречному иску, нарушений нормативов технической операции погрузки баржи со стороны ООО «Строй-Сити» допущено не было.

Далее, как утверждает ответчик по встречному иску, после прибытия баржи в                    г. Салехард было обнаружено, что вместе с грузом ООО «Строй-Сити» перевозился иной груз, уложенный поверх груза ООО «Строй-Сити», что привело к смятию сэндвич-панелей в количестве 7 штук, о чем на момент принятия груза было указано в акте выгрузки, подписанного шкипером крана ГАНС 16 ФИО6, генеральным директором ООО «Строй-Сити» ФИО7, представителем ООО «Строй-Сити» ФИО8

По результатам выгрузки 31.10.2019 был составлен акт о повреждении груза.

Таким образом, как утверждает ответчик по встречному иску, в связи с размещением поверх груза ООО «Строй-Сити» иного груза, последний был вынужден выгружать груз иного лица собственными силами, что повлияло на сроки выгрузки и произошло не по вине ООО «Строй-Сити».

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в материалы дела представлены два акта погрузки груза от 01.10.2019, подписанный со стороны заказчика ФИО8, являющимся представителем ООО «Строй-Сити» и от 02.10.2019, подписанный ФИО5

Заслушав доводы сторон, с целью установления фактических обстоятельств дела суд, в порядке ст. 88 АПК РФ, счел необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8

В судебном заседании ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответив на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что судно РТ-374 с баржей подошли к причалу ООО «ПКК» 02.10.2019 в 14 часов 00 минут. После того как подошла баржа, помощник капитана судна ФИО5 составил акт погрузки от 02.10.2019. Загрузив баржу 04.10.2019 в 15 часов 00 минут, судно РТ-374 с баржей отошли от причала ООО «ПКК».

Относительно акта погрузки от 01.10.2019, ФИО8 пояснил, что подписал ошибочно, не читая дат, а сверив только общий тоннаж и перечень материалов.

Таким образом, указанное лицо, подтвердило факт прибытия баржи 02.10.2019 года на погрузку. 

Довод истца по встречному иску на то, что фактически баржа под погрузку пришла 01.10.2019 и в данном случае не имеет значения, когда баржу допустили к погрузке, судом не принимается, поскольку ООО «Строй-Сити» не является уполномоченным лицом по обеспечению швартовки судна, в связи с тем, что причал ему не принадлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела для погрузки груза, между ООО «Строй-Сити» и ООО «ПКК» был заключен договор №43/10-19 23 августа 2019 на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Актом от 04.10.2019 №356 стороны подтвердили оказание ООО «ППК» в пользу ООО «Строй-Сити» погрузочно-разгрузочных работ.

В своих письменных пояснениях ООО «ППК» подтвердило, что выполнило работы по погрузке груза ООО «Строй-Сити» на баржу в период с 02.10.2019 в 15 часов 00 минут по 04.10.2019 в 15 часов 00 минут.

При этом, как указывает данное лицо в своем письме от 10.11.2020 года, 05.10.2019 была суббота (выходной день), поэтому баржу не могли грузить, поскольку причал в выходные дни не работает, режим работы компании с понедельника по пятницу.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за простой судна в количестве 48 часов (с 03.10.2019 13 часов 00 минут по 05.10.2019 13 часов 00 минут) является необоснованным.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа за простой судна в количестве 147 часов (с 27.10.2019 15 часов 00 минут по 02.11.2019 18 часов 10 минут), суд отмечает следующее.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, при выгрузке баржи было обнаружено, что вместе с грузом ООО «Строй-Сити» перевозился посторонний груз, уложенный поверх груза ООО «Строй-Сити», принадлежащий иному лицу.

Таким образом, в связи с размещением поверх груза ООО «Строй-Сити» иного груза, последний при участии ЗАО «Ямалфлот», на основании заключенного договора на погрузочно-разгрузочные работы от 20.10.2019, прежде чем приступить к выгрузке своего груза, был вынужден сначала выгрузить груз, принадлежащему иному лицу, в результате чего, приходилось производить дополнительные грузовые операции, что затянуло процесс выгрузки.

На основании изложенного, применительно к указанным обстоятельствам и положениям ст. 401 ГК РФ, следует, что вина ООО «Строй-Сити» в простое судна отсутствует.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности с пояснениями третьих лиц, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что требование ООО «Техрезерв» о взыскании с ООО «Строй-Сити» штрафа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» денежные средства в размере 599995,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 143 от 07.09.2020 года. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

Соловьев К.Л.