Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8777/2021

30 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Косухиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***> от 21.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Министерства внутренних дел России по ХантыМансийскому автономному округу - Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району и к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Кондинского района о признании недействительным предписания № 83 от 11.05.2021, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Кондинского района,

при участии представителя:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №341/19 от 01.04.2019 (онлайн),

от других лиц - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее - заявитель, общество, ООО «Лукойл-Западная Сибирь») обратилось в суд с требованием к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району и к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Кондинского района (далее - заинтересованное лицо, отдел ГИБДД) о признании недействительным предписания № 83 от 11.05.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кондинского района.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что не является надлежащим субъектом для возложения обязанностей, указанных в предписании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель отдела ГИБДД, участвуя в предварительном заседании, просил отказать в удовлетворении требований, отзыв не представил, в судебное заседание заинтересованные лица своих представителей не направили.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отделом ГИБДД по результатам повседневных мероприятий по надзору на участке автомобильной дороги Сухой Бор-ДПС-1- Убинка-Филиповка-Лазаревка-Ловинка Кондинского района, ХМАО-Югры км125+м639 - км127+м846, установлены нарушения в содержании автомобильной дороги и выдано предписание № 83 от 11.05.2021 обществу.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 10.06.2021 устранить нарушения пункта 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1;1,2;1,5;1,6 на участке автомобильной дороги Сухой Бор-ДПС-1- Убинка-Филиповка-Лазаревка-Ловинка Кондинского района, ХМАО-Югры км125+м639 - км127+м846.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Подпунктом «н» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, обязанности по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов. 

Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт «б» пункта 12 Положения). 

Пунктом 83 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог. 

Таким образом, отдел ГИБДД МВД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе был составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

В данном случае осмотр дорожных условий проводился сотрудником заинтересованного лица в рамках указанных положений, комплексная проверка не проводилась, осуществлен повседневный надзор за дорожным движением.

Из содержания предписания следует, что при содержании автомобильной дороги было допущено нарушение пунктов пункта 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которой дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов.

Данным ГОСТом установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Доказательств того, что автомобильная дорога оформлена в частную собственность общества в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктами 2 и 10 статьи 5 Закона № 257-ФЗ спорное сооружение является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. При этом в пункте 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа.

Статьёй 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статей 34, 35 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств их владельцев и иных не запрещенных законом источников.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная дорога в силу прямого указания закона отнесена к муниципальной собственности, автодорога Сухой Бор-ДПС-1-Убинка-Филиповка-Лазаревка-Ловинка Кондинского района, ХМАО-Югры км125+м639 - км127+м846, находится на территории муниципального образования и является общедоступной.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и администрацией Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключен договор № 23-вн от 12.12.2016 аренды земельных участков (далее - договор).

В п. 1.1.2 договора указано, что общество арендует земельный участок площадью 14705 кв.м, с кадастровым номером 86:01:1102001:1802 с разрешенным использованием «под автомобильную дорогу «Сухой Бор - ДНС-1 - Убинка - Филипповка - Лазаревка - Ловинка».

Как указывает заявитель, в связи с отсутствием в настоящее время финансирования, строительство автодороги не планируется, в связи с чем, отсутствует необходимость аренды земельного участка, указанного в п. 1.1.2 Договора. Расторгать Договор аренды Администрация Кондинского района отказывается, что подтверждается приложенными письмами №Исх-08-11-8271/20 от 09.11.2020г. и №Исх-08-11 -409/21 от 21.01.2021.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), приложенными к материалам дела заявителем,ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не является собственником автомобильной дороги. В договоре аренды не указано, что обществу совместно с земельным участком передается и автомобильная дорога, а также у общества, согласно условий договора не возникает обязанность по её содержанию, денежные средства за содержание автодороги общество не получает. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств возложения на ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к материалам дела отделом ГИБДД ОМВД не представлено, общество не является собственником автодороги, у надзорного органа отсутствовали полномочия по возложению на общество обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги и исполнению требований ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы Администрации Кондинского района не опровергают доводов заявителя об отсутствии у него прав на автомобильную дорогу и обязанностей по её содержанию, и не содержат доказательства обратного.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

Поскольку отдел ГИБДД ОМВД не является самостоятельным юридическим лицом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в его пользу с Отдела МВД России по Кондинскому району в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить. 

Предписание от 11.05.2021 № 83 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Кондинского района, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» признать недействительным полностью. 

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова