1165/2019-19124(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7027/2016

11 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-763/2019) ФИО2 и (регистрационный номер  08АП-1557/2019) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря  2018 года по делу № А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по жалобе  общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» на действия конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ»  ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

представителей конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по  доверенности № 5/4 от 01.03.2019 (паспорт); ФИО5 по доверенности б/н от  09.01.2019 (паспорт); ФИО6 по доверенности № 5/3 от 18.01.2019  (паспорт);  

представителя ООО УК «Норд» - ФИО4 по доверенности б/н от 06.11.2018  (паспорт);  

представителя ООО «Нефтесервис» - ФИО7 по доверенности № 03-49/2018 от  10.10.2018 (паспорт);  

представителей Плешкова С.В. – Щербининой Е.Ю. по доверенности от 15.01.2018  (паспорт); Телятникова А.А. по доверенности от 15.01.2018 (паспорт);  

представителей ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 05.03.2019  (паспорт); ФИО10 по доверенности от 05.03.2019 (паспорт),  

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» о  признании общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (далее по тексту – ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», должник) признано  обоснованным, в отношении ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура  наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим  должника утвержден ФИО11.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО «АНКОР  ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5  от 13.01.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее по тексту – ООО  «РИЧ ЛТД») обратилось 31.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «АНКОР  ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3, в которой просило суд:  

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АНКОР  ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3 по заключению договора № 1/КМ  от 03.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Норд» (далее – ООО «УК «Норд»);  

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ»  ФИО3 сумму в размере 1 480 000 руб., выплаченных в пользу ООО «УК  

«Норд» по платежному поручению № 192 от 04.07.2018, в конкурсную массу ООО  «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ»;  

- отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ».  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  29.12.2018 в удовлетворении жалобы ООО «РИЧ ЛТД» на действия конкурсного  управляющего ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3,  выразившиеся в заключении договора № 1/КМ от 03.05.2018 с ООО «УК «Норд»,  взыскании с ФИО3 1 480 000,00 руб., выплаченных в пользу  ООО «УК «Норд» по платежному поручению № 192 от 04.07.2018, в конкурсную массу  ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РИЧ ЛТД» и представитель  участников ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2 (далее по  тексту – ФИО2) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019  апелляционные жалобы ООО «РИЧ ЛТД» и ФИО2 приняты к производству и  назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2019.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019  (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) принят отказ ООО «РИЧ ЛТД» от  апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-761/2019) на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2018 по делу № А81- 7027/2016, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019  (резолютивная часть объявлена 07.03.2019) судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 04.04.2019 в связи с  необходимостью разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее по тексу  – ООО «УралСпецСтрой») на обжалуемый судебный акт.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019  апелляционная жалоба ООО «УралСпецСтрой» принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2019.  

В апелляционной жалобе Степанов В.Н. просит обжалуемое определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме, а также просит исключить из резолютивной части  обжалуемого судебного акта указание на вступление определения в законную силу  немедленно.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не дана  судебная оценка ни одному из доводов, заявляемых ООО «РИЧ ЛТД» в рамках  настоящего спора; по мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО3  формально (фиктивно) заключила договор от 03.05.2018 с ООО «УК «Норд» на  выполнение работ, которые и так составляют предмет ранее заключенного договора, и  произвела оплату в размере 1 480 000 руб. без фактического выполнения работ  (оказания услуг), которые, если и были в действительности выполнены, то иными  лицами с повторной оплатой за счет конкурсной массы должника.  

ФИО2 обращает внимание, что в материалы настоящего спора  представлена лишь копия договора № 1/КМ от 03.05.2018, который не содержит в себе  конкретных работ/услуг, выполнение которых возложено на ООО «УК «Норд», условий  о ценообразовании стоимости выполняемых работ, сметного расчета стоимости  работ/услуг, что сделало невозможной проверку их на предмет относимости к  замечаниям, выявленным в ходе проверки, равно как и вообще установления факта их  осуществления Исполнителем. Приложения №№ 1, 2 к договору № 1/КМ от 03.05.2018,  а также Акт сдачи-приемки выполненных работ также отсутствуют.  

Кроме этого податель жалобы обращает внимание, что Порядок и условия  обеспечения сохранности предмета залога в виде привлечения ООО УК «Норд» на  основании договора от 03.05.2018 (равно как и на основании договора № 3/17 с  неопределенной датой) конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ в установленном  порядке не размещались, соответственно, неправомерен вывод суда первой инстанции о  том, что в данном конкретном случае, именно в обособленном споре о разногласиях по  порядку и условиях обеспечения сохранности предмета залога, могли быть рассмотрены  претензии заявителя о стоимости таких услуг.  

ФИО2 также указывает, что избрание заявителем ненадлежащего  способа защиты права не может само по себе являться основанием для отказа в  удовлетворении обоснованных требований.  

ООО «УралСпецСтрой» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый  судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой  

инстанции, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы о стоимости и  объеме фактически оказанных услуг; заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой  инстанции неверно распределил бремя доказывания, полностью освободив конкурсного  управляющего от представления расчетов и экономического обоснования заключения  договора от 03.05.2018 № 1/КМ на соответствующую сумму; что требование об  отстранении конкурсного управляющего должника по мотиву совершения им  конкретной хозяйственной сделки не тождественно жалобе кредитора о признании  незаконными действий конкурсного управляющего незаконными; в обжалуемом  определении содержатся неотносимые и формальные выводы, спор по существу судом  не разрешен; не обоснован вывод о том, что доходы от сдачи в аренду помещений,  принадлежащих должнику, пусть и находящиеся в залоге, не входят в состав  конкурсной массы должника. Между тем, такие доходы, безусловно, входят в состав  конкурсной массы должника и подлежат распределению между кредиторами должника  только в порядке, предписанном Законом о банкротстве, а не произвольно по  усмотрению залогового кредитора или конкурсного управляющего.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, приняв как относимое и  допустимое доказательство отзыв ООО «УК «Норд» и положив в основу судебного акта  поименованный в этом отзыве состав работ, якобы выполненный подрядчиком, без  установления достоверных фактов и обстоятельств их приемки со стороны конкурсного  управляющего ФИО3, в порядке, предписанном законом, и без указания  конкретной стоимости этих работ, без законных оснований обеспечил судебную защиту  недобросовестному подрядчику и произвольно освободил от ответственности  конкурсного управляющего.  

Обоснованность отнесения всех платежей по договору от 03.05.2018 № 1/КМ в  процессе эксплуатации нежилого здания, принадлежащего должнику судом первой  инстанции не проверена и не доказана, в то время как необоснованность этих платежей  причиняет прямой вред, как должнику, так его кредиторам и противоречит  общественным интересам процедур банкротства как публичной процедуры.  

Также ООО «УралСпецСтрой» указывает, что суд первой инстанции не  разъяснил заявителю его право на проведение судебной экспертизы, а также не  предупредил о возможных неблагоприятных последствиях отказа от нее.  

Конкурсный управляющий ФИО3 и ООО «Нефтесервис» в  представленных отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в них  

доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 04.04.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена  замена в составе суда в связи с нахождением судьи Бодунковой С.А., судьи Зориной  О.В. в очередном отпуске на судью Шарову Н.А., судью Смольникову М.В. В связи с  чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3  поступили письменные дополнения и пояснения по апелляционным жалобам, а также  дополнительные документы: акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2018 по  договору № 1/КМ от 03.05.2018, исковое заявление Прокуратуры г.Новый Уренгой от  09.10.2018 № 08-01-2018, решение Новоуренгойского городского суда от 12.11.2018 по  делу № 2-2926/2018, постановление об окончании исполнительного производства от  29.06.2018.  

От ООО «УралСпецСтрой» поступило ходатайство о приобщении доказательств  и о назначении судебного осмотра доказательств.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного  управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайств о  назначении экспертизы, о назначении судебного осмотра ввиду их необоснованности,  поскольку в рассматриваемом споре подлежат исследованию фактические  обстоятельства, имевшие место ранее.  

Представители ФИО2, ФИО8 оставили вопрос о разрешении  заявленных ходатайств на усмотрение суда.  

По существу апелляционной жалобы представители ФИО2 поддержали  изложенные в ней доводы, полагали определение суда незаконным и необоснованным,  просили его отменить – апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ФИО8 поддержали позицию подателя жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 полагал доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Представители ООО «Нефтесервис», ООО УК «Норд» также полагали  апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные  жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд  признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Учитывая, что непринятие представленных конкурсным управляющим  ФИО3 дополнительных доказательств в данном случае может привести к  вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют  существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения  настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Представленные ООО «УралСпецСтрой» дополнительные документы  приобщаются в качестве дополнительных доводов о заявленной кредитором  недобросовестности конкурсного управляющего должника.  

Относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы  апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Как следует из просительной части апелляционной жалобы ООО  «УралСпецСтрой», ее податель просит рассмотреть вопрос о назначении судебной  экспертизы о стоимости и объеме фактически оказанных услуг.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе  в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении  экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для  дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения  той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются конкретные действия  конкурсного управляющего должника при осуществлении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Сам по себе договор № 1/КМ от 03.05.2018 комплексного оказания услуг по  устранению недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки МТРЦ  «Солнечный», его условия, а также действительность, в том числе на соответствие  равноценности встречного исполнения, предметом настоящего спора не являются.  

Более того, доводы относительно стоимости оказанных услуг заявителем – ООО  «РИЧ ЛТД» суду первой инстанции заявлены не были, доказательств обратного  материалы спора не содержат.  

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о назначении судебной  экспертизы подлежит отклонению.  

Также ООО «УралСпецСтрой» заявлено ходатайство о назначении в МТРЦ  «Солнечный» судебного осмотра результатов работ и услуг, а также разрешительной  документации, на основании которой они выполнялись, дать поручение об этом  Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Согласно части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и  исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в  случае невозможности или затруднительности доставки в суд.  

О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение. 

Объект недвижимости – МТРЦ «Солнечный», об осмотре которого в ходатайстве  просит податель жалобы, не является ни письменным, ни вещественным  доказательством. Ходатайство истца о его осмотре направлено по существу на создание  вновь и поиск доказательств, что не соответствует части 1 статьи 78 АПК РФ, а также  на получение доказательств, не имеющих отношения к предмету рассматриваемого  спора (часть 1 статьи 67 АПК РФ)  

При этом судебная коллегия отмечает, что принципы, которые являются  обязательными для разрешения спора по существу, в частности непосредственное  исследование доказательств, не предполагают возможности суда, в производстве  

которого находится дело (в настоящем случае – апелляционного суда), давать поручение  другому суду исследовать доказательства.  

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о назначении судебного  осмотра удовлетворению не подлежит.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 29.12.2018 по делу № А81-7027/2016 проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов  или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в  арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

В настоящем обособленном споре ООО «РИЧ ЛТД», обладая статусом  конкурсного кредитора, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего  ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3  

Доводы жалобы ООО «РИЧ ЛТД» основывает на неправомерном привлечении  конкурсным управляющим должника для устранения нарушений пожарной  безопасности ООО «УК «Норд» и выплате из конкурсной массы в его пользу 1 480  000,00 руб. на основании договора от 03.05.2018 № 1/КМ, поскольку, по мнению  заявителя, оказанные услуги по договору носят фиктивный характер, являются  оформленными исключительно документально, без фактического исполнения.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решение о  прекращении ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» хозяйственной деятельности собранием  кредиторов должника не принималось.  

ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (на дату обращения ООО «РИЧ ЛТД» с  настоящей жалобой в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа) являлся  собственником МТРЦ «Солнечный» площадью 40 049,1 кв.м.  

При этом, продолжение ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» хозяйственной  деятельности, заключающейся в сдаче площадей МТРЦ в аренду и его эксплуатации,  требует от должника не только обязанностей по его содержанию, но и специфики такого  содержания, как обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий,  безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного  оборудования (в том числе лифтов, эскалаторов, дверей, сетей), соблюдение пожарной и  иной безопасности с учетом посещения МТРЦ значительным количеством граждан.  

Продолжение текущей деятельности может финансироваться за счет средств,  получаемых от такой деятельности.  

Судом первой инстанции указано, что в настоящем случае продолжение  хозяйственной деятельности торгово-развлекательного центра осуществляется за счет  средств, поступающих от арендаторов площадей этого комплекса, и в случае  

продолжения хозяйственной деятельности конкурсная масса в виде имущества (сам  торгово-развлекательный комплекс и объекты, необходимые для его эксплуатации)  остается неизменной, специалисты привлекаются для обеспечения текущей  деятельности и расходы покрываются за счет средств от этой деятельности (доходы от  текущей хозяйственной деятельности покрывают как расходы на ее ведение, так и иные  текущие расходы конкурсного производства).  

При этом сами специалисты привлекаются для обеспечения текущей  хозяйственной деятельности должника, а не для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего в контексте пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между ООО «АНКОР  ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Заказчик) и ООО УК «Норд» (Управляющий) заключен договор №  3/17 (далее по тексту – договор № 3/17 от 30.03.2018) оказания услуг по управлению и  эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости – МТРЦ «Солнечный» и  административного здания, совместно именуемые ТРЦ (пункт 1.1.1 договора), в рамках  которого Управляющий обязуется содержать ТРЦ, их инженерные системы,  территорию, включая элементы благоустройства, в соответствии с действующими  правилами и нормами эксплуатации и ремонта нежилого фонда, техническими  требованиями по эксплуатации, регламентному обслуживанию и ремонту инженерных  систем, оборудования, приборов и установок (пункт 2.1.1).  

Согласно пункту 2.1.2 договора Управляющий обязуется обеспечить  техническую эксплуатацию, профилактику и текущий ремонт Инженерных систем;  подготовку систем теплоснабжения к отопительному сезону; приобретение и поставку  расходных материалов, необходимых для надлежащей эксплуатации Инженерных  сетей; выполнение ремонтных работ Инженерных систем по согласованным с  Заказчиком графикам.  

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому в целях  надлежащего выполнения условий настоящего договора Управляющий имеет право  заключать соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами  по своему усмотрению.  

С даты подписании настоящего договора Управляющий несет ответственность за  техническую исправность Инженерных сетей ТРЦ. Управляющий принимает ТРЦ в  эксплуатацию и техническое обслуживание согласно акту приема-передачи,  подписанному Сторонами при подписании настоящего Договора (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 3.6 указанного договора № 3/17 от 30.03.2018 в случае, если при  выполнении Управляющим работ по мониторингу технического состояния здания ТРЦ,  оборудования и инженерных систем, осуществляемых по настоящему договору, и  выявления необходимости проведения капитальных работ, ремонтов или работ по  замене оборудования и инженерных систем ТРЦ, такие ремонтные и проектные работы,  а также поставка самого оборудования и систем, подлежащих замене, осуществляйся за  счет Заказчика. Управляющий по согласованию с Заказчиком и за отдельную,  согласованную Сторонами, плату принимает на себя обязательства по определению  целесообразности и стоимости проведения таких работ и поставки (замены  оборудования и инженерных систем), выбору поставщика и подрядчика на основе  тендерных процедур путем запроса котировок, а также разработке и согласованию в  уполномоченных инстанциях проектной документации и последующим контролем за  ходом и качеством выполняемых работ.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5 договора стоимость услуг, оказываемых  Управляющим Заказчику, определена в Приложении № 2 к настоящему договору.  Оплата услуг Управляющего, по настоящему Договору, осуществляется Заказчиком по  выставленным снегам Управляющего на основании Акта оказанных услуг  исключительно за счет денежных средств, полученных от передачи имущества в аренду,  из части подлежащей перечислению кредитору, требования которого обеспечены  залогом имущества передаваемого в аренду.  

Работы по капитальному ремонту здания и инженерною оборудования.  модернизации оборудования, а также работы и услуги, не связанные с текущей  эксплуатацией здания, а также иные работы, указанные в пункте 3.6. Договора,  оплачиваются Заказчиком отдельно, после согласования Сторонами необходимости  проведения данных работ, а также после согласования Сторонами сметной стоимости  таких работ.  

25.06.2018 проведено собрание кредиторов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», на  котором было принято решение по включенному в повестку собрания дополнительному  вопросу согласовать действия конкурсного управляющего ООО «АНКОР  ДЕВЕЛОПМЕНТ» по заключению договора № 1/КМ от 03.05.2018 на комплексное  оказание услуг по устранению недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки  МТРЦ «Солнечный» (далее по тексту – договор № 1/КМ от 03.05.2018) с ООО «УК  «Норд», с общей стоимостью 1 480 000,00 руб.  

При рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП- 11812/2018) ООО «РИЧ ЛТД» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 30.08.2018 по делу № А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.),  вынесенное по заявлению представителя участников ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ»  Степанова В.Н. о распределении расходов по оплате услуг привлеченного специалиста,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ»,  апелляционный суд в постановлении от 26.10.2018 указал, что своим решением  кредиторы ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», по сути, одобрили уже заключенный с  ООО УК Норд договор от 03.05.2018. Вопрос определения источника финансирования  этого договора на обсуждение конкурсным управляющим не выносился и решение по  нему не принималось ввиду наличия письменного согласия (в виде письма) залогового  кредитора ООО «Нефтесервис».  

Из представленных документов следует, что прокуратурой города Новый  Уренгой совместно с участием специалистов ОНД и ПР по МО г.Новый Уренгой  проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации  МТРЦ «Солнечный» в период с 29.03.2018 по 30.03.2018, которой выявлено более 100  нарушений, о чем составлен акт от 10.04.2018, выдано предписание об устранении  нарушений, а также 17.05.2018 Новоуренгойским городским судом установлен  временный запрет на эксплуатацию МТРЦ «Солнечный».  

Пунктом 1.1 договора № 1/КМ от 03.05.2018 предусмотрено, что «Заказчик»  (ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ») поручает и оплачивает, а «Исполнитель» (ООО УК  «Норд») принимает на себя обязательства по проведению комплексных мероприятий,  направленных на устранение замечаний и недостатков, выявленных в ходе проверки,  осуществлённой во исполнение поручения прокуратуры ЯНАО № 7/7-45-2018,  проведенной с участием специалистов ОНД и ПР по муниципальному образованию г.  Новый Уренгой ГУ МЧС РФ по ЯНАО в Многофункциональном торгово- развлекательном центре «Солнечный», кадастровый номер: 89:11:020209:960, общей  площадью — 40 049,1 кв.м, расположенном в четырехэтажном здании, по адресу:  ЯНАО, 

<

...> (именуемый в дальнейшем – ТРЦ 1).  

Перечень замечаний, выявленных в ходе проверки на объекте МТРЦ  «Солнечный» определены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.2).  

Из пунктов 4.1, 5.1, 5.2 договора следует, что Исполнитель обязуется выполнить  работы, определенные пункте 1 и в Приложении к настоящему договору, в течение 30  

дней, руководствуясь действующими нормативными документами Госстроя (Минстроя)  РФ, ГО МЧС РФ, нормативов противопожарной безопасности, иных нормативных  документов органов власти и специализированных организаций, локальными  инструкциями «Исполнителя», а также законодательством РФ; выдать «Заказчику»  результат работ, в соответствии с Предметом Договора по акту сдачи-приемки  выполненных работ (по форме Приложения № 2 к настоящему договору).  

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО «РИЧ ЛТД» просило признать  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению  договора № 1/КМ от 03.05.2018, мотивируя тем, что указанный договор, по сути,  дублирует условия договора № 3/17 от 30.03.2018, а предоставленные ООО УК «Норд»  услуги по проведению комплексных мероприятий, направленных на устранение  замечаний и недостатков, входят в предмет основного договора по управлению и  эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).  

В силу специфики споров по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего, в рамках которых правом на участие в рассмотрении  жалобы обладают все участники дела о банкротстве, при обжаловании судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения таких споров, с апелляционной жалобой  могут обратиться не только заявитель и сам арбитражный управляющий, а также лицо,  полагающие, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его  права или обязанности.  

При этом в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут  быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции.  

Вместе с тем, обращаясь с апелляционными жалобами, ФИО2 и ООО  «УралСпецСтрой», по сути, сводят свои доводы к признанию недействительным самого  договора № 1/КМ от 03.05.2018, к необоснованности размера стоимости и оплаты услуг,  предоставленных ООО УК «Норд» по указанному договору, к разногласиям по  распределению денежных средств из конкурсной массы.  

В связи с тем, что приведенные выше доводы апелляционных жалоб не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не подлежат рассмотрению  апелляционным судом.  

 По этим же мотивам подлежит отклонению требование ООО «УралСпецСтрой»  об отстранении конкурсного управляющего должника по мотиву совершения им  конкретной хозяйственной сделки.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях  20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите  имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и  обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сохранность имущества  должника представляет собой комплекс мер, направленных на сохранение имущества  должника, то есть, поддержание его в состоянии, в котором оно было передано в  ведение конкурсному управляющему с учетом нормального износа.  

В рассматриваемом же случае, с учетом сохранения производственной  деятельности ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», приносящей доход в процедуре  банкротстве, в указанный комплекс также входят мероприятия по поддержанию  функциональности имущества должника и обеспечения его использования в  предпринимательской деятельности по прямому назначению.  

Сдача помещений МТРЦ «Солнечный» в аренду приносит должнику доход,  уменьшая нагрузку непосредственно на конкурсную массу от содержания здания МТРЦ,  необходимого для текущей деятельности должника.  

Как указано выше по тексту настоящего постановления, решением суда была  приостановлена текущая деятельность МТРЦ «Солнечный», соответственно от  конкурсного управляющего, предполагая добросовестность и разумность его действий,  требовалось оперативное устранение выявленных нарушений требований пожарной  безопасности для восстановления функционирования МТРЦ «Солнечный».  

Письмом № 223/1 от 28.04.2018 (т.1 л.д.77) залоговый кредитор ООО  «Нефтесервис» просил конкурсного управляющего ФИО3 заключить  дополнительный договор с ООО УК «Норд» с произведением оплаты из части  

денежных средств, поступающих ООО «Нефтесервис» от аренды заложенного  имущества.  

Согласно пункту 4 ст.18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать  имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное  пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять  предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора,  требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа  залога.  

В пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить  удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся  залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества  третьими лицами.  

Положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим  из договоров залога, заключенным с 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда  РФ 28.03.2018).  

Договор ипотеки в отношении МТРЦ «Солнечный» был заключен 15.05.2015. 

По смыслу указанной нормы способом реализации полномочий залогодержателя  на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет  причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования  заложенного имущества третьими лицами, является обращение на доходы от  использования такого имущества, которое не утрачено и используется третьими лицами  в коммерческой деятельности для извлечения доходов. (Указанная правовая позиция  сформулирована, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 29.02.2016 № Ф02-144/2015 по делу № А58-2391/2015 и поддержана  Определением Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 302-ЭС16-5192).  

Соответственно, оплата договора № 1/КМ от 03.05.2018 не повлекла уменьшение  объема денежных средств в конкурсной массе, предназначенных для погашения  незалоговых требований, соответственно не доказано нарушение имущественных прав  кредиторов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника.  

Следует также отметить, что перечни обязательств ООО УК «Норд» (работ,  услуг) перед должником, определенных в договорах № 3/17 от 30.03.2018 и № 1/КМ от  03.05.2018, вопреки доводам апелляционной жалобы не дублируются.  

Представленными в материалы спора доказательствами подтверждается именно  факт заключения дополнительного договора в целях оперативного восстановления  хозяйственной деятельности должника.  

При этом, условия договора № 3/17 от 30.03.2018 не предусматривают виды  работ, которые потребовалось оперативно выполнить для устранения нарушений  требований пожарной безопасности согласно решения Новоуренгойского городского  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018.  

Более того, возможность заключение такого договора предусмотрена пунктом 3.6  договора № 3/17 от 30.03.2018, что также свидетельствует об отличии предметов  указанных договоров.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, услуги, оказанные ООО «УК «Норд» на  основании договора № 1/КМ от 03.05.2018, связаны непосредственно с устранением  выявленных прокурорской проверкой нарушений пожарной безопасности, которые  повлекли приостановку деятельности МТРЦ «Солнечный».  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

В данном случае податели жалоб с учетом совокупности представленных  доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердили суду  соответствующими доказательствами незаконность или недобросовестность действий  конкурсного управляющего по заключению договора № 3/17 от 03.05.2018, а также факт  нарушения этими действиями прав подателей жалоб.  

С учетом значительной площади МТРЦ отказ в оперативном обеспечении  устранения выявленных нарушений пожарной безопасности мог привести к ухудшению  состояния имущества, что повлекло бы уменьшение конкурсной массы и нарушение  прав и законных интересов кредиторов (в том числе залогового кредитора) и самого  должника, что не соотносится с целями конкурсного производства.  

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы ООО  «УралСпецСтрой» о ссылках суда первой инстанции на правоприменительную  практику Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство  основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.  

Требование ФИО2 об исключении их резолютивной части указания на  немедленное вступление определения в законную силу удовлетворению не подлежит,  поскольку подателем жалобы не доказано, каким образом указанное повлечет защиту  его нарушенного права.  

При таких обстоятельствах, является обоснованным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении жалобы ООО «РИЧ ЛТД» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО3  

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о  банкротстве.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Поскольку в настоящем случае не подлежат признанию незаконными  оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,  постольку не имеется правовых оснований для ее отстранения от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АНКОР  ДЕВЕЛОПМЕНТ».  

Иных оснований для отстранения конкурсного управляющего должника не  заявлялось.  

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  29.12.2018 по делу № А81-7027/2016.  

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с  учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из  содержания апелляционных жалоб, апелляционная коллегия не усматривает.  Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29  декабря 2018 года по делу № А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи М.В. Смольникова  

 Н.А. Шарова