﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8653/2021(3)-АК

Дело № А60-34366/2020

10 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулбаевой Василины Рафилевны и Кулбаева Игоря Анатольевича (далее также – заявители)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Кулбаевой В.Р. и Кулбаева И.А. об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-34366/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания», должник) (ИНН 6679024884, ОГРН 112667908574),

установил:

13.07.2020 в Арбитражный̆ суд Свердловской̆ области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН 6663081421, ОГРН 1026605614804) о признании ООО «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.07.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 в (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2020) указанно заявление признано обоснованным, отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 общество «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от  08.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "Городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н. 

18.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительных сделок: договора безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.07.2018, заключенного между ИП Кулбаевой В.Р. и Кулбаевым И.А., а также последующих договоров субаренды от 01.09.2019 № 01/09 и от 02.10.2018 № 02/10, заключенные между ИП Кулбаевой В.Р. и должником, и применении последствий  недействительности сделки.

Одновременно конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Кулбаевой В.Р. и Кулбаеву И.А.; запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, принадлежащих Кулбаевой В.Р. и Кулбаеву И.А.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Кулбаевой В.Р. и Кулбаева И.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 указанное заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Кулбаевой В.Р. и Кулбаеву И.А. 

Запрещено Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, принадлежащих Кулбаевой В.Р. и Кулбаеву И.А. 

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетный счет Кулбаевой В.Р. № 40802810677700063896, открытый в филиале «ДЕЛО «ПАО «СКБ-БАНК», к/с 30101810965770000743, и Кулбаева И.А., открытый в ОАО «СКБ-банк» расчетный счет 40817810512421667294.

08.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Кулбаевой В.Р., Кулбаева И.А. об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

	Не согласившись с указанным судебным актом, Кулбаева В.Р., Кулбаев И.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить в части, а именно: отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 в виде:

запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СТК «Стройресурс» (ИНН 6626020710);

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Уральском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 40702810900090000769,	 № 40702810316540055879, №40702810612400071175, К/с 30101810500000000674, БИК 046577674 на имя ООО «СТК «Стройресурс», (ИНН 6626020710) в пределах суммы 1 204 672,86 руб., ОАО «СКБ-банк» расчетный счет № 40817810512421667294.

В апелляционной жалобе заявители приводят доводы, согласно которым конкурсный управляющий не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору либо причинить значительный ущерб должнику, что у Кулбаевой В.Р., Кулбаева И.А. отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований либо они намерены принять меры по отчуждению имущества. Также заявители ссылаются на то, что обеспечительные меры в виде ареста на расчетные счета привели к прекращению экономической деятельности Кулбаевой В.Р. как индивидуального предпринимателя и угрозе возникновения убытков, а Кулбаев И.А. и его семья, включая несовершеннолетних детей, оставлены без средств к существованию. Заявители считают, что принятых мер по наложению ареста на нежилые помещения, собственниками которых они являются, учитывая их стоимость, более чем достаточно для обеспечения требований об оспаривании спорных сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае указанных оснований, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Арбитражный суд вправе заменить предварительные обеспечительные меры встречным обеспечением ответчика, если последний предоставил надлежащее и достаточное встречное обеспечение (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Правом замены принятых обеспечительных мер встречным обеспечением Кулбаева В.Р., Кулбаев И.А. не воспользовались. 

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

При этом заинтересованное лицо вправе, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование, в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста денежных средств, объективно необходимых для обеспечения несовершеннолетних детей и личных нужд.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены, отчеты об оценке имущества арбитражному суду не представлено.

Поскольку обособленный спор о признании сделки недействительной, по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, которые отвечают целям обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу обособленного спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кулбаевой В.Р., Кулбаевым И.А. требований об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 указанного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что при подаче заявления об отмене обеспечительных мер заявители, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию и нарушение их прав и законных интересов, со своей стороны доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, не представили (статья 65 АПК РФ).

При этом, принятые обеспечительные меры, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Также конкурсный управляющий должным образом обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

	Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры отвечают интересам должника и его конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта об оспаривании сделок, меры соразмерны требованию.

Поскольку на дату подачи заявления об отмене обеспечительных мер, правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали ввиду сохранения актуальности обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, а также в связи с тем, что заявители, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию и нарушение их прав и законных интересов, не представили доказательств, подтверждающие соответствующие доводы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав заинтересованных лиц с правами ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Так, в частности, по ходатайству заинтересованных лиц обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 указанного Постановления).

В связи с тем, что в настоящий момент заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника не рассмотрено, принятые определением арбитражного суда по настоящему обособленному спору обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не доказано, очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав, поскольку не лишает и не ограничивает заявителей в правах владения и пользования имуществом, а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и гарантией пополнения конкурсной массы должника. Обратного арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом заявители не лишены возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения их существования и их несовершеннолетних детей, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что законных оснований в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, заявителями не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер. 

Кроме того, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ и пункта 24 указанного Постановления отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу № А60-34366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова