Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-19973/2017

«17» июля 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Воронежнефтепродукт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Коленовское сельское поселение Новохоперского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, с. Елань-Колено Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Муниципальному образованию Новохоперский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области, г. Новохоперск Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 538 445 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 1/2-139 Д от 01.12.2017, паспорт, 

ответчик (1) – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика (2) – ФИО3, представителя по доверенности № 242 от 25.01.2018, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Воронежнефтепродукт» (далее – истец, АО «Воронежнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик (1), Администрация ФИО4 ФИО5 ВО) и к Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик (2), Администрация ФИО5 ВО) о взыскании с ответчика (1) неосновательного обогащения в размере 453 701 руб. 44 коп. за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, расходов по госпошлине в размере 11 602 руб.; с ответчика (2) неосновательного обогащения в размере 84 744 руб. 06 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Определением суда от 07.11.2017 (судья И.В. Мироненко) исковое заявление АО «Воронежнефтепродукт» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.12.2017.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области               Г.В. Семёнова от 22.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-19973/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

В судебном заседании 17.05.2018 судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика (1) 41 558 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, с ответчика (2) 496 887 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

В судебном заседании 03.07.2018, проводившемся в присутствии представителей истца и ответчика (2) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (1) судом к материалам дела на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения истца с приложениями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель ответчика (2) возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Суд исследовал материалы дела.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.07.2018 до 11 час. 20 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено также с участием представителей истца и ответчика (2) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (1).

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ уточнил ответчиков по делу, определив в качестве таковых Муниципальное образование Коленовское сельское поселение Новохоперского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (ответчик (1)) и Муниципальное образование Новохоперский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (ответчик (2)).

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления Новохоперского района Воронежской области № 278 от 06.05.1998 ОАО «Воронежнефтепродукт» НК «Юкос» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 5,3 га, расположенный по адресу: 

<

...>, целевое назначение: для размещения нефтебазы. Землепользователю выдано свидетельство № 36-17-20-3630 от 08.05.1998.

В материалах дела имеется копия плана земельного участка от 23.05.2002.

По договору купли-продажи акций при размещении № 53 от 05.02.2003 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, перешли к ЗАО «Воронеж-Терминал», в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии указанного договора, а также акта приема-передачи основных средств от 05.02.2003. Государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости осуществлена 11.06.2003, в обоснование чего истец представил копии свидетельств.

Истец представил в материалы дела копию землеустроительного дела, согласно которому в 2004 году проводились работы по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка по адресу: 

<

...>. В состав указанного землеустроительного дела входят, в том числе, постановление главы местного самоуправления Новохоперского района Воронежской области № 4 от 08.01.2004 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 37 165 кв.м., собственно план земельного участка с описанием смежеств, сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ.

Постановлением главы местного самоуправление Новохоперского района Воронежской области № 237 от 21.04.2004 ЗАО «Воронеж-Терминал» предоставлен в аренду земельный участок площадью 37 165 кв.м. с кадастровым номером 36:17:1800008:18, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения существующих объектов нефтебазового хозяйства. 

На основании данного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новохоперского района Воронежской области с ЗАО «Воронеж-Терминал» заключен договора аренды земельного участка № 5-д от 21.04.2004 сроком на 49 лет. Согласно пункту 3.1 договора общая сумма годовой арендной платы составляет 95 662 руб. 71 коп. Пунктом 3.4 договора стороны определили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых ставок арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными актами, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 21.04.2004. 

В соответствии с расчетом арендной платы годовая арендная плата с 01.03.2007 составляет 176 905 руб. 00 коп., при этом стороны установили базовый размер арендной платы 2 руб. 38 коп. за 1 кв.м., коэффициент вида деятельности 2.

В материалы дела представлены письма органов местного самоуправления в адрес арендатора об изменении полномочий на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и кода бюджетной классификации для зачисления арендной платы.

Согласно расчету арендной платы с 2012 года со ссылкой на постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» арендная ставка составляет 3 %.

01.07.2015 ЗАО «Воронеж-Терминал» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Воронежнефтепродукт», в обоснование чего в материалы дела представлены копии решений № 1 от 13.02.2015 ООО «Нефть-Актив» (единственного акционера ЗАО «Воронеж-Терминал» и ОАО «Воронежнефтепродукт») и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Выступая в качестве правопреемника ЗАО «Воронеж-Терминал» и полагая, что арендная плата за земельный участок должна была исчисляться с применением 2 % кадастровой стоимости земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, со ссылкой на изменение кадастровой стоимости земельного участка согласно постановлению Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» АО «Воронежнефтепродукт» обратилось к ответчикам с требованием корректировки расчета и возврата излишне уплаченной арендной платы.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика (2), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных норм и разъяснений к обязательствам вследствие неосновательного обогащения могут быть применены эти же правила.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 15.10.2015 № 02-01-10/59024, согласно которым понятие «главный администратор бюджетных средств», введенное статьей 264.2 БК РФ, является обобщающим и применимо к отношениям и нормам, распространяющимся одновременно на главных распорядителей бюджетных средств, главных администраторов доходов бюджета и главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета; понятие «главный администратор бюджетных средств», шире, чем понятие «главный распорядитель бюджетных средств».

Согласно пункту 1 статьи 40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, зачислялись в спорный период в бюджеты Муниципального образования Коленовское сельское поселение Новохоперского муниципального района Воронежской области и Муниципального образования Новохоперский муниципальный район Воронежской области, что следует из представленного в материалы дела письма Управления Федерального казначейства по Воронежской области № 31-12-42/04-1560 от 29.03.2018, взыскание в случае удовлетворения исковых требований необходимо произвести за счет средств казны данных муниципальных образований, следовательно, по иску должны отвечать Муниципальное образование Коленовское сельское поселение Новохоперского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (ответчик (1)) и Муниципальное образование Новохоперский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (ответчик (2)).

Истец представил достаточные доказательства принадлежности ОАО «Воронежнефтепродукт» земельного участка площадью 5,3 га с целевым назначением «для размещения нефтебазы», расположенного по адресу: 

<

...>, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Такими доказательствами являются постановление главы местного самоуправление Новохоперского района Воронежской области № 278 от 06.05.1998, свидетельство № 36-17-20-3630 от 08.05.1998.

При этом суд также учитывает, что ОАО «Воронежнефтепродукт» являлся правопреемником Воронежского объединения по обеспечению нефтепродуктами «Воронежнефтепродукт», что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а земельный участок площадью 5,3 га в с. Елань-Колено с аналогичными плану земельного участка от 23.05.2002 смежествами предоставлялся ранее (т.1, л.д. 139-142) также на праве постоянного (бессрочного) пользования Елань-Коленовскому предприятию по обеспечению нефтепродуктами с. Елань-Колено, входившему в перечень несамостоятельных структурных единиц без права юридического лица в состав Воронежского объединения по обеспечению нефтепродуктами «Воронежнефтепродукт».

В этой связи довод ответчика (2) о недоказанности истцом факта владения ОАО «Воронежнефтепродукт» земельным участком площадью 5,3 га, расположенным по адресу: 

<

...>, суд отклоняет как несостоятельный. Приведенные истцом пояснения и представленные доказательства ответчиком по существу не оспорены, ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о размещении в с. Елань-Колено объектов нефтебазового хозяйства на ином земельном участке либо о предоставлении земельного участка площадью 5,3 га по приведенному адресу иному лицу. Оснований заключить о несоответствии документов, представленных истцом в обоснование своих требований, действующему в соответствующие периоды законодательству, у суда не имеется. Отсутствие тех или иных сведений или реквизитов в отдельных документах периода 1980-1990-х годов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии права при наличии достаточной совокупности достоверных доказательств, позволяющей суду при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ прийти к выводу о действительности указанных истцом фактов и наличии у ОАО «Воронежнефтепродукт» на момент отчуждения объектов недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5,3 га, расположенным по адресу: 

<

...>. 

По аналогичным мотивам подлежит отклонению и довод ответчика (2) применительно к земельному участку площадью 37 165 кв.м.

Так, ОАО «Нефтепродукт» произвело отчуждение находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости в пользу ЗАО «Воронеж-Терминал» в 2003 году.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей в период отчуждения находящихся на земельном участке объектов недвижимости, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пунктах 1, 3 статьи 552 ГК РФ в редакции, действовавшей в период отчуждения находящихся на земельном участке объектов недвижимости, отражено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ в редакции, действовавшей в период отчуждения находящихся на земельном участке объектов недвижимости, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, к ЗАО «Воронеж-Терминал» одновременно с правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу 

<

...>, перешло и право пользования указанным земельным участком на тех же условиях, что имели место у продавца недвижимости – ОАО «Нефтепродукт», то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из землеустроительного дела, в 2004 году по заказу правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (ЗАО «Воронеж-Терминал»), проведены работы по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, в результате которых постановлением главы местного самоуправления Новохоперского района Воронежской области № 4 от 08.01.2004 утвержден проект границ земельного участка площадью 37 165 кв.м. с обязанием ЗАО «Воронеж-Терминал» поставить указанный земельный участок на кадастровый учет. 

Материалы указанного дела в их сопоставлении с правоустанавливающими и техническими документами на земельный участок площадью 5,3 га являются достаточными доказательствами того, что земельный участок площадью 37 165 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, является земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования которым к ЗАО «Воронеж-Терминал» перешло в силу закона  в связи с приобретением находящихся на нем объектов недвижимости, с уточненными границами и площадью для целей его постановки на кадастровый учет. Приведенные истцом пояснения и представленные доказательства ответчиком по существу не оспорены, ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о владении ЗАО «Воронеж-Терминал» в с. Елань-Колено иным земельным участком с таким же адресом и схожими с участком площадью 5.3 га исходными данными.

Постановлением главы местного самоуправление Новохоперского района Воронежской области № 237 от 21.04.2004 ЗАО «Воронеж-Терминал» предоставлен в аренду земельный участок площадью 37 165 кв.м. с кадастровым номером 36:17:1800008:18, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения существующих объектов нефтебазового хозяйства. На основании данного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новохоперского района Воронежской области с ЗАО «Воронеж-Терминал» заключен договор аренды земельного участка № 5-д от 21.04.2004 сроком на 49 лет. Следовательно, наличествующее ранее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено на право аренды, что согласуется с требованиями абзаца 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на апрель 2004 года (ЗАО «Воронеж-Терминал» было обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды либо приобрести земельный участок в собственность).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО «Воронеж-Терминал», в том числе, по договору аренды земельного участка, перешли к АО «Воронежнефтепродукт» в связи с реорганизацией ЗАО «Воронеж-Терминал» в форме присоединения к АО «Воронежнефтепродукт».

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На дату заключения договора аренды действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен после вступления в силу ЗК РФ. Пунктом 3.4 договора стороны определили, что размер арендной платы может быть пересмотрен в случае изменения базовых ставок арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными актами.

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Как отражено в разъяснении по вопросу 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), поскольку содержащиеся в Законе о введении в действие ЗК РФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Исходя из буквального толкования нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», она подлежит применению в случае установления того факта, что спорный земельный участок до оформления права аренды принадлежал лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что ранее он владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а право аренды данного земельного участка у него возникло в результате переоформления с права постоянного (бессрочного) пользования, норма закона, установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», должна применяться к условиям договора аренды земельного участка № 5-д от 21.04.2004.

Каких-либо иных условий для применения регулируемого размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендованного земельного участка при установлении факта принадлежности ранее земельного участка арендатору на праве постоянного (бессрочного) пользования закон не содержит. 

В этой связи довод ответчика (2) о том, что ЗАО «Воронеж-Терминал» приобрело право аренды не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а в порядке статьи 36 ЗК РФ, несостоятелен, так как наличие на земельном участке объектов недвижимости и отсутствие в постановлении № 237 от 21.04.2004 и самом договоре аренды ссылок на Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не отменяют того факта, что ЗАО «Воронеж-Терминал» владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования вплоть до его переоформления на право аренды.

Аргумент ответчика о том, что правом на внесение арендных платежей исходя из 2% кадастровой стоимости обладают только лица, переоформившие право постоянного (бессрочного) пользования после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» об ограничении размера арендной платы, подлежит отклонению. Абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распространяется и на лиц, которые уже переоформили право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, иное толкование означало бы нарушение установленного статьей 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, то есть ставило бы участников экономической деятельности в неравное положение (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2009 по делу №А54-2237/2008).

Все иные доводы ответчиков свидетельствуют о неверном понимании ими положений действующего законодательства, практики его применения и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом данных о кадастровой стоимости, исходя из арендной ставки 2 %, общий предельный размер арендной платы за земельный участок за период с 01.08.2014 по 30.06.2017 не должен был превысить 1 073 659 руб. 28 коп., в то время как истец уплатил 1 612 104 руб. 78 коп.

Ответчиками расчет истца не оспорен, расчет судом проверен, у суда сомнений не вызывает.

С учетом сведений письма Управления Федерального казначейства по Воронежской области № 31-12-42/04-1560 от 29.03.2018, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиков в общей сумме 538 445 руб. 50 коп. и обоснованности исковых требований истца, следует взыскать с ответчика (1) в пользу истца 41 558 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, с ответчика (2) в пользу истца 496 887 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13 769 руб. 

Истцом по платежному поручению № 24376 от 18.09.2017 уплачено 13 769 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика (1) в пользу истца 1 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика (2) в пользу истца 12 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Воронежнефтепродукт» удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального образования Коленовское сельское поселение Новохоперского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, с. Елань-Колено Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу Акционерного общества «Воронежнефтепродукт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 558 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, 1 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования Новохоперский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области, г. Новохоперск Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу Акционерного общества «Воронежнефтепродукт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 496 887 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, 12 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко