﻿                     ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5757/2021

г. Самара

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., 

при участии: 

от истца – представитель Меленин А.И., решение от 13.11.2018;

от ответчика – представитель Бухарова О.Г., доверенность от 29.03.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, по делу № А65-5757/2021 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молочная река", г.Нижний Новгород (ОГРН 1095258000221, ИНН 5258082014) 

к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу "Фаиза", Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН 1101687000227 , ИНН 1629004795) 

о взыскании 427 600 руб. убытков,

- с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЛТИКО»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная река" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу "Фаиза" о взыскании 427 600 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Указанным определением истцу было предложено представить договор поставки, заключенный с ООО «АЛТИКО». 

Определение суда в части представления данного документов истцом не исполнено.

В связи с неисполнением истцом определения суда и необходимостью привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛТИКО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, по делу № А65-5757/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что  при вынесении решения судом допущено неверное истолкование закона. В целом решением суда основано на фактах не имеющих юридического значения для рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя жалобы  ст. 520 ГК РФ не содержит условий о том, что договор с поставщиком, не поставившим товар, должен быть предварительно расторгнут, либо начата процедура расторжения. Более того, обособление законодателем прав предусмотренных ст. 520 ГК РФ из объема прав предусмотренных ст. 524 ГК РФ, при системном толковании закона, означает, что расторжение договора не является обязательным условием для реализации прав, предусмотренных ст. 520 ГК РФ.

Договор с поставщиком, поставившим товар должен быть заключен после нарушения первоначальным поставщиком своих обязательств. 

Кроме того, заявитель жалобы считает несостоятельноой ссылки суда на то обстоятельство, что заявка на поставку замещающей партии была направлена третьему лицу, как замещающему поставщику - 30.06.2020 года, в то время как согласно информационного письма Истца о намерении приобрести товар у третьего лица, если Ответчик не исполнит свои обязательства, установлен дополнительный срок поставки - до 03.07.2020 года. Заявитель жалобы полагает, что необходимо исходить из того, что обязанность поставить товар наступила у Ответчика - 25.06.2020 года. С указанного момента заявитель считается просрочившим свои обязательства и истец вправе реализовывать полномочия, предусмотренные ст. 520 ГК РФ.  

По мнению заявителя жалобы замещающий характер сделки подтверждается тем, что в период заключения спорных сделок, и до настоящего момента, истец, в качестве одного из основных видов деятельности осуществлял деятельность по закупке масла сливочного в формате «монолит, 20кг», фасовку в потребительскую тару, под собственными и иными торговыми марками, и дальнейшую ее реализацию а торговые сети и иным потребителям. В материалы дела Истцом представлены документы, которые свидетельствуют о том, что данная деятельность осуществлялась на постоянной основе. Истец полагает, что приобретение идентичного сырья (масло сливочное м.ж.д.72,5%), в идентичном количестве (20 тонн) для той же самой цели (фасовка в потребительскую тару) - является замещающей сделкой.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу убытков в виде стоимостной разницы между ценой приобретения товара у ООО «АЛТИКО» и ценой, согласованной с ответчиком в договоре поставки молочной продукции №11/20 от 22.05.2020.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией исх. №141 от 21.10.2020, которую ответчик оставил без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.05.2020 заключен договор поставки молочной продукции №11/20, согласно которому истец обязался поставить по заявке покупателя, а ответчик – принимать и оплачивать молочную продукцию (далее по тексту – продукция) в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным. 

Спецификацией №1 от 10.06.2020 к договору поставки №11/20 от 22.05.2020 стороны согласовали поставку товара – масла сливочного в количестве 20 000 килограмм по цене 246,8 руб. общей стоимостью 4 936 000 руб. до 25.06.2020 включительно. 

Между тем, ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено. 

Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара он понес убытки, поскольку был вынужден заключить договор поставки с третьим лицом – ООО «АЛТИКО» на поставку товара по более высокой цене, чем по договору поставки, заключенного с ответчиком.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом и третьим лицом еще до заключения договора с ответчиком был заключен договор поставки №16/19 от 08.04.2019, в соответствии с которым третье лицом (продавец) обязалось поставлять, а истец (покупатель) – принимать и оплачивать масло сливочное в ассортименте, количестве, по ценам и по графику (если предусмотрен) согласно Спецификациям (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора, содержащие существенные условия поставки и в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3. договора поставки №16/19 от 08.04.2019 поставка товара осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему на основании заявки покупателя в свободной письменной форме. 

Довод истца о том, что заключенный им договор №16/19 от 08.04.2019 с обществом «АЛТИКО» является замещающей сделкой взамен договора №11/20 от 22.05.2020, заключенного с ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно системному толкованию указанных выше норм для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Таким образом с учетом анализа указанных норм права суд первой инстанции верно отметил, что истец должен доказать прекращение между сторонами обязательственных правоотношений, необходимость и разумность расходов на приобретение товаров взамен непоставленных.

Следовательно,  в данном случае, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки является действующим, поскольку доказательства его расторжения и (или) уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор поставки не представлены. Письмо исх. №86 от 29.06.2020, на которое ссылается истец, не содержит намерения истца расторгнуть договор поставки. 

Исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что договор поставки с ООО "АЛТИКО" от 08.04.2019 заключен за год до заключения договора поставки от 22.05.2020 с ответчиком, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что заключение сделки с ООО «АЛТИКО» не связано с неисполнением обязательств ответчиком по поставке товара, и, соответственно, сделка, заключенная с ООО «АЛТИКО», не является замещающей сделкой. 

Кроме того, положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Из представленных истцом первичных документов следует, что на основании указанного договора поставки третьим лицом поставлен истцу товар - масло сливочное: 

- в количестве 10 000 килограмм по цене 268 руб. 18 коп. на общую стоимость 2 950 000 руб. по универсальному передаточному документу №311 от 05.05.2020,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 280 руб. на общую стоимость 6 160 000 руб. по универсальному передаточному документу №311 от 05.05.2020,

- в количестве 10 000 килограмм по цене 236 руб. 36 коп. на общую стоимость 2 600 000 руб. по универсальному передаточному документу №387 от 09.06.2020, 

- в количестве 20 000 килограмм по цене 268 руб. 18 коп. на сумму 5 900 000 руб. по универсальному передаточному документу №552 от 31.07.2020, 

- в количестве 20 000 килограмм по цене 262 руб. 73 коп. на общую стоимость 5 780 000 руб. по универсальному передаточному документу №652 от 30.08.2020,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 278 руб. 18 коп. на общую стоимость 6 120 000 руб. по универсальному передаточному документу №814 от 11.10.2020,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 281 руб. 82 коп. на общую стоимость 6 200 000 руб. по универсальному передаточному документу №1092 от 12.12.2020,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 272 руб. 36 коп. на общую стоимость 5 992 000 руб. по универсальному передаточному документу №136 от 07.02.2021,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 273 руб. 02 коп. на общую стоимость 6 006 400 руб. по универсальному передаточному документу №315 от 24.03.2021,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 280 руб. 26 коп. на общую стоимость 6 165 800 руб. по универсальному передаточному документу №393 от 13.04.2021,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 296 руб. 30 коп. на общую стоимость 6 518 600 руб. по универсальному передаточному документу №493 от 05.05.2021,

- в количестве 20 000 килограмм по цене 300 руб. 27 коп. на общую стоимость 6 606 000 руб. по универсальному передаточному документу №710 от 04.07.2021.

По указанным универсальным передаточным документам обществом «АЛТИКО» было поставлено всего 220 000 килограмм масла, в том числе, 40 000 килограмм до заключения истцом договора поставки с ответчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом приобретен товар у третьего лица в количестве большем, чем должен был поставить ответчик, что также подтверждает, что отношения с обществом «АЛТИКО» являются обычной хозяйственной деятельностью по систематической поставке товара, а не по разовой поставке товара взамен не поставленного ответчиком товара. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что общество «АЛТИКО» является его постоянным и основным поставщиком. 

Таким образом, договор №16/19 от 08.04.2019, заключенный  с обществом «АЛТИКО», не является замещающей сделкой, а является самостоятельной сделкой истца, совершенной в обычных хозяйственных условиях.

Кроме того, из письменных пояснений истца следует, что 30 июня 2020 года была размещена заявка на изготовление масла у поставщика ООО «АЛТИКО», при том, что в письме исх. №86 от 29.06.2020 с требованием поставить товар, истец уведомил ответчика о том, что если в срок до 03.07.2020 отгрузка товара произведена не будет, то истец вынужден будет приобрести товар у третьих лиц. То есть, истец направил заявку обществу «АЛТИКО» до истечения установленного им же срока для поставки товара, что также подтверждает, что сделка с обществом «АЛТИКО» является самостоятельной сделкой, совершаемой в обычных хозяйственных условиях.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклоняя доводы истца правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки заранее, а именно, за год до заключения договора поставки с ответчиком по более высокой цене за аналогичный товар и в больше объеме, и к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 520 и 524 Кодекса.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для признания названной сделки замещающей, так и для взыскания с ответчика 427 600 руб. убытков, связанных с приобретением товара у иного поставщика, поскольку приобретение товара у ООО "АЛТИКО" в данном случае не является основанием для взыскания с последнего убытков.

Следовательно, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, по делу № А65-5757/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, по делу № А65-5757/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная река»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий					        		     С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                А.Э. Ануфриева 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский