АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2022 года                                                                       Дело № А53-9374/2022

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Строитель-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Рассветовского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>), Администрация Аксайского района, открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности на трансформатор, 

при участии:

от истца – председатель ФИО2;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц: от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - представитель ФИО3 (доверенность от 24.06.2022); от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Строитель-2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2», Администрации Рассветовского сельского поселения о признании права собственности на трансформатор, находящийся на кадастровом квартале 61:02:0502301.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Строитель-2», Администрация Аксайского района, открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Судом отклонено ходатайство истца, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель истца иск поддержал, определения суда не исполнил.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из иска, 06.04.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации садоводческого товарищества «Строитель-2» в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>, юридический адрес 346711, Ростовская область, Аксайский район, поселок Реконструктор).

Согласно кадастровому плану территории № 61/001/19-1597341 от 13.09.2019 на кадастровом квартале № 61:02:0502301 числилось 146 земельных участков, входящих в садоводческое товарищество «Строитель-2».

Также согласно кадастровому плану территории № 61/001/19-1597341 от 13.09.2019 на кадастровом квартале № 61:02:0502301 числилось 36 зданий, входящих в садоводческое товарищество «Строитель-2».

06.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности садоводческого товарищества «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>), при этом имущество, приобретенное указанным товариществом, среди участников товарищества пропорционально доле их участия не распределялось.

В состав имущества ликвидированного садоводческого товарищества «Строитель-2», приобретенного за счет целевых взносов, и являющегося совместной собственностью членов товарищества, входил, в числе прочего, трансформатор.

ТСН «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>), указывая, что в настоящее время на территории кадастрового квартала № 61:02:0502301 законно действует только одно товарищество - ТСН «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>), являющееся истцом по настоящему иску, 09.03.2011 было создано садоводческое товарищество, идентичное наименованию истца («Строитель-2»), однако с другой организационно-правовой формой - садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) и юридическим адресом: 346720, 

<

...>, которое незаконно захватило имущество ликвидированного садоводческого товарищества «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) на кадастровом квартале № 61:02:0502301, включая трансформатор, и до настоящего времени осуществляет противоправные действия по владению и пользованию имуществом ликвидированного товарищества, а также осуществляют незаконный сбор с граждан денежных средств, имущество которых находится на территории кадастрового квартала № 61:02:0502301, в настоящее время трансформатор и электросети переданы ОАО «ОЭК» по договору № 279-0303-14/БП от 14.11.2014 садоводческим некоммерческим товариществом «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>), указанный договор заключен в нарушение законодательства РФ, поскольку садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) не является собственником указанного имущества, а незаконно управляет им, на неоднократные требования прекратить незаконную деятельность по управлению имуществом ликвидированного садоводческого товарищества «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>), включая трансформатор и линии электропередач, а также по незаконному сбору с граждан денежных средств, ответов со стороны указанного товарищества не последовало, имущество ликвидированного садоводческого товарищества «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>), приобретенное за счет целевых взносов участников, садоводческим некоммерческим товариществом «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) бывшим участникам до сих пор не возвращено, незаконная эксплуатация имущества подтверждается решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.11.2019 № 2-2281/2019, по указанному факту председателем ТСН «Строитель-2» неоднократно (01.12.2021, 06.01.2022, 12.01.2022 и 04.02.2022) подавались заявления в филиал «Южный» ОАО «ОЭК», аналогичные заявления подавались 01.12.2021, 06.01.2022, 04.02.2022 и в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в настоящее время члены ликвидированного товарищества «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) являются членами истца - ТСН «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) и имеют законные права в лице своего садоводческого товарищества на владение, пользование и распоряжение трансформатором, подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к СНТ «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) и Администрации Рассветовского сельского поселения, которым просило признать незаконным владение и пользование СНТ «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) трансформатором, находящемся на кадастровом квартале № 61:02:0502301; признать право собственности истца - ТСН «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) на трансформатор, находящийся на кадастровом квартале № 61:02:0502301.

Вместе с этим, уточнив требования до принятия иска к производству, ТСН «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) настоящим иском просит только признать право собственности истца - ТСН «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) на трансформатор, находящийся на кадастровом квартале № 61:02:0502301.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данный объект.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Основания возникновения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что трансформатор ТМГ-СЭЩ-63 расположен на металлической сварной конструкции размерами (3,00 м × 1,00 м), предназначен для питания потребителей различных сфер народного хозяйства, промышленности или бытового сектора. Данный трансформатор служит для обслуживания потребителей электроэнергии садоводческого товарищества ТСН «Строитель-2». К трансформатору подключены вводной и выводной СИП кабель расположенные на железобетонных столбах. Внутренние линии потребления и трансформатор являются одной нераздельной составляющей. Фактическое местоположение трансформатора – территория садоводческого товарищества «Строитель-2».

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, 29 июня 1989 года Администрацией Аксайского района Ростовской области в качестве юридического лица было зарегистрировано садовое товарищество «Строитель-2». Постановлением Администрации Аксайского района Ростовской области от 15 января 1993 году и от 14 июня 1994 года садовому товариществу «Строитель-2» был предоставлен земельный участок для организации товарищества.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленной выпиской из кадастрового квартала, в составе садового товарищества «Строитель-2» в период его деятельности было более 140 земельных участков предоставленных гражданам для ведения садоводства.

В 2005 году данное лицо было перерегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, что прямо следует из открытых сведений в отношении садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Строитель-2» (ИНН 

<

***>).

6 сентября 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации садового товарищества «Строитель-2» (ИНН 

<

***>). При этом ликвидация произошла без правопреемства. 

Истец как юридическое лицо был зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 14 февраля 2017 года.

В 2020 году налоговой орган принял решение, которым отменил решение о ликвидации садового товарищества «Строитель-2» (ИНН 

<

***>) и восстановил о нем запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Данное решение налогового органа было обжаловано в суде общей юрисдикции. Решением от 30 августа 2022 года суд признал незаконным обжалуемое решение и обязал внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц. На момент рассмотрения настоящего дела решение суда в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба, что следует из карточки дела на сайте районного суда.

Ответчик садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 9 марта 2011 года.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае имущество ликвидированного товарищества «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) в виде трансформатора принадлежит истцу - ТСН «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>), поскольку члены ликвидированного товарищества «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>) перешли к истцу - ТСН «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>).

Обосновывая незаконность эксплуатации ответчиком - СНТ «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>), истец ссылается на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21.11.2019 № 2-2281/2019.

Заявляя лишь о признании права собственности (не соединяя такое требование с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения), доказательств перехода спорного трансформатора во владении истца не представляет.

Оценивая доводы истца о наличии у него права на спорный трансформатор, суд исходит из следующего. 

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регламентировались положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Частью 2 статьи 4 указанного выше Федерального закона было определено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Из указанного следует, что имущество общего пользования могло находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Спорное сооружения по своей функциональной природе обеспечивает электроснабжение территории садового товарищества, создано в период его деятельности, следовательно, относилось к общему имуществу.

Как уже отмечалось выше созданное первоначально садовое товарищество «Строитель-2» было ликвидировано в 2010 году, истец как юридическое лицо был создан в 2017 году. Садовое товарищество было ликвидировано без правопреемственности, следовательно, у истца право собственности на сооружение не могло возникнуть в результате правопреемства от ликвидированного лица, по основаниям, установленным статьями 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае если спорное имущество находилось в составе собственности членов товарищества, то истец также не мог стать его собственником ввиду следующего.  

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поскольку садовое товарищество было ликвидировано, то у его членов возникло право на выдел своей доли в составе общего имущества ликвидированного лица.

Как уже отмечалось выше в состав ликвидированного товарищества входило более 140 членов. 

Из представленной истцом выписки из реестра по состоянию на 1 января 2022 года, в его составе числится 45 граждан, то есть даже количественно менее 1/3 от состава ликвидированного товарищества. 

Суд, оценивая данные доказательства, в совокупности с иными установленными данными, отмечает, что  в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (закон, применяемый в период создания истца как юридического лица) прием в члены товарищества осуществляет решением правления, которых суду представлено не было.

Кроме того, для того что бы определить возможность внесения вступившими в состав истца лицами своей доли от ликвидированного в 2010 году садового товарищества  в имущество истца необходимо установить соответствие данных лиц тем, кто ранее являлся членами ликвидированного товарищества.

Истцом в данной части доказательств суду не представлено. 

Более того, в случае если имущество после ликвидации перешло к бывшим членам товарищества, то требования истца о признании за ним права собственности, могут быть предъявлены только к другим сособственникам – бывшим членам товарищества гражданам, не вошедшим в состав истца. Такой спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции – по составу ответчиков и по характеру спорных правоотношений. В настоящем деле бывшие члены ликвидированного товарищества не заявлены в качестве соответчиков.

Иных оснований возникновения у истца права на спорное имущество суд не усматривает, истцом таковых оснований также не приведено и не доказано, ввиду чего завяленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о недоказанности наличия права собственности истца на спорное имущество.

Государственная пошлина по иску составила 6000 рублей.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Строитель-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                     С.П. Прокопчук