РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163603/21-122-1097

19 ноября 2021 года

г. Москва

                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года      

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гранд Мастер»

к Федеральной таможенной службе России  

о признании незаконным решения от 07.06.2021г. №15-67/124,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 28.06.2021г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 28.12.2020г. №15-49/165-20з.)

Установил:

ООО «Гранд Мастер» (Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС России (Ответчик) с требованием признать незаконным решение Федеральной таможенной службы России по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа № 15-67/124 от 07.06.2021г.

Представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель Ответчика представил отзыв, с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, 20.01.2021 г. начальником ОТН и ПТ Московской областной таможни в отношении ООО «Гранд Мастер» вынесено решение № РКТ-10013000-21/000027 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

ООО «Гранд Мастер» обратилось с жалобой на решение Московской областной таможни о классификации товара в Федеральную таможенную службу России.

ФТС России принято решение по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа № 15-67/124 от 07.06.2021 г.. согласно которому, решение Московской областной таможни от 20.01.2021 № РКТ-10013000-21 /000027 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «Гранд Мастер» от 19.04.2021 № 036 отказано.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из доводов заявления ООО «Гранд Мастер», Общество фактически не согласно с решением Московской областной таможни от 20.01.2021 № РКТ-10013000-21/000027 о классификации товара соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС

Указанное решение оспаривается Обществом в рамках судебного дела № А40-163140/2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 75), суды должны исходить из того, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 также применимы  и к решениям, принимаемым таможенными органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае при рассмотрении в суде дела по заявлению Общества, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценке подлежит прежде всего решение нижестоящего таможенного органа - Московской областной таможни, как затрагивающее напрямую права Общества, а не решение ФТС России как вышестоящего органа, принявшего решение по жалобе и не принявшего нового решения.

ФТС в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему таможенному органу  положениями  Федерального закона № 289-ФЗ, вынесено решение от 07.06.2021 № 15-67/124, которое является результатом действий вышестоящего таможенного органа по рассмотрению жалобы Заявителя, в связи с решением Московской областной таможни о классификации товара. 

ФТС указанным решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности, не изменяет правового положения Общества и Заявителя.

Заявителем было реализовано право на обжалование решения нижестоящего таможенного органа в порядке, установленном законом, и данное право ответчиком не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение. На нарушение процедуры его принятия либо  выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий Заявитель не указывает. Судом таких фактов также не установлено.

Несогласие Заявителя с позицией вышестоящего таможенного органа, изложенной в решении, принятом по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего таможенного органа, не свидетельствует о нарушении Ответиком прав Заявителя.

Решение ФТС по жалобе Заявителя само по себе не нарушает прав и интересов Заявителя. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу №А40-143191/2016, от 19.02.2018 по делу №А40-91720/2017, от 23.03.2018 по делу №А40-83702/2017.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

ООО «Гранд Мастер» в заявлении не представило доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым решением ТС России.

Признание незаконным решения ФТС России от 07.06.2021 № 15-67/124 не приведет к восстановлению прав и законных интересов Общества ввиду действия решения Московской областной таможни от 20.01.2021 № РКТ-10013000-21/000027 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                  Н.Е. Девицкая