АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8772/2021

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Стаценко В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Доктор Нефро»     (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  07.12.2022),                                                       от заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 06-26/10775), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Доктор Нефро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 16.11.2022  по делу   № А63-8772/2021, установил следующее.

ООО Медицинский центр «Доктор Нефро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня) о признании незаконным  решения (требования от 24.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                    (далее – ДТ)  № 10805010/230321/0009010; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 143 952 рублей                    74 копеек. 

Решением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2022, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы несоблюдением обществом условий для предоставления освобождения от уплаты НДС.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, критерием освобождения товаров от уплаты НДС является физическое наличие регистрационного удостоверения и льготный код ОК, который может подтверждаться любыми законными способами, а не только регистрационным удостоверением.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Таможня полагает, что указанный в регистрационном удостоверении ФСЗ 2008/01600 код ОКП 939800 в разделе 1  постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее – постановление № 1042) не поименован, что является несоблюдением одного из условий, установленных постановлением № 1042 для предоставления освобождения от уплаты НДС.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2021 общество подало электронную                              ДТ  № 10805010/230321/0009010 (далее – ДТ, спорная ДТ), в которой в числе прочих задекларировало товар № 2 картридж медицинский, бикарбонатный Diacart 650G,                           Код ОК. 32.50.21.130, предназначенный для разового использования при процедуре гемодиализа, являющийся частью аппарата (сменной принадлежностью). Картридж медицинский, бикарбонатный DIACART 650G, кат. 1565 SERUWERK BER№BURG VERTRIEBS GMDH, Германия. Не является продуктом с самостоятельным предназначением, SERUMWERK BER№BURG VERTRIEBS GMBH, LA№DSTRASSE 105B, D-06406 BER№BURG GERMA№Y, производитель SERUMWERK BER№BURG VERTRIEBS GMBH, товарный знак отсутствует, марка SERUMWERK,                                       артикул 1565, модель DIACART, количество 2 тыс. штук» В графе 33 ДТ заявлен                                код  9018 90 500 1 ТН ВЭД ЕАЭС. 

При подаче ДТ № 10805010/230321/0009010 общество заявило спорный товар как неподлежащий налогообложения НДС, со ссылкой на использование товара в аппарате гемодиализа для лечения больных с терминальной стадией почечной недостаточности, являющегося его составной (расходной) частью, в свою очередь аппарат гемодиализа является жизненно необходимой медицинской техникой. 

В ходе таможенного контроля таможня, установив, что освобождение от уплаты НДС по товару № 2 неправомерно,  НДС подлежит уплате по ставке 20%,  направила обществу требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. По требованию таможенного органа общество внесло изменение                                                         в ДТ   № 10805010/230321/0009010 и уплатило 143 952 рубля  74 копейки НДС.

При этом, полагая, что требование таможни о внесении изменений (дополнений) в  ДТ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу,  исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                                                    от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  статьями 2, 26  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416                                            «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042                                      «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложении (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость», статьями  198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.  При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

Освобождение от налогообложения в отношении важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий применяется при предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01.01.2017 (согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.12.1993 № 301, действующему до 01.01.2017) регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

В соответствии  с абзацем 2 подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, также не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся по ее юрисдикцией, не подлежит обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением № 1042 (далее – Перечень).

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31.12.2021 государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сноской к Перечню определено, что код по ОКП ОК 005-93 применяется в отношении медицинских изделий, регистрационные удостоверения на которые содержат указания на код ОКП ОК 005-93. Регистрация медицинских изделий осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012         № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», в соответствии с которыми документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Суды установили,  что при декларировании спорного товара  общество представило регистрационное удостоверение от 22.05.2008 № ФСЗ 2008/01600, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в котором отражена информация о коде ОКП 939800 «Материалы и средства медицинские прочие», в соответствии с общероссийским классификатором продукции (ОКП) ОК-93.                                            В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее – Решение № 257) в графе 44 спорного товара  ДТ № 10805010/230321/00091010 под кодом 07012 декларантом указано регистрационное удостоверение ФСЗ 2008/01600. Указанный в регистрационном удостоверении ФСЗ 2008/01600 код ОКП 939800 в разделе 1 постановления № 1042 не поименован, что  является несоблюдением одного из условий для предоставления освобождения от уплаты НДС, установленных постановлением № 1042.   Согласно указанному в регистрационном удостоверении ФСЗ 2008/01600 коду ОКП 939800                           товар № 2 «картридж медицинский, бикарбонатный», ввезенный по                                   ДТ №10805010/230321/0009010 отнесен к «материалам и средствам медицинским прочим». Для освобождения спорного товара от налогообложения НДС необходимо, чтобы код 939800 ОКП 005-93 совпадал с установленным Перечнем                                                 кодом ОКП ОК 005-93.

Установив, что пункт 14 Перечня содержит код 94 4400 ОКП ОК 005-93, что не соответствует коду, присвоенному ввезенному товару при его декларировании, судебные инстанции обоснованно указали на несоблюдение обществом установленных критериев для освобождения ввезенного спорного товара от уплаты НДС ввиду несоответствия кода ОКП ОК 005-93, указанного в регистрационном удостоверении на медицинское изделие, коду ОКП ОК 005-93, содержащемуся в Перечне.

Исходя из недоказанности обществом факта представления комплекта документов, подтверждающего соблюдение требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенного товара, суды  сделали правильный вывод о том, что оспариваемое требование таможенного органа соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества.

Доводы общества  исследовались  судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 делу                                                  № А63-8772/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко  

                                                                                                                          А.В. Гиданкина