Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-11486/2023

город Мурманск

2 мая 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Сайда" к обществу с ограниченной ответственностью "Калган" о взыскании, с участием третьего лица – унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика – ФИО2 (директор), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сайда", место нахождения: 184682, 

<

...>, помещение V, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калган", место нахождения: 184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании ущерба в размере 3 949 511 рублей 85 копеек.

Ответчик в отзыве иск не признал. По мнению общества, требовать возмещения ущерба, причиненного помещениям многоквартирных домов, вправе только собственники помещений; понесенные управляющей компанией расходы по очистке подвалов, включены в состав платы за содержание жилья, поэтому не подлежат возмещению за счет общества. В отношении актов обследования, общество указывает, что представители ответчика при обследовании подвалов не присутствовали, в них не отражены обстоятельства затопления подвалов, напротив указано, что протечек внутридомовой канализации не обнаружено и внутридомовая система канализации находится в рабочем состоянии.

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное производственное предприятие "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области место нахождения: 184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо, предприятие).

Третье лицо в отзыве на иск сообщило, что предприятие, являясь гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства (централизованная система водоотведения) г. Снежногорска заключило с обществом договор по транспортировке сточных вод. В связи с наличием у предприятия задолженности по договору, общество совершило действия по отключению канализационно-насосной станции КНС-2. По мнению, третьего лица, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся помещениями в многоквартирных домах и полностью выполняющих обязательства, предусмотренные жилищным законодательством. Таким образом, ответчиком нанесен ущерб общему имуществу многоквартирных жилых домов, вследствие неоднократного затопления подвальных помещений.

В ходатайстве от 17.04.2024 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 4 351 967 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал, пояснил суду, что работы по очистке подвальных помещений, выполнение дезинфицирующих работ и приведение помещений в нормальное состояние являлись необходимыми для устранения последствий затоплений, и не включены в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках договора, заключенного с обществом "Ксилема плюс".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Как установлено, истец осуществляет управление многоквартирными домами № 22, 24, 26, 28 по улице Октябрьской в городе Снежногорске Мурманской области, что подтверждается договорами управления.

Ответчик осуществляет транспортировку сточных вод с использованием канализационно-насосных станций № 1 и 2.

В мае, июне и августе 2023 года общество, ссылаясь на наличие у предприятия кредиторской задолженности за оказанные услуги по транспортировке сточных вод, уведомило третье лицо о временном ограничении транспортировки сточных вод через канализационно-насосные станции № 1 и 2, что подтверждается уведомлениями от 22.05.2023 № 137, от 15.06.2023 № 163, от 02.08.2023 № 190.

В указанных уведомлениях общество известило, что введенные ограничения приведут к затоплению подвальных помещений многоквартирных жилых домов, учреждений управления образования (в том числе детских садов) и прочих абонентов города Снежногорска.

Из заключения антимонопольной службы об обстоятельствах дела № 051/01/10-585/2023 следует, что находящаяся в собственности общества канализационно-насосная станция № 2, обеспечивает транспортировку сточных вод, в том числе от многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец. В результате перекрытия в указанный выше период, запорной арматуры (задвижки), расположенной в канализационном колодце, ведущей к ограничению работы канализационно-насосной станции, произошло затопление подвальных помещений канализационными стоками. В связи с неоказанием услуг по транспортировке, канализационный колодец, расположенный перед канализационно-насосной станции № 2 переполнен, сточные воды поступают в подвалы многоквартирных домов.

Комиссия антимонопольной службы пришла к выводу о неправомерности действий общества по ограничению транспортировки сточных вод.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что в результате неправомерных действий общества, нанесен ущерб общему имуществу многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7)).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае, факт затопления подвалов многоквартирных домов в результате отключения канализационной насосной станции подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования от 25.05.2023, 29.05.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 05.08.2023, от 01.09.2023.

Допустимых доказательств, подтверждающих иную причину затопления подвалов в деле нет.

Возражения общества, относительного того, что акты составлены без его участия, подлежат отклонению, поскольку недостоверность сведений, указанных в данных актах, не доказана, наличие отраженных в актах обстоятельств в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто другими доказательствами, иных актов не представлено.

При этом из актов следует, что внутридомовая канализация, находящаяся в эксплуатации управляющей компании и в ее зоне ответственности, на момент затопления находилась в рабочем состоянии, протечек не обнаружено, следовательно, затопление произошло не по вине истца.

Поскольку затопление подвалов многоквартирных домов произошло в результате отключения канализационно-насосной станции, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда должно быть возложено на лицо, совершившее указанные действия.

Размер расходов, понесенных истцом для восстановления поврежденного имущества, подтвержден актами от 26.05.2023, от 31.05.2023, от 19.06.2023, от 16.08.2023, от 01.09.2023, выпиской ПАО "Сбербанк" от 17.04.2023.

При этом проанализировав условия договора от 01.01.2023 № 1, заключенного между истцом и обществом "Ксилема плюс", суд пришел к выводу о том, что выполненные данным обществом работы по восстановлению поврежденного имущества, значительно отличаются от содержания предмета договора и не могут расцениваться как работы, выполненные в условиях договора.

Учитывая изложенное и поскольку представленными доказательствами, подтверждается противоправный характер действий ответчика, наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска в сумме 42 748 рублей (поручение от 06.12.2023 № 1267) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

2 012 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калган" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайда" убытки в размере 4 351 967 рублей 58 копеек и 42 748 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калган" в доход федерального бюджета 2 012 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.