ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 11АП-4442/2024

Дело № А49-11452/2020

г. Самара

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  

Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024 об отказе во  

взыскании судебной неустойки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

ответственностью «Атойл» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атойл» (далее  должник, ООО «Атойл») возбуждено 22 декабря 2020 года по заявлению кредитора.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2021 года  заявление кредитора о признании ООО «Атойл» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть  месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30  января 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2021 года завершена  процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атойл»  с 19 июля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Атойл» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 11 сентября 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 года  утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Атойл» (должник) в лице  конкурсного управляющего ФИО3, и кредиторами ПАО  

Сбербанк, ООО «КИПиА Трейд», ПАО «Мегафон», ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ООО «Ключики-Нефтепродукт», ООО «Автострада» в лице  представителя собрания кредиторов ФИО7, производство по делу № А4911452/2020 прекращено.  

В Арбитражный суд Пензенской области 02 февраля 2024 года обратился  арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ООО «Атойл»  судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения  Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 года по делу № А4911452/2020, начиная с даты оглашения резолютивной части определения суда по  рассмотрению настоящего заявления до дня фактического его исполнения.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024 заявление  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебной  неустойки оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт, взыскать с ООО «Атойл» в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 руб.  за каждый день неисполнения определением Арбитражного суда Пензенской области от  15 ноября 2023 года по делу № А49-11452/2020, начиная с даты оглашения резолютивной  части определения суда по рассмотрению настоящего заявления до дня фактического его  исполнения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  18.04.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От должника ООО «Атойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления  почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121  АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие  согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 года утверждено  мировое соглашение, заключенное между ООО «Атойл» (должник) в лице конкурсного  управляющего ФИО3, и кредиторами ПАО Сбербанк, ООО  

«КИПиА Трейд», ПАО «Мегафон», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО  «Ключики-Нефтепродукт», ООО «Автострада» в лице представителя собрания  кредиторов ФИО7, производство по делу № А49-11452/2020 прекращено.  

В соответствии с п. 2 мирового соглашения стороны подтверждают, что на дату  проведения собрания кредиторов в состав непогашенных текущих требований кредиторов  должника включены требования кредиторов 1-ой очереди в сумме - 1 053 530,56 руб.: -  вознаграждение временного управляющего ФИО2 в размере 169 595,53 руб. -  судебные расходы, понесенные временным управляющим ФИО2 в процедуре  наблюдения – 14 990,71 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного  управляющего ФИО2 в размере 49 962,40 руб. - вознаграждение конкурсного  управляющего ФИО3 в размере 701 678,14 руб. - судебные расходы, понесенные  конкурсным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства в  размере 93 303,78 руб. (по состоянию на 18.07.2023 г.). - судебные расходы по уплате  государственных пошлин в размере 24 000,00 руб.  

В п. 7 мирового соглашения указано, что должник обязуется удовлетворить  текущие требования кредиторов должника, указанные в п.2 Мирового соглашения, и  требования Кредиторов, указанные в п.3 Мирового соглашения (с учетом пункта 5  Мирового соглашения), в денежной форме с рассрочкой на 11 месяцев с даты  утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Пензенской области  в рамках дела № А49-11425/2020. Погашение заложенности осуществляется согласно  графикам платежей (Приложения 1-9 к настоящему Мировому соглашению).  

Ссылаясь на нарушение порядка и сроков погашения задолженности,  предусмотренных утвержденным судом мировым соглашением, арбитражный  управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки  на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного  разбирательства в первой инстанции, должник ООО «Атойл» в отзыве указал, что  положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ о судебной неустойке касаются присуждения сумм за  неисполнение обязательства в натуре, а не денежных обязательств. Также указал, что  мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Пензенской  области от 15.11.2023, производство по делу о банкротстве прекращено. Следовательно,  обязательства по оплате текущих платежей, в том числе и в пользу ФИО3 701  678,14 руб., 93 303,78 руб. и 24 000,00 руб., а всего на общую сумму 818 881, 92 руб., у  ООО «Атойл» возникли только лишь 15.11.2023 и должны быть уплачены в течение 11  месяцев с указанной даты. 12 декабря 2023 г. в результате прекращения производства по  делу о банкротстве были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атойл», и  ФИО8 вновь был назначен генеральным директором должника. Обычная  финансово-хозяйственная деятельность должника была восстановлена только 20.01.2024  г., и ООО «Атойл» еще не успело восстановить свои отношения с контрагентами и  получить какой-либо доход в размере, необходимом для удовлетворения требований  кредиторов по мировому соглашению. Выплат в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 кроме 107 968,19 руб., ООО «Атойл» не производилось. В ближайшее  время на расчетный счет ООО «Атойл» планируется поступление денежных средств от  реализации топлива, из указанных поступлений будет произведено частичное погашение  задолженности перед ФИО3  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора - взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее -  постановление Пленума № 7).  

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка  может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1  статьи 324 АПК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по  обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай  неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного  воздействия на должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании  судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 308.3,  ст.ст. 324, 395, 421 ГК РФ, пунктами 28, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе».  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить  мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 50, из  смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач  судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое  соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что  влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью  либо в соответствующей части).  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,  вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК  РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают  спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных  претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума № 50).  

При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся  условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого  документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за  

собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к  принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании  исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица,  заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Аналогичные правила могут быть применены к толкованию условий мирового  соглашения.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд  по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую  взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.  

До истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное  исполнение обязательств, закрепленных в этом мировом соглашении, их принудительное  исполнение недопустимо (статьи 141, 142 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда  относятся судебный приказ, решение, постановление, определение.  

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения является таким  же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и  может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения  взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в п. 30 постановления Пленума ВС РФ   № 7 приведено разъяснение, в котором указано, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не  распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм для применения указанной  заявителем нормы права - п. 1 ст. 308.3 ГК РФ необходимо, чтобы судебный акт  предусматривал исполнение обязательства, не исполненного должником, в натуре, то есть  возлагал на должника обязанность совершить определенные действия либо воздержаться  от их исполнения, а не денежных обязательств.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие  условиям мирового соглашения, утвержденным определением суда от 15.11.2023, в  котором установлено, что обязательства по оплате текущих платежей, в том числе и в  пользу ФИО3 701 678,14 руб., 93 303,78 руб. и 24 000,00 руб., а всего на общую  сумму 818 881, 92 руб., у ООО «Атойл» возникли 15.11.2023, и должны быть уплачены в  течение 11 месяцев с указанной даты.  

28.11.2023 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 ООО «Атойл» было  направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты арбитражного  управляющего ФИО2, а также арбитражного управляющего ФИО3, и в  счет возмещения расходов в настоящем деле о банкротстве перед ФИО2 ООО  «Атойл» попросило зачесть сумму в размере 107 968,19 руб., которые поступили на счет  Должника от третьих лиц.  

12.12.2023 в результате прекращения производства по делу о банкротстве были  внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атойл» и ФИО8 вновь был  назначен генеральным директором должника.  

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что арбитражный  управляющий не получал вознаграждение, опровергается материалами настоящего  обособленного спора, в которых имеются доказательства перечисления денежных средств  в размере 107 968,19 руб. и в размере 95 775,56 руб.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы  обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  требование арбитражного управляющего о взыскании судебной связано с неисполнением  должником денежных обязательств, в связи с чем положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ  не могут быть использованы судом применительно к побуждению ООО «Атойл» к  своевременному исполнению обязательства, поскольку указанное обязательство не носит  характер подлежащего исполнению в натуре  

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда Российской Федерации от  12.12.2023 № 306-ЭС23-17742 по делу № А55-7426/2018 не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку данное определение было  вынесено по спору неимущественного характера, об обязании совершить определенные  действия - устранить недостатки выполненных работ, в рассматриваемом же случае  мировое соглашение было утверждено в рамках дела о банкротстве в целях  урегулирования спора между должником и кредиторами.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на  правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела,  оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель  апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда  первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024 по делу №  А49-11452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова