Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

Дело № А40- 190683/22-29-1761

город Москва

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1761)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа  в размере 3 186 918,39 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 б/№

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: 

<

***>) (далее- Ответчик) о взыскании штрафа  в размере 3 186 918,39 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года исковое заявление МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-190683/22 (л.д. 1 т. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Судом протокольным определением от 09 ноября 2022 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Калугатепловоз» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 22 октября 2020 г. № 863/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг по ремонту железнодорожного подвижного состава (далее -услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

После проведенного текущего ремонта третьего объема (ТР-3) и первого объема (ТР-1) на производственно-технической базе Исполнителя должностными лицами войсковой части 15644 в присутствии представителя ООО «Калугатепловоз» в ходе приёма оказанных услуг по ремонту маневровых тепловозов: ТЭМ2УМ № 416, ТЭМ2УМ № 758, ТЭМ2УМ № 429, и ТЭМ18ДМ № 3136 выявлено, что оказанные Исполнителем услуги не соответствуют требованиям Контракта к качеству услуг, что подтверждают акт осмотра тепловоза ТЭМ2УМ № 416 от 9 июня 2021 г., акт от 25 октября 2021 г. № 91, акты от 28 декабря 2021 г. № 107/ВОСО и № 108/ВОСО, подписанные Получателями и Исполнителем (4 факта нарушений).

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг), не соответствующих требованиям Контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг.

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

Цена Контракта составляет 15 934 591,94 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Таким образом, расчет штрафных санкций складывается из следующих показателей: цена Контракта х 5% х на количество фактов нарушений, что составляет: 15 934 591,94 руб. х 5% х 4 факта нарушения = 3 186 918,39 руб. Сумма штрафа составляет 3 186 918,39 руб.

Между тем, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер, исходить из принципа равноправия сторон. Исходя из положений п.8 договора усматривается неравная ответственность сторон, которая создает преимущественные условия для истца по договору, между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон. При этом суд учитывает, что условиями заключенного контракта установлена не равная ответственность сторон.

Пунктом 9.7 Контракта установлена ответственность Истца перед Ответчиком в размере 1/300 действующей на дань уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размеров просроченного платежа ха оказанные услуги  за каждый факт просрочки.

Таким образом, расчет суммы неустойки как вида ответственности Ответчика применительно к размеру ответственности Истца, установленной Договором, производится следующим образом: 6 116 360, 30 *4*1/300.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 570 860, 29 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 12, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на Ответчика. 

Поскольку Истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 14 417 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход ФБ РФ в соответствии с требованиями статьи  333.37 НК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 330, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: 

<

***>) сумму штрафа в размере 570 860, 29 (Пятьсот семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят рублей 29 копеек) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 14 417 (Четырнадцать тысяч четыреста семнадцать рублей 00 копеек) в доход ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева