523/2017-9226(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14015/2015

г. Киров

06 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной  комиссии муниципального района «Печора»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 по делу №  А29-14015/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,  

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Контрольно-счетной комиссии муниципального района «Печора» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным представления в части, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – заявитель,  Предприятие, МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением к Контрольно-счетной комиссии  муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Комиссия) о признании  недействительным представления от 28.10.2015 № 5 в части обязания не  производить выплаты директору предприятия, непоименованные в трудовом  договоре и в отсутствие согласования с администрацией муниципального района  «Печора» (далее также - Администрация) (пункты 2.1., 2.5.,3.1. акта); не  осуществлять расходов за счет средств предприятия, в отсутствии письменного  согласования с работодателем, в случаях убытия в служебные командировки  (пункт 4 акта); заключение договора на проведение обязательного аудита  осуществлять в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Федерального  закона Российской Федерации от 30.12.2008 № 307-Ф3 «Об аудиторской  

деятельности» (пункт 5.1. акта); обеспечить достоверность показателей  квартальной и годовой отчетности в части правильного отражения балансовой  стоимости буровой установки, уточнив совместно с КУМС МР «Печора» по  состоянию на 01.11.2015 года балансовую стоимость буровой установки (пункт  8.2. акта).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 заявленные  требования удовлетворены, абзацы 3, 4, 5, 9 пункта 4 представления от  28.10.2015 № 5 признаны недействительными (незаконными).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению ответчика, исходя из сути правомочия хозяйственного ведения,  описанного в статьях 294-295 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество  передается муниципальным унитарным предприятиям исключительно для  осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия. Таким  образом, дальнейшее распределение дохода, полученного от деятельности  предприятия, использующего исключительно муниципальное имущество, может  явиться предметом внешнего муниципального финансового контроля, в связи с  чем Комиссия выражает несогласие с выводом суда о том, что проверка  использования МУП «Горводоканал» средств, в том числе на оплату труда  работников, полученных им от предпринимательской, и иной, приносящей  доход деятельности, не входит в объем полномочий Комиссии.  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в ходе проведенной проверки  установлено, что МУП «Горводоканал» принято решение о заключении  договора на проведение обязательного ежегодного аудита путем запроса  котировок. Комиссия соглашается с выводом суда о том, что у заявителя  отсутствовала обязанность по проведению обязательного аудита, обязанность по  его проведению возложена на собственника имущества унитарного предприятия.  При этом МУП «Горводоканал» ежегодно расходовались средства на  проведение обязательного аудита, что позволило сделать вывод ответчику о  неэффективности использования денежных средств. Ответчик также настаивает,  что в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011   № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете, Закон № 402-ФЗ) Предприятием  не обеспечена достоверность показателей квартальной и годовой отчетности в  части правильного отражения балансовой стоимости буровой установки,  повлекшее искажению данных баланса и годовой отчетности за 2014 год.  

Помимо изложенного Комиссия считает, что оспариваемое представление  не содержит в себе властные предписания и не является ненормативным  правовым актом; взыскание с Комиссии денежных средств в порядке  возмещения расходов по оплате государственной пошлины необоснованно.  

Предприятие представило письменный отзыв на жалобу, в котором  опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда от 30.01.2017 на основании части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  

РФ) судебное заседание откладывалось до 12 часов 45 минут 27.02.2017.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 27.02.2017 не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 10.08.2015 по 24.09.2015 по поручению депутата Совета  муниципального района «Печора» ФИО2 и согласно запросу ОМВД  России по г. Печоре от 24.04.2015 № 34-1/7848 в соответствии с Планом работы  Контрольно – счетной комиссии МР «Печора» на 2015 год, на основании  распоряжения о проведении контрольного мероприятия от 05.08.2015 № 11/Р  Комиссией проведено контрольное мероприятие - проверка финансово- хозяйственной деятельности отдельных вопросов МУП «Горводоканал».  

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2015 № 7. 

На основании указанного акта от 05.10.2015 вынесено представление от  28.10.2015 № 5, согласно которому заявителю предложено принять меры по  устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, в том числе не  производить выплаты директору предприятия, непоименованные в трудовом  договоре и в отсутствие согласования с Администрацией (пункты 2.1., 2.5.,3.1.  акта); не осуществлять расходов за счет средств Предприятия, в отсутствии  письменного согласования с работодателем, в случаях убытия в служебные  командировки (пункт 4 акта); заключение договора на проведение обязательного  аудита осуществлять в соответствии с требованиями Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2008 №  307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской  деятельности, Закон № 307-ФЗ) (пункт 5.1. акта); обеспечить достоверность  показателей квартальной и годовой отчетности в части правильного отражения  балансовой стоимости буровой установки, уточнив совместно с КУМС МР  «Печора» по состоянию на 01.11.2015 года балансовую стоимость буровой  установки (пункт 8.2. акта).  

Не согласившись вынесенным представлением в указанной части  Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  соответствующими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК  РФ, необходимых для признания оспариваемого представления в оспариваемой  части недействительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из материалов дела следует, что оспариваемым представлением  Предприятию предложено принять меры на устранение выявленных нарушений,  в том числе не производить выплаты директору предприятия, непоименованные  в трудовом договоре и в отсутствие согласования с Администрацией (пункты  2.1., 2.5.,3.1. акта проверки); не осуществлять расходы за счет средств  Предприятия, в отсутствии письменного согласования с работодателем, в  случаях убытия в служебные командировки (пункт 4 акта).  

Статьей 38.1 Устава МО МР «Печора» и частью 1 статьи 8 Положения о  контрольно – счетной комиссии МР «Печора», утвержденного решением Совета  МР «Печора» от 28.02.2012 № 5-7/108 (далее – Положение № 5-7/108)  определено, что Комиссия является постоянно действующим органом внешнего  муниципального финансового контроля.  

В силу части 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ) полномочиями органов внешнего государственного  (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего  государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль  соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в  ходе исполнения бюджета; контроль достоверности, полноты и соответствия  нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности  главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов  об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных  Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской  Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих  

принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ).  

В части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ указаны основные полномочия  контрольно-счетного органа муниципального образования. Аналогичные  полномочия Комиссии отражены в статье 8 Положения № 5-7/108, в частности  контроль за исполнением бюджета муниципального образования  муниципального района «Печора» (далее - бюджет муниципального  образования); экспертиза проектов бюджета муниципального образования;  внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета муниципального  образования; организация и осуществление контроля за законностью,  результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств  бюджета муниципального образования, а также средств, получаемых бюджетом  муниципального образования из иных источников, предусмотренных  законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением  установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся  в собственности муниципального образования, в том числе охраняемыми  результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации,  принадлежащими муниципальному образованию; оценка эффективности  предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за  счет средств бюджета муниципального образования, а также оценка законности  предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения  исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств  бюджета муниципального образования и имущества, находящегося в  собственности муниципального образования; финансово-экономическая  экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность  финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных  обязательств муниципального образования, а также муниципальных программ;  анализ бюджетного процесса в муниципальном образовании и подготовка  предложений, направленных на его совершенствование; подготовка информации  о ходе исполнения бюджета муниципального образования, о результатах  проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и  представление такой информации в Совет муниципального района и главе  муниципального района - председателю Совета района; контроль за  законностью, результативностью (эффективностью и экономностью)  использования средств бюджета муниципального образования, поступивших в  бюджеты поселений, входящих в состав муниципального образования;  осуществление полномочий внешнего муниципального финансового контроля в  поселениях, входящих в состав муниципального района, в соответствии с  соглашениями, заключенными Советом муниципального района с  представительными органами поселений; анализ данных реестра расходных  обязательств муниципального образования на предмет выявления соответствия  между расходными обязательствами муниципального образования,  включенными в реестр расходных обязательств и расходными обязательствами,  планируемыми к финансированию в очередном финансовом году в соответствии  с проектом бюджета муниципального образования; контроль за ходом и итогами  реализации программ и планов развития муниципального образования;  мониторинг исполнения бюджета муниципального образования; анализ  

социально-экономической ситуации в муниципальном образовании; содействие  организации внутреннего финансового контроля в исполнительных органах  муниципального образования; проведение плановых и внеплановых проверок  при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для нужд муниципальных заказчиков; участие в пределах полномочий в  мероприятиях, направленных на противодействие коррупции; иные полномочия  в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные  федеральными законами, законами Республики Коми, уставом муниципального  образования муниципального района «Печора» и нормативными правовыми  актами Совета муниципального района.  

Таким образом, с учетом положений статьи 9 Закона № 6-ФЗ, а также  статьи 8 Положения № 5-7/108, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что проверка использования МУП «Горводоканал» средств,  полученных им от предпринимательской и иной приносящей доход  деятельности, не включена в перечень полномочий ответчика.  

Довод ответчика о том, что дальнейшее распределение дохода,  полученного от деятельности Предприятия, использующего исключительно  муниципальное имущество, может явиться предметом внешнего  муниципального финансового контроля, является несостоятельным, поскольку  получение и использование средств, полученных МУП от приносящей доход  деятельности, в том числе направленных на выплату зарплаты, возмещение  командировочных расходов не относится к бюджетным правоотношениям.  

Следовательно, ответчик не мог выдавать представление в части  возложения обязанности на заявителя не производить выплат директору  Предприятия, непоименованных в трудовом договоре и в отсутствие  согласования с Администрацией, и не осуществлять расходы за счет средств  Предприятия, в отсутствии письменного согласования с работодателем, в  случаях убытия в служебные командировки.  

Согласно акту проверки от 05.10.2015 № 7 в ходе проверки ответчиком  также установлены нарушения, связанные с несоблюдением Предприятием  требований Закона об аудиторской деятельности, а также Закона № 161-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ  собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного  предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и  сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, а также  собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного  предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок,  утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункт 16 части 1  статьи 20 названного Закона).  

В части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности указаны случаи  проведения обязательного аудита.  

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается  материалами дела, и не оспаривается сторонами, что в спорный период в  отношении заявителя собственником имущества унитарного предприятия  решение о проведении обязательных аудиторских проверок не принималось,  аудитор не назначался и не определялся размер его оплаты, а у Предприятия  отсутствовала обязанность по проведению обязательного аудита в соответствии  с Законом об аудиторской деятельности.  

Закон № 161-ФЗ не содержит запрета на заключение предприятием  договоров на оказание аудиторских услуг, помимо тех, которые заключаются по  решению собственника имущества унитарного предприятия.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что  проведенный аудит относится к числу обязательных и осуществлялся на  основании соответствующего решения собственника имущества Предприятия.  

Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность по заключению  договора на проведение обязательного аудита в соответствии с требованиями  Закона № 161-ФЗ, а также Закона № 307-ФЗ. Иных формулировок по устранению  нарушения, описанного в пункте 5.1. акта проверки, оспариваемое  представление не содержит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в  указанной части отклоняются апелляционным судом.  

Кроме того, оспариваемым представлением Предприятию вменяется  обязанность обеспечить достоверность показателей квартальной и годовой  отчетности в части правильного отражения балансовой стоимости буровой  установки, уточнив совместно с КУМС МР «Печора» по состоянию на  01.11.2015 балансовую стоимость буровой установки (пункт 8.2. акта).  

Из материалов дела следует, что КУМС МР «Печора» проведен открытый  аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта  на поставку буровой установки УРБ-ЗА3.13 (или эквивалент), по итогам  проведения которого заключен муниципальный контракт   № 0107300012612000018 - 0129290-02 от 19.06.2012 с ООО «ИНСИТЕС».  Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме,  «заказчиком» по муниципальному контракту является КУМС МР «Печора»,  муниципальный контракт также был заключен между КУМС МР «Печора» и  ООО «ИНСИТЕС».  

Буровая установка УРБ-ЗА3.13 передана МУП «Горводоканал» и  закреплена на праве хозяйственного ведения согласно акту приема-передачи  объекта основных средств № 027 от 18.03.2013 в сумме 8 200 000,00 рублей.  Постановка оборудования на бухгалтерский учет организации произведена по  стоимости, утвержденной учредителем и указанной в акте приема-передачи.  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или  право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или  учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»  ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н,  установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в  счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их  денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования  Предприятия в части абзаца 9 пункта 4 представления.  

Учитывая изложенное, в данном деле имеется указанная в статьях 198, 201  АПК РФ совокупность оснований для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика  о том, что оспариваемое представление не является ненормативным правовым  актом, поскольку оно содержит властные предписания, то есть создает,  порождает и изменяет правоотношения, характеризуется принудительным  воздействием на действие проверяемого лица. По сути, названный акт содержит  сведения о нарушениях и предложенных мерах по их устранению, которые  определены в результате проведенной ответчиком проверки финансово- хозяйственной деятельности Предприятия.  

В силу указанного суд апелляционной инстанции находит, что  оспариваемое представление в полной мере обладает признаками  ненормативного правового акта, носит властно-распорядительный характер, что  позволяет его оспаривать в порядке главы 24 АПК РФ.  

Вопреки доводам апеллянта действующим законодательством не  предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения  судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.  

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые  не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение.  

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики  Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или  ответчиков. Поскольку ответчик, освобожденный от уплаты государственной  пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций государственную  пошлину не оплачивал, оснований для распределения судебных расходов по  апелляционной жалобе не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 по делу №  А29-14015/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно- счетной комиссии муниципального района «Печора» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

П.И. Кононов