ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14480/2023

Дело № А41-79568/22

29 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Рузского городского округа Московской области (истец) - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО «Межрегионстрой» (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ИП ФИО3  (ответчик) - ФИО4 по доверенности от 19.12.2022 года, паспорт, диплом; 

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Техком» - ФИО5 по доверенности от 02.12.2022 года, паспорт, диплом;

 от ОАО «Аннинское» - ФИО6 по доверенности от 19.01.2023 года, паспорт, диплом; 

от ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу  № А41-79568/22, по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к ООО «Межрегионстрой», ИП ФИО3, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО «Техком», Министерство имущественных отношений Московской области, ОАО «Аннинское», ФИО7 о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Межрегионстрой», ИП ФИО3 с требованиями, исходя из принятых судом первой инстанции уточнений, о признании недействительным договора от 13.12.2021г.г. купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 в части определенных границ и площади, об истребовании из чужого незаконного владения частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 в указанных координатах и площади; об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков в указанных координатах. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023г. исковые требования Администрации были удовлетворены. Договор от 13.12.2021г.г. купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407 и 50:19:0050301:406, заключенный между ООО «Межрегионстрой» и ИП ФИО3, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:406 площадью 26926 кв.м в соответствующих координатах был признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023г. по настоящему делу отменить и отказать заявителю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно предпринимателем было заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом было отказано по причине того, что предприниматель не представил с ходатайством сведений об экспертных организациях, экспертах, которым возможно поручить проведение подобной экспертизы, наличии у последних соответствующего образования и опыта, стоимости и сроках проведения экспертизы, кроме того, предпринимателем не представлены доказательства внесения на депозит суда соответствующей суммы денежных средств для оплаты услуг экспертов.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине непривлечения к участию в деле арендатора спорного земельного участка ФИО7, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, в силу пункта 5 статьи 47 АПК РФ прерогатива привлечения конкретного лица в качестве ответчика по делу принадлежит истцу.

Довод о неправомерном привлечении к участию в деле ООО "Техком" также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подобные действия не являются основанием для отмены судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Межрегионстрой» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Участок образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14. Сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН, в том числе на основании заявления собственника об уточнении границ от 25.05.2019г.г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015г. по делу №А41-51959/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016г.г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016г.г., отказано в удовлетворении требований ОАО "Аннинское", ООО "Межрегионстрой", ЗАО "ЗО "Аннинское" о признании недействительными договоров аренды от 15.04.2013г. №75, №76, №77 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36. Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2017г. №305-КГ17- 582 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований по делу №А41-51959/13, суды пришли к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 являются землями неразграниченной государственной собственности, и Администрация Рузского муниципального района Московской области правомерно их сформировала, поставила на кадастровый учет и предоставила их в аренду ООО "Экспосбыт".

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021г. по делу №А41-18944/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021г., удовлетворены требования заместителя прокурора Московской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Межрегионстрой" части земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 площадью 53 701 кв.м, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 в границах, согласно каталогу координат. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34 уточнены по заявлению от 25.05.2019г.

 Приведенным судебным актом установлено, что на основании лицензии на право пользования недрами от 31.03.2017г. №294/МСК80236ТЭ, выданной Министерством экологии Московской области, ООО "Техком" является пользователем, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34.

Постановлениями Администрации Рузского городского округа Московской области от 18.04.2018г. №1383, от 11.05.2018г. №1702, №1703 предварительно согласовано предоставление в аренду участка из состава участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 для целей недропользования. 

Вместе с тем, судебный акт по делу №А41-18944/20 не исполнен, земельный участок с кадастровым номером 50:19:00503001:55 преобразован путем раздела. Выписками из ЕГРН подтверждается, что из состава земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 сформированы и поставлены на кадастровый учет участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в ЕГРН 03.11.2021г.

По договору купли-продажи от 13.12.2021г. №КПЗУ/406-407 земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 отчуждены ООО "Межрегионстрой" в пользу ФИО3, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи от 03.11.2021г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку формирование земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 препятствует исполнению судебного акта по делу №А41-18944/20 и реализации полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи от 13.12.2021г. №КПЗУ/406-407 в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406, пересекающей кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34, об истребовании из чужого незаконного владения частей таких участков в рамках настоящего спора. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо, независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция). В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021г. по делу №А41-18944/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021г., в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области по иску заместителя прокурора Московской области истребована из чужого незаконного владения ООО "Межрегионстрой" часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 площадью 53701 кв.м, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34, в границах согласно каталогу координат. 

Следовательно, устанавливая площадь и координаты границ пересечения спорных земельных участков, суд фактически устанавливает смежную границу таких участков, а виндикационные требования собственника земельного участка сводятся к признанию права на такой земельный участок в конкретных площади и границах. Исходя из юридической природы виндикации, при решении вопроса об истребовании имущества суд в первую очередь должен признать право собственности истца на эту вещь и уже потом решать вопрос о наличии или отсутствии условий для ее виндикации (ст. 301 ГК). 

В этой связи составной частью виндикации, как специального способа защиты вещных прав является признание права. При этом признание права как средство его защиты может быть реализовано лишь в юрисдикционном (судебном) порядке, поскольку требование истца обращено не к ответчику, а к суду, который должен официально подтвердить наличие либо отсутствие у истца спорного права как такового. 

Следовательно, судебными актами по делу №А41-18944/20 в судебном порядке признано, что правообладателем указанного земельного участка в силу закона (статьи 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») является Администрация Рузского городского округа Московской области. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу №А41-51959/13. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В этой связи – при наличии вступившего в законную силу судебных актов по делу №А41-51959/13 и по делу №А41-18944/20 – ООО «Межрегионстрой» не обладает правами на соответствующую часть земельных участков, в связи с чем общество не имело права преобразовывать земельный участок с кадастровым номером 50:19:00503001:55 путем раздела и отчуждать земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406, в части наложения на ранее существовавшие границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34. 

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 снят с кадастрового учета не имеют правового значения, поскольку земельный участок как часть земной поверхности, границы которой подлежат определению и установлению на местности (объект материального мира) не прекратил существование. Ссылки ответчиков и ОАО «Аннинское» на судебные акты по делам №А41-6131/12, А41-17768/13, А41-40723/12, А41-53153/13 были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку различен круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора. 

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2016г. №305-ЭС16-8204 по делу №А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Данным доводам также дана оценка в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021г., постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021г., Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2022г. №305-ЭС21-22465 по делу №А41-18944/20. 

Судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ИП ФИО3 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-25460/23 по иску ФИО3 к Администрации Рузского городского округа Московской области об оспаривании формирования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34. Признании отсутствующим права собственности, владения и распоряжения таким участком в части наложения на границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406. 

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

 Приведенная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 04.12.2017г., согласно которой границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34. Законность формирования и принадлежность земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34, порядок формирования земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55, в том числе установление и соотношение границ исходного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14 с границами участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34, исследованы и установлены в судебном порядке, что отражено в судебных актах по делу №А41-18944/20, в решении Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу №А41-51959/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016г., Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2017г. №305-КГ17-582. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 находится в неразграниченной государственной собственности, установить действительные границы участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14 не представляется возможным, границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34. Следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имелось, доказательств наличия риска принятия противоречащих судебных актов не имелось. 

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14, наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14 на границы участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34, соотношение границ участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 поскольку посчитал, что оснований для его удовлетворения не имеется. 

Факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 на границы участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34 установлен по результатам судебной экспертизы по делу №А41-18944/20, площадь и каталог координат границ наложения определены в заключении эксперта от 07.09.2020г. №333689, подготовленном ООО «Р-ВЦ». Указанное заключение исследовано судом при производстве по делу №А41-18944/20 и принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется достаточных правовых оснований для исключения заключении эксперта от 07.09.2020г. №333689 из числа доказательств. В обоснование факта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34 в материалы дела представлено заключение специалиста от 20.02.2023г. №333716, подготовленное ООО «Р-ВЦ», согласно которому координаты характерных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 совпадают с характеристиками земельных участков ЗУ2 и ЗУ1 соответственно, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55, расхождение в местоположении границ и площади участков находится в пределах допустимой погрешности, участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 и земельный участок с кадастровым номером 50:19:00503001:55 являются одной и той же территорией. Специалистом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:00503001:55 площадью 53701 кв.м в границах согласно каталогу координат накладываются на границы участка с кадастровым номером 50:19:0050301:406 на площади 26926 кв.м, на границы участка с кадастровым номером 50:19:0050301:407 – на площади 26775 кв.м. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав заключение специалиста от 20.02.2023 №333716, подготовленное ООО «Р-ВЦ», с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял заключение в качестве надлежащего доказательства. 

Доказательств отчуждения Администрацией Рузского городского округа Московской области в пользу ООО «Межрегионстрой» земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34 (части участка), либо возникновения прав на такой земельный участок иным образом, в том числе путем перераспределения границ участков с кадастровыми номерами 50:19:00503001:55 и 50:19:0050301:34, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Из смысла указанных положений следует, что истребование имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя возможно только при соблюдении условий, установленных статьей 302 ГК РФ. Истребование имущества из незаконного владения недобросовестного приобретателя возможно в любом случае независимо от возмездности приобретения и поведения собственника. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Доказательств, что ФИО3 не знал и не мог знать о незаконном разделе земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55, равно как и доказательств принятия разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества в материалы дела не представлено. 

Доводы ОАО «Аннинское» о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 на земли лесного фонда, в связи с чем данный спор не может быть разрешен до устранения противоречий сведений ГЛР сведениям ЕГРН, также был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты от 23.11.2018г. №№156/2/06-03/2018/ЛА, №5/2/06-14/2018/ЛА об изменении документированной информации государственного лесного реестра, протокол заседания МРГ по устранению противоречий в сведениях государственных реестров от 16.11.2018г. №26ПС-903, согласно которым из ГЛР исключено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 площадью 5,4065 га на площади 5,1620 га и 0,2441 га, всего – 5,4061 га. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу преюдициальные факты, исходя из предмета иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 13.12.2021г. является недействительным в части отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 в границах, пересекающих существовавшие границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34. 

Кроме того, в силу обстоятельств, установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021г. по делу №А41-18944/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021г., суд обоснованно учел, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:00503001:55 и, как следствие, земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 в части наложения на границы участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34, выбыли из владения Администрации Рузского городского округа Московской области помимо воли, в связи с чем части участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 подлежат истребованию из чужого незаконного владения ИП ФИО3 

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области путем заполнения формы в Интернет-сервисе Мой арбитр 14.10.2022г., зарегистрировано судом 18.10.2022г. При этом земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 поставлены на кадастровый учет 03.11.2021г., переход права собственности на участки зарегистрирован 30.12.2021г., что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 03.11.2021г., до указанного момента истец не мог знать, о выбытии из владения спорной территории и отчуждении имущества, находящегося в неразграниченной государственной собственности. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-79568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

М.И. Погонцев