СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8822/2015-АК

г. Пермь

09 ноября 2018 года

Дело № А60-1393/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии: 

от заявителя, Паздникова М.А. – Туров Д.С., доверенность от 08.09.2017,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника Митюшева Дмитрия Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 августа 2018 года   

о взыскании с конкурсного управляющего должника Митюшева Дмитрия  Владимировича судебных расходов в пользу Паздникова Михаила  Александровича 60 000 руб.,  

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-1393/2015 

о признании ООО «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН  1026602329478) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Паздников М.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  

Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) с конкурсного управляющего ООО «Свердловскмостострой» (далее –  должник) Митюшева Д.В. судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных  им при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного  спора об оспаривании торгов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018  (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2018) заявление Паздникова  М.А. удовлетворено, с конкурсного управляющего Митюшева Д.В. в пользу  заявителя взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В. с вынесенным  определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в  удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность и  чрезмерность взысканных расходов. Указывает на представление им  доказательств того, что рыночные расценки на представление интересов в  арбитражном суде составляют 10-20 тыс. руб. за рассмотрение дела в суде  первой инстанции и 50% стоимости за рассмотрение дела в вышестоящих  инстанциях, что существенно ниже заявленной Паздниковым М.А. стоимости,  однако, суд необоснованно не принял данные документы в качестве  доказательств чрезмерности заявленных расходов. Обращает внимание на то,  что в настоящем обособленном споре требования заявителя были  удовлетворены судом апелляционной инстанции, с учетом чего, по мнению  апеллянта, возмещению подлежат только его издержки, связанные с  подготовкой апелляционной жалобы и участием представителя заявителя в  судах апелляционной и кассационной инстанций. Конкурсный управляющий  считает, что разумными пределами для взыскания расходов на оплату услуг  представителя в данном случае следует считать сумму – 10 000 руб.  

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв,  согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое  определение – законным.  

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя по мотивам,  изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.Как  установлено судом и следует из материалов дела, Паздников М.А. рамках дела  о банкротстве ООО «Свердловскмостострой» обратился в суд с заявлением о  

признании недействительными торгов по продаже движимого имущества  общества «Свердловскмостострой», проведенных 13.01.2017 на электронной  площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» в части лота   № 3 (автомобиль КамАЗ-6520-06 347 л.с., 2011 г.в. VIN XTC65200FB1203399,  рег. № С008ТХ96) и заключенного ООО «Свердловскмостострой» в лице  конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и индивидуальным  предпринимателем Чикуновой А.Е. по результатам указанных торгов договора  купли-продажи № 02/03 от 23.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 в  удовлетворении заявления Паздникова М.А. о признании недействительными  торгов и договора купли – продажи № 02/03 от 23.01.2017 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской  области от 30.06.2017 отменено, признаны недействительными торги по  продаже движимого имущества ООО «Свердловскмостострой», проведенные  13.01.2017, в части лота № 3 и договор купли-продажи, заключенный 23.01.2017  с победителем торгов.  

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора  судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению  проигравшей стороной, Паздников М.А. обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 60 000 руб.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом норм действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст. 106 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  

делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные  третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из  того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта.  

В рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении  прав кредитора, который активно участвует в судебном процессе, на  возмещение судебных расходов применительно к ст. 110 АПК РФ.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование  заявления Паздников М.А. представил в материалы дела договор оказания  юридических услуг № 2/17 от 28.02.2017, заключенный между ним, как  заказчиком и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», как исполнителем.  

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг правового  характера, в том числе проведения правового анализа дела о банкротстве ООО  «Свердловскмостострой» ( № А60-1393/2015), в рамках которого проведены  электронные торги РАЛ-955597 по лоту № 3 от 13.01.2017 и представленных  заказчиком документов. По результатам анализа документов, исполнитель  подготавливает и подает в арбитражный суд исковое заявление о признании  торгов недействительными либо дает заключение об отсутствии оснований для  оспаривания торгов (п. 1.1 и 1.2 договора).  

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в договоре в 30 000  руб., в том числе 20 000 руб. по готовности искового заявления и согласования  его со стороны заказчика, 10 000 руб. после принятия Арбитражным судом  Свердловской области по делу А60-1393/2015 искового заявления к  производству и назначения даты судебного заседания (п. 3.1 договора). За  подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу А60-1393/2015, участие в  судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительным  соглашением от 07.07.2017 стороны установили цену 15 000 руб., за правовой  анализ кассационной жалобы, подготовку и подачу отзыва на кассационную  жалобу по делу А60-1393/2015, участие в судебном заседании кассационной  инстанции – 15 000 руб. (дополнительное соглашение от 15.11.2017).  

В подтверждение факта оказания услуг и принятия их составлены акты  сдачи-приемки услуг от 17.06.2017, 14.09.2017 и 30.01.2018.  

Услуги заявителем оплачены, в материалы дела представлены платежные  поручения № 292368 от 21.04.2017, № 662354 от 07.12.2017, № 451339 от  25.06.2018 на общую сумму 60 000 руб.  

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг  представителя документально подтвержден.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой  инстанции были заявлены возражения относительно размера заявленных  судебных расходов. По его мнению, предъявленные к взысканию расходы  являлись чрезмерными, поскольку стоимость аналогичных услуг существенно  ниже заявленной. Считал, что возмещению подлежат расходы, связанные с  подготовкой апелляционной жалобы и участием в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, поскольку  заявление Паздникова М.А. о признании недействительными торгов было  признано обоснованным судом апелляционной инстанции. Просил снизить  размер судебных расходов до 10 000 руб.  

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных судебных расходов  конкурсным управляющим были представлены прайс-листы на юридические  услуги, оказываемые другими организациями в г.Екатеринбурге, согласно  которым стоимость услуги по составлению процессуальных документов в  среднем составляет от 1 000 до 3 000 руб., по участию в судебном заседании в  арбитражном суде первой или апелляционной инстанции от 5 000 руб., по  представлению интересов в арбитражном суде кассационной инстанции от 8  000 руб.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в  

том числе, предмет и основания спора, инициированного Паздниковым М.А.,  объем выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие  представителя в судебных заседаниях, степень сложности спора,  продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также  возражения конкурсного управляющего о чрезмерности расходов, и оценив по  правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71, 162 АПК РФ представленные  сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов  доказательства, счел возможным взыскать с конкурсного управляющего в  пользу заявителя судебные расходы в заявленной им сумме.  

Представленные конкурсным управляющим документы правомерно не  приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о  несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из прайс-листов  юридических компаний невозможно соотнести с предметом спора по  настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим  объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема  представительских услуг), в указанных документах содержится общая  информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными  организациями), и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема  работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем  времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости  услуг.  

Доводы о том, что рассматриваемое дело по своему характеру и  сложившейся судебной практике не является сложным, судом также  отклоняются как несостоятельные.  

Субъективное мнение лица, с которого фактически выигравшая в споре  сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени  сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе  не может являться основанием опровержения неразумности понесенных  расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и  сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими  обстоятельств на стадии его заключения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит  оценке стоимость услуг по представлению интересов заявителя в конкретном  деле с учетом особенностей этого спора и обусловленных ими  индивидуальности объема и сложности выполняемой представителем работы.  

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих  чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, конкурсным  управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.  

Довод апеллянта о том, что возмещению подлежат только его издержки,  связанные с подготовкой апелляционной жалобы и участием представителя  заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат  отклонению как основанные на ошибочном понимании норм действующего  законодательства, в том числе разъяснений, изложенных в п.30 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно  чрезмерности спорных расходов были известны суду первой инстанции,  исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку,  что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для  переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя  заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ  всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные  в материалы дела доказательства.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по  возмещению оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб. вынесено  законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 августа 2018  года по делу № А60-1393/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.А. Романов   О.Н. Чепурченко