ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29459/2012

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-7041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»: представитель по доверенности от 07.02.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу № А32-29459/2012 

о признании права залога на имущество должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» и конкурсный управляющий с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу утверждении порядка и начальной продажной цены реализации залогового имущества должника; конкурсный управляющий с заявлением об утверждении порядка, условий, сроки реализации имущества должника; ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» с заявлением о признании права залога на имущество ООО «Холдинговая компания «Гамма», в котором также просит определить порядок и начальную цену реализации залогового имущества должника. Также ООО «Кубаньстройэксперт» и ООО «Оценочная компания Лофт» обратились с заявлениями о выплате вознаграждения за проведение экспертиз.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 суд удовлетворил заявление ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о признании права залога на имущество должника (69 наименований) в силу закона, утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 07.07.2020. Также судом было определено выплатить 90 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных ООО Инжиниринговой компании «АННАР» по платежному документу от 09.10.2013 № 322 за производство судебной экспертизы ООО «Кубаньстройэксперт», а также выплатить 50 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных ООО КБ «Юниаструм Банк» по платежному поручению от 03.09.2015 № 2634 за производство судебной экспертизы ООО «Оценочная компания Лофт».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 N 15АП-18932/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу № А32-29459/2012 отменено в части распространения залога на хозяйственно-бытовое здание СВ (инв. номер 5415), данное здание исключено из состава имущества должника, которое находится в залоге у компании, а также из положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 N Ф08-1906/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу А32-29459/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» направило в материалы дела уточнение к заявлению о признании права залога на имущество должника и о разрешении разногласий в отношении состава и начальной продажной цены заложенного имущества, которое судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о привлечении ООО «Кубаночка», ФИО3 и ФИО3 к участию в рассмотрении спора. Удовлетворил ходатайство ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» об уточнении требований. Заявление ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о признании права залога на имущество должника  удовлетворено частично. Суд определил признать следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Холдинговая компания «Гамма», находящимся в залоге в пользу ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в силу закона:

Сауна, инв. 00006676;

Лифт ATLAS BASIK, пассаж, г/п 300 кг (54 м), на 16 остановок, инв. 00000007;

ЛифтГВ 0505 на 3 остановки, инв. 00007176;

Лифт ГВ 0505 на 4 остановки, инв. 00007237;

ЛифтЛА-06215 на 15 остановок (Могилев), инв. 00007177;

Лифт на 16 остановок (1000 кг) (Отель), инв. 00007238;

Насосная установка Grundfos Hidro, инв. 00007187;

Насосная установка (бассейн отель), инв. 00006664;

Система охранной сигнализации и видеонаблюдения, инв.00003391.

В остальной части заявленных требований ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о признании права залога на имущество должника отказал.

Суд взыскал с ООО Инжиниринговой компании «Аннар» в пользу ООО «Кубаньстройэксперт» денежные средства в размере 90 000 руб. за производство судебной экспертизы. Выплатил 50 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных ООО КБ «Юниаструм Банк» по платежному поручению от 03.09.2015 № 2634 за производство судебной экспертизы ООО «Оценочная компания Лофт». Выделил в отдельное производство заявление ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» и конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника и начальной стоимости залогового имущества. Рассмотрение заявленных требований в выделенной части отложил на 13.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в признании части имущества, принадлежащего ООО «Холдинговая компания «Гамма» на праве собственности, находящимся в залоге ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в силу закона, принять новый, которым признать, что следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Холдинговая компания «Гамма», находится в залоге в пользу ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в силу закона: Административный корпус, инвентарный номер 00004413; Здание дизельная, инвентарный номер 00000012; Комплекс питания, инвентарный номер 00001178; Конструкция поста охраны № 2, инвентарный номер 00006624; Временное сооружение Склад-ангар (556 кв.м.), инвентарный номер 00000040; Наружные инженерные сети, инвентарный номер 6946; Замощение бассейна, инвентарный номер 00003004; Забор, инвентарный номер 00000017; Забор водозабора, инвентарный номер 00006955; Навес у бассейна, инвентарный номер 5240; Ограждение бассейна, инвентарный номер 00005229; Ограждение лестницы (медицинская часть), инвентарный номер 00006682; Сооружение над скважиной, инвентарный номер 00000038; Сооружение теплового пункта, инвентарный номер 00006948; Мусоросборник, инвентарный номер 00003003; Хозблок (мусоросборник теплового пункта), инвентарный номер00006944; Барная стойка (боулинг), инвентарный номер 00006676; Барная стойка (жаровня), инвентарный номер 00006881; Барная стойка (лобби-бар), инвентарный номер 00006682; Барная стойка (ресторан), инвентарный номер 00006883; Барная стойка (спорт-бар), инвентарный номер 00006884; Барная стойка (цокольный этаж), инвентарный номер 00006638; Барная стойка с пристенным модулем (фито-бар), инвентарный номер 00006885; Боулинг 6 дорожек Отель Гамма, инвентарный номер 00006927; Витрина кондитерская Scaiola erg 400, инвентарный номер 00006746; Витрина кондитерская Scaiola erg 400, инвентарный номер 00006745; Витрина кондитерская Scaiola erg 400, инвентарный номер 00006744; Воздухонагреватель дизельный ЕС-70, инвентарный номер 00006743; Воздухонагреватель дизельный ЕС-70, инвентарный номер 00006742; Воздухонагреватель дизельный ЕС-70, инвентарный номер 00006741; Дизель-генераторная установка, инвентарный номер 00007203; Комплект звуковой и световой аппаратуры (Отель-КЗ), инвентарный номер 00007011; Насосная установка Grundfos Hidro, инвентарный номер 00007187; Подстанция 2КТПП-ккк-630/10, инвентарный номер 00000366; Подстанция 2-х трансформаторная с 2 трансформаторами 4КТПП, инвентарный номер 00007165; Подстанция дизельная (отель), инвентарный номер 00006949; Ресепшен, инвентарный номер 00006905; Салат-бар EUROPA 1420, инвентарный номер 0006820; Салат-бар EUROPA 1420, инвентарный номер 0006821; Салат-бар тепловой EUROPA BAIN MARIE, инвентарный номер 0006822; Стойка Спа-центр, инвентарный номер 00007026; Стойка барная изогнутая (актовый зал), инф. 00007027; Стойка барная с оборудованием, инвентарный номер 00007027; Стойка размещения, инвентарный номер 00007028; Система видеопоказаи оповещения(конгр. зал), инвентарный номер 00007175; Стол для переговоров (4 этаж отель), инвентарный номер 00007031; Стол обеденный с двумя вставками (отель), инвентарный номер 00006940; Устройство водоподготовки бассейна, инвентарный номер 00001086; Пожарная сигнализация административного корпуса, инвентарный номер 00001087; Пожарная сигнализация комплекс питания, инвентарный номер 00001175; Сооружение гаражей, инвентарный номер 00006623; Конструкция склада-ангара, инвентарный номер 00000039; Навес у ангара, инвентарный номер00004887; Конструкция павильона ПК 4*7,5 м, инвентарный номер 00003734; Конструкция павильона 1500*1500, инвентарный номер 00003173; Конструкция павильона 1500*1500, инвентарный номер 00003174; Конструкция павильона № 1 (детская площадка), инвентарный номер 00005760; Конструкция павильона № 2 (детская площадка), инвентарный номер 00005760; Конструкция туалета, инвентарный номер 00005764; Спортивная площадка (строка 5 инвентаризационной описи № 4).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, признав девять объектов, находящимися в залоге кредитора в силу закона, не установил какие обстоятельства препятствуют квалификации остальных объектов в качестве элементов отеля как сложной вещи или составных частей неделимой вещи.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ХК «Гамма» ФИО4 не возражает относительно признания за кредитором ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» статуса залогового в отношении спорного имущества в силу закона, в связи с чем просит апелляционную жалобу удовлетворить. 

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство экономики Краснодарского края, ООО «Мегастрой» и ООО «Инжиниринговая компания Аннар» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ООО «ХК «Гамма» ФИО4 известил суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» только в части отказа в признании части имущества, принадлежащего ООО «Холдинговая компания «Гамма» на праве собственности, находящимся в залоге ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в силу закона, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.10.2012 принято заявление о признании ООО «Холдинговая компания «Гамма» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что 22.03.2010 между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (правопредшественник ООО «УК «Инвестиции Управление Активами») и должником ООО «Холдинговая компания «Гамма» заключен кредитный договор N 

<

***> Кр на сумму 793 453 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства в этот же день (22.03.2010) между Банком и ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» заключен договор поручительства N 

<

***> П-1.

21.03.2010 между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» заключен договор залога № 

<

***> 3-1, согласно которому предметом залога являются следующие объекты:

- блок А в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009293 ("Блок А");

- блок Б в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009-294 ("Блок Б");

- блок В в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009-295 ("Блок В");

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:33:0107003:370 ("Земельный участок 370").

31.03.2010 Банк и должник ООО «Холдинговая компания «Гамма» заключили договор залога № 

<

***> 3-5, согласно которому предметом залога является право аренды земельного участка площадью 27 160 кв. м., кадастровый номер 23:33:0107003:369 ("Земельный участок 369"), совместно с Земельным участком 370 - "Земельные участки", совместно с указанным выше имуществом - "Предметы залога по договорам".

Определением суда от 30.04.2013 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 084 972 596,33 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

В заявлении от 21.01.2015 Банк просил суд разрешить разногласия между ним и бывшим конкурсным управляющим должника в отношении условий продажи заложенного имущества, в том числе, Банк указывал, что считает необходимым продавать предметы залога по договорам совместно с их принадлежностями, также находящимися в залоге у Банка и перечисленными в пункте 2.1 предложенного Банком положения о продаже. Банк также просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества.

В заявлении от 07.06.2016 Банк просил суд признать, что ряд зданий и сооружений должника, расположенных на земельных участках, находятся в залоге в пользу Банка в силу закона, а также установить их начальную продажную цену.

Определением от 28.05.2015 производство по данным заявлениям Банка было объединено в обособленный спор (8-Р), рассматриваемый судом.

Кредитор и конкурсный управляющий полагают, что следующие категории имущества находятся в залоге у кредитора:

1) предметы залога по договорам (в силу положений договоров залога);

2) принадлежности предметов залога по договорам, а именно:

- предметы, которые неразрывно физически связаны с предметами залога по договорам, т.е. не могут быть демонтированы без причинения ущерба, находящиеся в залоге в силу статьи 135 ГК РФ и пункта 3 статьи 5 Закона об ипотеке;

- предметы, предназначенные для обслуживания предметов залога по договорам и/или связанные с ними общим назначением, т.е. входящие в состав бизнеса отеля «Гамма 5 звёзд» и необходимые для оказания услуг, соответствующих классу отеля, находящиеся в залоге в силу статьи 135 ГК РФ и пункта 3 статьи 5 Закона об ипотеке;

3) здания и сооружения, расположенные или построенные на земельных участках, право аренды на которые заложены кредитору, находящиеся в залоге в силу пункта 5 статьи 5, статьи 64 Закона об ипотеке и пункта 4 статьи 340 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 5 данного закона соответствующие последствия предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право его аренды.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

Право аренды земельных участков, на которых располагается имущество, находятся в залоге по двум договорам залога. При этом в договорах залога не указано, что имеются какие-либо здания, на которые залог не распространяется.

22.03.2010 между КБ «Юниаструм Банк» и должником ООО «Холдинговая компания «Гамма» заключен кредитный договор № 

<

***> Кр на сумму 793 453 000 руб., в обеспечение исполнения которого в этот же день (22.03.2010) между Банком и ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» заключен договор поручительства № 

<

***> П-1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> Кр (основной должник ООО «Холдинговая компания Гамма») между КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» заключен договор залога № 

<

***> 3-2 от 22.03.2010. Предмет залога - мотель на 220 мест корпуса № 1-5 по адресу 

<

...>.

31.03.2010 Банк и должник ООО «Холдинговая компания «Гамма» заключили договор залога № 

<

***> 3-5, согласно которому предметом залога является право аренды земельного участка площадью 27 160 кв. м., кадастровый номер 23:33:0107003:369.

Определением суда от 30.04.2013 требования КБ «Юниаструм Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма» в размере 1 084 972 596,33 руб., обеспеченной залогом имущества должника, в том числе в сумме 988 169 359,50 руб. задолженности и отдельно в сумме 96 803 359,83 руб. неустойки.

Определением суда от 21.06.2013 требования КБ «Юниаструм Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» (дело № А32-29919/2012) в размере 1 084 972 596,33 руб., из которых 988 169 359,50 руб. основного долга в состав третьей очереди, из них 314 430 425 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника и 96 803 236,83 руб. неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди.

04.05.2016 заключен договор уступки прав требований № 1, № 2, согласно которому КБ «Юниаструм Банк» (ООО) уступило ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» права требования по кредитному договору № 

<

***> Кр на сумму основного долга, все существующие проценты на дату передачи прав, а также уступило права по обеспечивающим исполнение кредитного договора обязательствам, в т.ч. по договору залога № 

<

***> 3-2 от 22.03.2010.

После того как первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, в рамках дела о банкротстве ООО «Оздоровительный комплекс Гамма» (дело № А32-29919/2012) поступило заявление залогодержателя (ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами») об оставлении предмета залога (корпуса № 1 - № 4) за собой по цене 209 618 115,70 руб. Поступление на специальный расчетный счет должника 20% цены имущества на период торгов в силу положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждено.

Между ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» и ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» подписан акт приема-передачи корпуса № 1 -№ 4. Впоследствии 22.06.017 был зарегистрирован переход права.

После удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди остаток от 15% (в размере 12 000 000 руб.) был возвращен ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

В рамках дела о банкротстве ООО «Оздоровительный комплекс Гамма» (дело № А32-29919/2012) поступило заявление залогодержателя (ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами») об оставлении предмета залога (корпуса № 5) за собой по цене 42 028 687,87 руб., залоговым кредитором было перечислено 20% от цены на погашение 1 и 2 очереди.

Между ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» и ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» подписан акт приема-передачи корпуса № 5. Впоследствии 23.12.2017 был зарегистрирован переход права на корпус № 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 с ООО «Управляющая компания «Инвестиции управление активами» в пользу ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» взысканы денежные средства в размере 651 543,59 руб. ввиду переплаты (при возврате денежных средств из 15% оставшихся после удовлетворения требований 1 и 2 очереди). Денежные средства были перечислены в пользу ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» и поступили на расчетный счет 

<

***>.

Таким образом, ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» были удовлетворены требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (в части основного долга) в следующем размере:

179 694 492, 68 руб. (80% от 209 618 115,70 руб. + 12 000 000 руб.) + 33 622 950,30 руб. (80% от 42 028 687,87 руб.) – 651 543,59 руб. = 212 665 899,39 руб.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Определением суда от 15.09.2020 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» на ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» в реестре требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма» в части суммы 212 665 899,39 руб., как обеспеченные залогом имуществом должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащихся в постановлении от 01.06.2021, условий договоров залога, а также того, что в залоге находится право аренды земельных участков, а не сами земельные участки, исследовав содержащиеся в материалах дела сведения и документы в отношении каждого предмета заявленного для определения в качестве залогового, пришел к выводу о необходимости признания права залога на следующие объекты, являющиеся неотделимыми составными частями зданий, находящихся в залоге: Сауна, инв. 00006676; Лифт ATLAS BASIK, пассаж, г/п 300 кг (54 м), на 16 остановок, инв. 00000007; Лифт ГВ 0505 на 3 остановки, инв. 00007176; ГВ 0505 на 4 остановки, инв. 00007237; Лифт ЛА-06215 на 15 остановок (Могилев), инв. 00007177; Лифт на 16 остановок (1000 кг) (Отель), инв. 00007238; Насосная установка Grundfos Hidro, инв. 00007187; Насосная установка (бассейн отель), инв. 00006664; Система охранной сигнализации и видеонаблюдения, инв.00003391, а в остальной части заявленных требований о признании права залога на имущество должника судом отказано.

Заявитель жалобы, возражая в части отказа в признании остальной части имущества, принадлежащего ООО «Холдинговая компания «Гамма» на праве собственности, находящимся в залоге ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в силу закона, приводит доводы о том, что суд первой инстанции, признав девять объектов, находящимися в залоге кредитора в силу закона, не установил какие обстоятельства препятствуют квалификации остальных объектов в качестве элементов отеля как сложной вещи или составных частей неделимой вещи.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права в части признания имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Холдинговая компания «Гамма», находящемся в залоге в пользу ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Названный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов, как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, не менее 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество ограничена размером требования по основному обязательству, а также положениями указанных норм и не может зависеть от волеизъявления залогодержателя.

Согласно статье 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, ипотека зданий (сооружений) либо земельных участков, возникающая в соответствии со статьями 64 и 69 Закона об ипотеке, не может считаться возникшей без ее государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Проанализировав изложенные норма права, суд апелляционной инстанции отмечает, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем жалобы, при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган общество не обращалось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований считать, что у ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» возникли в отношении указанного организацией имущества права залогодержателя в силу закона.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 13116/13 по делу № А32-11077/2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право залога ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» зарегистрировано лишь в отношении следующих объектов: блок А в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009-293 ("Блок А"); блок Б в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009-294 ("Блок Б"); блок В в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009-295 ("Блок В"); право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:33:0107003:370 ("Земельный участок 370") по договору залога № 

<

***> 3-1 от 21.03.2010; право аренды земельного участка площадью 27 160 кв. м., кадастровый номер 23:33:0107003:369 ("Земельный участок 369") по договору залога № 

<

***> 3-5 от 31.03.2010.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11 любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 по настоящему делу при первоначальном рассмотрении заявления об утверждении начальной продажной цены и состава имущества должника, находящегося в залоге компании.

Так судом кассационной инстанции указано, что из содержания договоров № 

<

***> 3-1 от 21.03.2010 и № 

<

***> 3-5 от 31.03.2010 не следует, что должник передал в залог весь имущественный комплекс. Предметами договоров являлись индивидуально-определенные недвижимые вещи, которые могут использоваться в любой незапрещенной законом деятельности. Суд кассационной инстанции со ссылкой на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что имеющаяся между главной вещью и принадлежностью связь не является ни органической, ни механической, а обусловлена принятым способом пользования ими.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал, что договоры № 

<

***> 3-1 от 21.03.2010 и № 

<

***> 3-5 от 31.03.2010 заключены до принятия Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем суды должны были установить наличие признаков единого недвижимого комплекса на момент совершения сделок, а также воли сторон на передачу комплекса в залог.

Суд кассационной инстанции указал, что применительно к объектам движимого имущества следует также исходить из того, что их использование совместно с блоками А, Б, В для достижения единой цели не влечет образование связи принадлежностей и главной вещи. В этом плане следует принимать во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241: «Сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания».

Рассмотрев вопрос о распространении залога в силу положений статьи 64 Закона об ипотеке на объекты недвижимости, которые находятся на земельных участках 370 и 369, суд кассационной инстанции посчитал необходимым отметить, что согласно статье 11 Закона об ипотеке (в том числе в редакции, действовавшей на день заключения договоров) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, ипотека зданий (сооружений) либо земельных участков, возникающая в соответствии со статьями 64 и 69 Закона об ипотеке, не может считаться возникшей без ее государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому выводы судов о том, что в залоге у Банка находятся все объекты, расположенные на земельных участках 370 и 369, суд кассационной инстанции признал противоречащими действующему законодательству, так как право залога Банка зарегистрировано лишь в отношении блоков А, Б, В и указанного земельного участка.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021, в пользу такого подхода свидетельствует и то, что изначально при обращении в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены банк определил предмет залога исключительно как блоки А, Б, В и право аренды двух земельных участков, а также представил отчет ЗАО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг» № 4104/2014, в обоснование предложенной цены именно указанных объектов.

Как разъяснено в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом приведенных выше обстоятельств, в случае их подтверждения, следует исходить из того, что толкование договоров № 

<

***> 3-1 от 21.03.2010 и № 

<

***> 3-5 от 31.03.2010, предложенное компанией (правопреемником банка), не может быть осуществлено в ее пользу, а залог следует распространить только на те объекты недвижимости, которые поименованы в договорах и на которые зарегистрировано соответствующее обременение. Подобный подход не разрывает судьбу земельного участка и возведенных на нем зданий и строений, право залога на которые не зарегистрированы, поскольку они, так или иначе подлежат совместному отчуждению. Тем не менее, средства, вырученные от реализации таких объектов недвижимости, будут распределены не по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а пропорционально между конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая правоприменительные выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» по доводам, изложенным в ней, не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева