ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3051/2024

г. Самара

13 декабря 2024 года

11АП-14344/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 по делу № А65-3051/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина,

с использованием веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 18.09.2024, паспорт диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 02.02.2024, паспорт, диплом (произведено подключение к он-лайн заседанию на объявление резолютивной части постановление)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании задолженности в размере 3 015 723 руб. 38 коп., процентов в размере 80 445 руб. 02 коп., а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу взыскан долг в размере 2 715 723 руб. 38 коп., проценты в размере 72 442 руб. 47 коп., проценты на сумму долга, начисленные за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 34 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.10.2024. Впоследствии определением от 02.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2024

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ в срок обстоятельствам дела; указал на несогласие с применением судом срока исковой давности по требованию ответчика о зачете неустойки в счет требования истца о взыскании долга; на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, а также на несогласие со снижением судом первой инстанции неустойки, начисленной ответчиком по договору поставки.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 по делу № А65-3051/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Реновация» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 41-33/04/2020 от 03.04.2020 на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов и строительно-монтажные работы на объекте Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске, подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1. договора и определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (п. 3.4. договора). При изменении срока завершения работ стороны оформляют дополнительное соглашение.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 10.06.2020, № 2 от 08..07.2020, № 3 от 03.08.2020, № 4 от 18.08.2020, № 5 от 12.10.2020 с указанием срока завершения работ.

Согласно п. 4.4. договора приемка-сдача выполненных работ оформляется актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

В пунктах 4.10, 4.11 договора указано, что сумма в размере 3% стоимости выполненного за месяц объема работ удерживаются подрядчиком в качестве обеспечительного платежа для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления указанной в п. 4.11 банковской гарантии либо до наступления срока, на 24 месяца превышающего дату фактического оформления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда плюс два месяца.

Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что подрядчик получает от субподрядчика свое вознаграждение в виде генподрядных услуг в размере 2% от стоимости работ, отраженных в акте по форме КС-2 путем его удержания из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы.

Как указал истец, между сторонами во исполнение условий договора подписаны справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 на сумму 118 062 238 руб. 80 коп. По результатам выполнения работ между истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписан акт окончательной приемки выполненных работ от 30.09.2021.

В период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года между истцом и ответчиком оформлены акты взаимозачета на сумму 2 536 337 руб. 71 коп.

Платежными поручениями в период с июня 2020 года по август 2021 года подрядчик оплатил субподрядчику 112 818 823 руб. 43 коп. Впоследствии платежным поручением № 2714 от 06.10.2020 субподрядчиком произведен возврат денежных средств на сумму 960 858 руб. Как указал истец, часть работ выполненных по договору на сумму 126 706 руб. 90 руб. подрядчиком в нарушение условий договора своевременно не оплачена, акт взаимозачета № 182 оформлен сторонами лишь 13.10.2023. Истец также указал, что сумма в размере 3 541 867 руб. 16 коп. была удержана подрядчиком в качестве обеспечительного платежа для формирования гарантийного фонда. Впоследствии произведен взаимозачет № 230 от 01.12.2023 на сумму 526 143 руб. 78 коп., данная сумма была удержана из суммы обеспечительного платежа. 

Таким образом, по расчету истца, удерживаемая подрядчиком в качестве обеспечительного платежа сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 3 015 723 руб. 38 коп. 

Письмом № 2617 от 28.11.2023 истец потребовал выплаты указанной суммы, в ответ на которое ответчик направил истцу претензию № и-2702/23 от 27.12.2023 с указанием на нарушение истцом срока выполнения и сдачи работ по договору подряда, а также на нарушение срока оплаты по договору поставки № 120-10/08-20214 от 03.08.2021, заключенному между сторонами, в связи с чем ответчик начислил неустойку в общем размере 3 596 359 руб. 66 коп. и сообщил истцу о своем праве удержать сумму неустойки из гарантийного фонда по рассматриваемому договору подряда.

Письмом № 198 от 31.01.2024 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для невыплаты гарантийного удержания и на истечение срока исковой давности для предъявления требований в части неустойки за нарушение срока выполнения и сдачи работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по договору подряда истцом выполнены, ответчиком приняты, спора в данной части между сторонами не имеется.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем на основании п. 15.2 договора подряда ответчик начислил истцу неустойку. Ответчик также указывал на наличие у него предусмотренного п. 4.10.3 договора права на невыплату гарантийного удержания в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ, указанного в п. 3.1. договора.

 Истец, в свою очередь, заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности в отношении начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, указывая со ссылкой на п. 7.9, п. 8.6 договора на обязанность ответчика осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам, строительным нормам и правилам, осуществлять проверку работ и подтверждать выявленные несоответствия записями в журнале работ. 

Согласно позиции истца по проектам 0083-1007(1502)-02-ТМ, 0083-1007(1502)- 04-ТМ со сроком завершения работ 30.09.2020, подрядчик о нарушении срока должен был узнать 01.10.2020, т.е. срок исковой давности по начислению неустойки истек 01.10.2023. По проектам 0083-1007(1502)-02-ОТХ, 0083-1007(1502)-04-ОТХ со сроком завершения 30.10.2020, о нарушении подрядчик должен был узнать 31.10.2020, т.е. срок исковой давности истек 31.10.2023. По дополнительным работам по устранению замечаний по монтажу трубопроводов, ремонту сварных соединений и сопутствующих работ на объекте со сроком завершения 30.10.2020 подрядчик о нарушении срока должен был узнать 31.10.2020, т.е. срок исковой давности истек 31.10.2023 (как указано выше, требование о выплате неустойки изложено ответчиком в претензии от 27.12.2023).

Кроме того, истец возражал против доводов ответчика о нарушении срока выполнения работ, указывая, что фактически работы были завершены в согласованный сторонами срок. В обоснование своих доводов истец ссылался на исполнительную документацию, оформленную на выполненные работы, из которой следует, что она составлена до окончания срока выполнения работ, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что фактически работы были завершены в срок, а само по себе оформление актов приемки выполненных работ за пределами срока, не имеет значения.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, указав, что истцом были представлены документы, содержащие даты последнего дня сварочно-монтажных работ и сдачи трубопровода на конструктив (общий журнал работ, схемы, реестры), которые не выходят за пределы сроков, установленных договором/дополнительными соглашениями (30.09.2020, 30.10.2020). Данные документы приняты судом как опровергающие позицию ответчика о нарушении истцом сроков завершения работ. 

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что, заключая договор подряда, стороны не установили, что срок завершения работ будет определятся датой составления акта по форме КС-2, отчетным периодом, указанным в акте либо датой подписания акта об окончательной приемке выполненных работ.

Учитывая, что о нарушении срока выполнения работ по договору подряда и начислении неустойки ответчик уведомил истца письмом № и-2702 от 27.12.2023, суд первой инстанции счел, что для действий по зачету/сальдированию начисленных неустоек применительно к фактической дате завершения работ 30.10.2020, подтвержденной исполнительно-технической документацией, трехлетний срок исковой давности истек. В этой связи суд первой инстанции признал доводы ответчика о самостоятельном сальдировании неустойки за просрочку завершения работ в сумме 2 453 539,69 руб. в счет обязательств по возврату обеспечительного платежа необоснованными.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта в данной части судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно графикам выполнения строительно-монтажных работ (приложения к дополнительному соглашению № 2 от 08.07.2020, к дополнительному соглашению № 4 от 18.08.2020) срок выполнения работ по монтажу трубопроводов проекта № 0083-1007(1502)-02-ТМ - 15.08.2020, по монтажу трубопроводов проекта № 0083-1007(1502)-02.04-ОТХ - 30.10.2020.

Согласно п. 4.4. договора подряда приемка работ по актам КС-2, справкам КС-3 осуществляется ежемесячно.

Нарушение истцом срока выполнения работ подтверждается предоставленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Так, истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 31.07.2020 (период выполнения работ с 01.07.2020 по 31.07.2020), от 21.08.2020 (период выполнения работ с 01.08.2020 по 31.08.2020), от 30.09.2020 (период выполнения работ с 01.09.202 по 30.09.2020), от 31.10.2020 (период выполнения работ с 01.09.2020 по 31.10.2020) и от 30.11.2020 (период выполнения работ с 01.09.2020 по 30.11.2020). 

Последующие акты КС-2, представленные истцом, датированы, начиная с 31.01.2021 и заканчивая 30.09.2021 с отражением в данных актах периода выполнения работ, соответствующего датам актов КС-2. 

При этом абз. 4 п. 12.5. договора предусмотрено, что сдача-приемка объекта осуществляется на основании акта окончательной приемки выполненных работ по договору. Объект считается сданным с даты подписания такого акта.

Акт окончательной приемки выполненных работ подписан сторонами 30.09.2021.

Соответственно, поскольку период выполнения работ в представленных истцом актах выполненных работ указан за пределами срока, установленного графиками производства работ, выполнение и сдача работ, в том числе по акту окончательной приемки произведены с нарушением согласованных сторонами сроков, доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ являются обоснованными. 

Выводы суда первой инстанции о том, что завершение истцом работ в срок подтверждается исполнительной документацией, оформленной до истечения срока, являются ошибочными, поскольку представленная субподрядчиком исполнительная документация не подтверждает факт выполнения в установленные в договоре сроки (с учетом дополнительных соглашений) всего объема работ, предусмотренного договором, а является лишь подтверждением выполнения работ при условии доказанности сдачи/предъявления работ к сдаче. При этом истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации ранее, чем была осуществлена сдача работ по актам КС-2.

Подписание (принятие) исполнительной документации ответчиком в любом случае не свидетельствует о приемке им отдельного этапа работ; данные документы используются для осуществления ответчиком контроля за выполнением работ по срокам, объему и качеству.

Кроме того, оформление исполнительно-технической документации в отношении работ по устранению замечаний по монтажу трубопроводов, ремонту сварных соединений и сопутствующих работ на объекте, предусмотренных дополнительным соглашением № 5 от 12.10.2020, договором не предусмотрено. Выполнение данных работ отражено только в акте приемки работ по форме КС-2.

На основании изложенного неустойка начислена ответчиком правомерно. 

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору подряда составил 3 034 175, 97 руб., что превышает сумму гарантийного удержания, заявленного истцом.

Истец в суде апелляционной инстанции также приводил доводы о том, что работы выполнены в срок, а акты КС-2 оформлены позднее.

Между тем абз. 4 п.15.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ, предусмотренных п.п. 4.4, 4.11. договора, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения и сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка могла быть начислена ответчиком не только за нарушение срока выполнения работ, но и за нарушение сроков сдачи работ по актам КС-2.

Если истец утверждает, что он выполнил работы не позднее 15.08.2020 и 30.10.2020, соответственно, значит им нарушены установленные п. 4.4. договора сроки сдачи работ по актам КС-2. Доказательства невозможности сдачи работ по актам КС-2 по вине ответчика истец не представил.

Следует также отметить, что ранее сдачи работ по актам КС-2 и подписания справок КС-3 ответчик не мог произвести начисление неустойки, поскольку, как указано выше, согласно абз. 4 п. 15.2 договора размер неустойки рассчитывается от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности для начисления неустойки и заявления о ее зачете также являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя о выполнении работ в срок, истец тем не менее приводил доводы о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика, ссылаясь на задержку ответчиком сроков передачи давальческого материала.

Оценив доводы истца о просрочке кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

Согласно пп. 7.1-7.3 регламента выполнения работ передача материалов в монтаж оформляется накладной на отпуск давальческих материалов на сторону по форме М-15. Накладная М-15 оформляется бухгалтерской службой подрядчика в соответствии с согласованной заявкой и доверенностью субподрядчика. Датой передачи в монтаж материалов представителю субподрядчика является дата, зафиксированная в накладной М-15.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, приложенных к пояснениям ответчика от 23.05.2024 следует, что материал поставлялся на основании заявок и доверенностей:

- по накладной № 3948 от 26.11.2020: заявка № ОН-5457 от 26.11.2020, доверенность №556 от 26.11.2020,

- по накладной № 3949 от 26.11.2020: заявка № Н-5458 от 26.11.2020, доверенность №557 от 26.11.2020,

- по накладной № 3950 от 26.11.2020: заявка № ОН-5460 от 26.11.2020, доверенность №559 от 26.11.2020,

- по накладной № 3956 от 01.12.2020: доверенность №584 от 30.11.2020,

- по накладной № 3984 от 17.12.2020: заявка № ОН-5522 от 10.12.2020, доверенность №586 от 30.11.2020,

- по накладной № 276 от 02.07.2021: доверенность №117 от 01.07.2021.

Таким образом, доводы истца о задержке со стороны ответчика передачи давальческих материалов являются несостоятельными.

При этом даты заявок истца на предоставление материалов находятся за сроками выполнения работ, установленных договором (с учетом дополнительное соглашений), что также подтверждает выполнение истцом работ за пределами установленных сроков.

Тот факт, что истец письмами № 1242 от 12.03.2021, 2971 от 28.10.2021 сообщал ответчику о завершении работ в октябре 2020 года, а ответчик в ответ на данные письма возражений не направлял, на что также ссылался истец, вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом срока выполнения работ, не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 4.10.1 договора указано, что сумма в размере 3% стоимости выполненного за месяц объема работ, удерживается подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до наступления срока, на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. После наступления указанной даты удерживаемая сумма выплачивается в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался не только на п. 15.2 договора, предоставляющий ему право на начисление неустойки, но и на п. 15.5 и п. 4.10.3 договора. 

Согласно п. 4.10.3 договора подряда в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ, указанного в п. 3.1., подрядчик не выплачивает субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами п. 4.10.1. договора подряда.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено право подрядчика удержать неустойку из любой суммы, подлежащей уплате субподрядчику.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Учитывая содержание пунктов 4.10.3 и 15.5 договора подряда, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что удержание (оставление за собой) суммы гарантийного удержания в случае нарушения истцом срока выполнения работ, а также удержание из причитающихся к выплате истцу сумм неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, не может расцениваться как зачет, поскольку фактически такое удержание является способом расчетов между сторонами.

Письмом от 27.12.2023 ответчик предложил истцу оплатить неустойку по договору подряда в сумме 3 034 175, 97 руб., указав, что в случае неуплаты неустойки истцом ответчик оставляет за собой право на удержание суммы неустойки из гарантийного фонда в соответствии с п. 15.5 договора подряда 

Впоследствии письмом от 15.01.2024 № И-37/24 ответчик сообщил истцу об удержании неустойки в размере 2 453 539,69 руб. из оставшейся суммы гарантийного фонда, подлежащего оплате по договору подряда, и на оставление за собой права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в оставшейся сумме (580 636,28 руб.).

Таким образом, вопреки доводам истца и позиции суда первой инстанции ответчик о зачете неустойки по договору подряда в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял, что прямо следует из письма ответчика от 15.01.2024 №И-37/24.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае ответчик воспользовался предоставленным договором правом на невыплату (удержание) спорной суммы, срок исковой давности к такому удержанию применению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных вопросов (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А65-38731/2023, от 26.07.2024 по делу №А65-15657/2022, оставленные без изменения Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024 и от 18.10.2024, соответственно).

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 120-10/08-2021 от 03.08.2021, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.3. договора поставки истец принял на себя обязательство оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней после поставки товара, при этом, установлено, что при наличии задолженности по другим договорам производится зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 9.3. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки. 

Просрочка оплаты истцом товара подтверждается материалами дела, размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки составил 562 183,69 руб., которая уведомлением от 15.01.2024 № И-37/24 зачтена ответчиком в счет обязательства ответчика по выплате истцу суммы гарантийного фонда по договору подряда.

В отношении данной неустойки истцом было заявлено ходатайство о снижении по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции, снизил начисленную ответчиком неустойку до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность снижения неустойки поскольку согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки 0,1% в день соответствует 36,5% годовых, а неустойка в размере 300 000 руб. "меньше, чем двойная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ключевая ставка Банка России была установлена в размере 18% годовых, т.е. двукратная ставка была равна 36% годовых. Следовательно, согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки 0,1% в день или 36,5% годовых чрезмерным и завышенным не является. 

При этом суд первой инстанции, снижая неустойку, не указал, какие исключительные обстоятельства имели место быть в настоящем деле, которые позволяли бы снизить неустойку до размера ниже двукратной ключевой ставки.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствовали.

В отношении неустойки, начисленной ответчиком по договору подряда, истец о применении ст. 333 не заявлял. В любом случае размер неустойки 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания которых нарушен завышенным не является.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о выплате долга в размере 3 015 723,38 руб. удовлетворению не подлежали, поскольку ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 4.10.3 и п. 15.5 договора подряда и удержал (не выплатил) истцу сумму гарантийного удержания в размере 2 453 539,69 руб. и произвел в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации зачет неустойки в размере 562 183,69 руб., начисленной по договору поставки.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что предъявление истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку условиями договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки 

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в силу п. 4 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Между тем начисление истцом штрафных санкций исходя из однократной ключевой ставки, как это предусмотрено п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положение ответчика не ухудшило. 

Однако ввиду отсутствия оснований для взыскания основного долга, как следствие, у истца отсутствовали и основания для начисления штрафных санкций за просрочку его оплаты. 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 по делу № А65-3051/2024 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего госпошлину платежным поручением от 05.09.2024 № 860. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 по делу № А65-3051/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

 С.А. Кузнецов