АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2755/19 

Екатеринбург 

24 мая 2019 г. Дело № А60-9581/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Первоуральское предприятие строительных  материалов» (далее – общество «ППСМ», ответчик) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-9581/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «ППСМ» - Францкевич О.С. (доверенность от 07.11.2018);  

Прокуратуры Свердловской области – Дубовик Д.М. (доверенность  от 11.04.2019 № 8/210-2019);  

Администрации городского округа Первоуральск (далее -  Администрация, истец) – Чемерикина П.С. (доверенность от 23.05.2018   № 967-50/18).  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу «ППСМ» о признании отсутствующим права  собственности общества на объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 66:58:0103001:7014, площадью 9882 кв. м, с  планируемым назначением «нежилое здание», степенью готовности 7%,  расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.  Береговая, напротив дома 76; об исключении из Единого государственного  реестра недвиджимости записи о праве собственности общества на данный  

объект незавершенного строительства; о возложении на ответчика обязанности  освободить земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:216,  расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, напротив дома 76 и  передать его по акту приема-передачи Администрации городского округа  Первоуральск (с учетом уточнения требований, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Прокуратура Свердловской области, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области (далее - Управление Росреестра), кадастровый инженер  Шарина Галина Геннадьевна.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018  (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены. Суд признал  отсутствующим право собственности общества «ППСМ» на объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0106001:7014,  площадью 9882 кв.м., с планируемым назначением «нежилое здание»,  степенью готовности 7%, расположенный по адресу: Свердловская область, г.  Первоуральск, ул. Береговая, напротив дома 76; на общество «ППСМ»  возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером  66:58:0106001:216, расположенный по адресу: Свердловская область,  г.Первоуральск, ул.Береговая, напротив дома 76, и передать его по акту приема- передачи Администрации в течение 10 дней с момента вступления в законную  силу решения суда по настоящему делу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ППСМ», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. По мнению заявителя, истцом не представлены  доказательства нарушения его прав в результате действий ответчика, с учетом  того, что Администрация выражала намерение возвести на предоставленном  земельном участке офисное здание. Ссылаясь на проведение работ по  проектированию офисного здания, прохождение государственной экспертизы  строительства, создание объекта незавершенного строительства, общество  «ППСМ» указывает на добросовестность своих действий. Заявитель считает,  что в случае наличия специального способа защиты права, установленного  законом, подлежит применению таком специальный способ, в связи с чем при  

наличии между сторонами заключенного договора аренды, спор между истцом  и ответчиком следовало квалифицировать как спор из договорных  правоотношений, в то время как заявление негаторного иска в рассматриваемом  случае является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем в  удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества  «ППСМ» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

Прокуратура Свердловской области направила в Арбитражный суд  Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором считает выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными, в связи с чем просит  оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя  просит отказать.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Администрацией (арендодатель) и обществом «ППСМ» (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка от 17.03.2010 № 2877-к, по условиям  которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный  участок с кадастровым номером 66:58:0106001:216, расположенный по адресу:  г. Первоуральск, ул. Береговая, напротив д. 76 с видом разрешенного  использования под проектирование и строительство офисного здания,  категория земель - земли населенных пунктов (пункты 1.1-1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды до 28.12.2009.  Дополнительным соглашением к договору стороны определили срок аренды по  27.12.2017.  

Арендатору выдано разрешение на строительство от 27.09.2014   № RU66336000-33, срок действия разрешения установлен до 27.10.2017.  

В результате выезда муниципального инспектора муниципального  земельного контроля 29.09.2017 установлено, что основная часть участка  покрыта бурьяном, каких-либо капитальных строений или некапитальных  сооружений на земельном участке не имеется, вырыт котлован, объектов  капитального строительства не обнаружено, что подтверждено актом от  29.09.2017.  

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство,  выданного ответчику, и неосвоением земельного участка, Администрация на  основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила  в адрес ответчика уведомление от 01.11.2017 об отсутствии намерений  продолжать арендные отношения после истечения срока действия договора.  

Данное уведомление обществом «ППСМ» получено не было в связи с  отсутствием ответчика по юридическому адресу.  

Общество «ППСМ» 25.12.2017 обратилось в Администрацию с  заявлением о заключении нового договора аренды для завершения  строительства в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов. В качестве  основания для заключения нового договора арендатор указал, что согласно  выписке об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.11.2017 на  земельном участке расположен объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 66:58:0106001:7014, площадью 9882 кв. м с  планируемым назначением «нежилое здание», степенью готовности 7%,  принадлежащий на праве собственности ответчику. Дата постановки на  кадастровый учет 02.11.2017.  

При проведении обследования земельного участка 31.01.2018  специалистом отдела по управлению земельными ресурсами объектов  капитального строительства также не обнаружено.  

Из материалов реестрового дела, истребованного у Управления  Росреестра в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 66:58:0106001:7014, следует, что основанием для внесения в Единый  государственный реестр недвижимости данных о наличии на спорном участке  объектов незавершенного строительства явился, в том числе технический план  объекта незавершенного строительства (подготовлен 23.10.2017 кадастровым  инженером Шариной Г.Г.); согласно техническому плану на земельном участке  с кадастровым номером 66:58:0106001:216 находится объект незавершенного  строительства площадью 9882 кв. м, степень готовности 7%.  

При осмотре земельного участка 04.06.2018 с участием представителя  истца, кадастрового инженера муниципального унитарного предприятия  «Кадастровое бюро г. Первоуральска», помощника прокурора г. Первоуральска,  было установлено, что земельный участок свободен от застройки, небольшая  территория засыпана песком, по периметру насыпи стоят железобетонные  блоки, визуально связи с землей не прослеживается. Площадь насыпи по  внешнему контуру блоков составляет 130 кв. м. Земельный участок захламлен  бытовым и строительным мусором, большая часть участка покрыта  высокорослой травой. Приложением к акту является фототаблица.  

Администрация, ссылаясь на то, что объект недвижимости с кадастровым  номером 66:58:0106001:7014, сведения о котором внесены в Единый  государственный реестр недвижимости, фактически отсутствует, обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или  

оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав  приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен  соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), в  случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права  отсутствующим является исключительным способом защиты, который  подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может  быть защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки,  участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе  здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым  вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные  и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам  может быть отнесено и иное имущество.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в  силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых  вещей.  

При этом по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации по общему правилу государственная регистрация права  на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом  недвижимости.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) указано, что по смыслу статьи 131  Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского  оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права  собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих  прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой  либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130  Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект  подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130  Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная  регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания  ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи  недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации  права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков,  способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к  недвижимым объектам.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015   № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка  от 17.03.2010 № 2877-к, кадастровой паспорт земельного участка, акт  обследования земельного участка от 29.09.2017, акт обследования земельного  участка от 31.01.2018, акты осмотра земельного участка, фотоматериалы,  реестровое дело № 66:58:0106001:7014, разрешение на строительство  от 27.10.2014 № RU66336000-33, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером  66:58:0106001:216 конструкции из бетонных блоков не тождественны  конструкциям, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр  недвижимости, поскольку фактическая площадь конструкций, расположенных  в настоящее время на земельном участке, составляет 130 кв. м согласно акту от  04.06.2018, в то время как согласно сведениям государственного реестра  площадь объекта существенно больше - 9882 кв. м.  

Требования к точности и методам определения координат характерных  точек границ земельного участка, требования к точности и методам  определения координат характерных точек контура здания, сооружения или  объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также  требования к определению площади здания, сооружения и помещения  утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90.  

Из положений пунктов 1, 2, 3, 7 указанных Требований к определению  площади здания, сооружения, помещения следует, что требования применяются  для целей государственного кадастрового учета при определении площади  жилых и нежилых зданий, сооружений, основной характеристикой которых  является площадь или площадь застройки, жилых и нежилых помещений.  Площадь здания, сооружения, помещения определяется как площадь  простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция,  прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на  простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур.  Значение площади здания, сооружения, помещения определяется в квадратных  метрах с округлением до 0,1 квадратного метра, а значения измеренных  расстояний, применяемые для определения площадей, - в метрах с округлением  до 0,01 метра. Площадь застройки сооружения определяется как площадь  проекции внешних границ ограждающих конструкций (стен) сооружения на  горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к  поверхности земли, включая выступающие части (входные площадки и  ступени, крыльца, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).  

На основании изложенного, установив расхождение фактических и  реестровых параметров объекта более чем в 70 раз (130 кв. м - фактически и  9882 кв. м – в ЕГРН), суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены  сведения о фактически не существующих объектах недвижимости.  

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта  строительства объекта незавершенного строительства общество «ППСМ»  представило договор от 01.12.2014, акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 20.01.2014, договор от 01.06.2017 и справку о стоимости выполненных  работ по форме КС-2 от 27.10.2017 к нему.  

По результатам исследования и оценки представленных документов,  установив, что по договору от 01.12.2014 выполнены и приняты земляные  работы, не свидетельствующие о завершении работ по устройству фундамента,  из содержания справки по форме КС-3 от 27.10.2017 к договору от 01.06.2017  не усматриваются виды и объемы работ, а указана только их стоимость  247 800 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,  что представленные ответчиком документы не подтверждают факт завершения  работ по устройству фундамента.  

Кроме того, у судов первой и апелляционной инстанций возникли  сомнения относительно стоимости работ завершенного фундамента  (247 800 руб.), с учетом того, что на спорном земельном участке согласно  разрешению на строительство от 27.10.2017 предполагался к размещению  объект общей площадью 9881,98 кв. м.  

При исследовании и оценке обстоятельств строительства объекта  незавершенного строительства, судами первой и апелляционной инстанций  принято во внимание, что исполнительная документация на выполнение работ  по устройству фундамента в материалы дела не представлена, кроме того,  

размещение на земельном участке железобетонных блоков, не закрепленных  между собой, поверх насыпи из песка, не свидетельствует о завершении  фундаментных работ.  

Исследовав и оценив представленную в материалы дела проектную  документацию на строительство объекта «Офисное здание по адресу:  Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, напротив дома 76»,  получившую положительное заключение негосударственной экспертизы, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что в разделе 4 проектной  документации описаны конструктивные и объемно-планировочные решения  проектируемого здания, а именно фундаменты под колонны предусмотрены  столбчатые габаритами 2800x2800, 2300x2300; фундаменты под наружные  станы - ленточные шириной 1000, 1400; фундаменты под монолитные  железобетонные стены лифтов предусмотрены в виде сплошной монолитной  железобетонной плиты толщиной 350 мм; низ фундаментов выполнен на одной  отметке «- 5,470»; предусмотрены работы по гидроизоляции фундамента,  поскольку площадка строительства характеризуется высоким уровнем  подземных вод, а также способ устройства рабочих швов бетонирования.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что  проектируемый объект согласно проектной документации представляет собой  8-этажное здание размером в осях 31,2x40,4 м, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что площадь фундамента должна составлять 1260 кв. м,  между тем расставленные по земельному участку бетонные блоки не  соответствуют фундаменту, который подлежал выполнению на основании  проектной документации.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в  проектную документацию в материалы дела не представлены, изменение  технического решения ответчиком не обосновано (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы  дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения проектной  документации, а также документы о визуальном осмотре земельного участка и  прилагаемые к ним фототаблицы, принимая во внимание физические  характеристики спорного объекта, а также установив, что работы по  сооружению фундамента не завершены, возведенный фундамент не  соответствует проектной документации, доказательства обратного в материалы  дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу о том, что спорный объект не относится к недвижимому  имуществу.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что договор аренды  прекратил свое действие в связи с истечением срока, при этом в период  действия договора аренды общество «ППСМ» строительные работы не  выполняло, принимая во внимание, что спорный объект не является объектом  

недвижимости, а действия ответчика по существу направлены на обход  установленной законом процедуры предоставления земельного участка для  строительства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  удовлетворили заявленные исковые требования, признав отсутствующим право  собственности ответчика на объект незавершенного строительства.  

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также установив, что заключенный  сторонами договор аренды от 17.03.2010 прекратил свое действие в связи с  истечением срока и уведомлением арендодателем арендатора о прекращении  арендных отношений от 01.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили исковые требования об обязании ответчика вернуть  Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:216,  освобожденным от возведенных на нем конструкций в течение 10 рабочих дней  с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом небольшой  площади конструкций и отсутствия их связи с землей.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты права, который не повлечет восстановление  нарушенных прав, подлежат отклонению с учетом положений пункта 1 статьи  130, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых  позиций, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов от  29.04.2010 № 10/22, пункте 38 постановления Пленума Верховного от  23.06.2015 № 25.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами  установлено, что спорный объект не обладает признаками самостоятельной  недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором он расположен,  в силу чего на него не может быть зарегистрировано вещное право независимо  от его физических характеристик и наличия отдельных элементов,  обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим  земельным участком.  

При таком положении запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не  может быть сохранена по причине ее недостоверности, она нарушает права  истца как собственника земельного участка по использованию этого участка, а  также нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся  на нем недвижимости. Поскольку запись в ЕГРН нарушает права истца по  использованию по целевому назначению спорного земельного участка, а иных  способов защиты нарушенного права у истца не имеется, оснований для отказа  в удовлетворении исковых требований Администрации у судов не имелось.  

В данном случае требования истца направлены на защиту права владения  и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором  расположен спорный объект, не являющийся объектом недвижимости.  Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий  признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на  праве собственности земельном участке, является обременением прав  собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность  

реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет  распространение на земельный участок правового режима, установленного  законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.  

Ссылки общества «ППСМ» на добросовестный характер своих действий,  выраженных в проведении работ по проектированию офисного здания,  прохождении государственной экспертизы строительства, создании объекта  незавершенного строительства, несостоятельны, с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств, подтверждающих, что работы по сооружению  фундамента не завершены, а возведенный фундамент не соответствует  проектной документации. Надлежащие и достаточные доказательства  обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу   № А60-9581/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Первоуральское предприятие строительных материалов» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи М.В. Торопова 

 С.Э. Рябова