﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2987/2015з

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12592/2019) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.03.2019 по делу № А42-2987/2015(судья  Машкова Н.С.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича 

о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы 

фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного

управляющего открытого акционерного общества «АВТОКОЛОННА 1118»

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «АВТОКОЛОННА 1118»  арбитражный управляющий Товмасян Вардан Оганесович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ФНС России (далее – уполномоченный орган):

1) 563 657 руб. 20 коп. невозмещенной за счет имущества должника фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего;

2) 154 438 руб. 76 коп. невозмещенных за счет имущества должника расходов на проведение процедуры конкурсного производства (расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ», ЕФРСБ обязательных сведений в отношении должника

(в том числе о проведении торгов), а также расходы на оплату услуг по перевозке документов должника по личному составу, подлежащих длительному хранению).

	Определением от 29.03.2019 суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (территориального подразделения Федеральной налоговой службы) за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных в процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича 678 095 руб. 96 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении открытого акционерного общества «АВТОКОЛОННА 1118». В остальной части заявления суд  отказал.

	На указанное определение  ФНС России подана апелляционная жалоба,  в которой  ее  податель  просит отменить  определение суда  от  29.03.2019  в части взыскания с ИФНС России по городу Мурманску  в пользу арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича расходов, связанных с  проведением  процедур банкротства  в отношении ОАО «АВТОКОЛОННА 1118»  в размере  678 095,96 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении   заявления  арбитражного управляющего.

	По мнению уполномоченного органа, выводы суда  первой инстанции    сделаны с нарушением  норм материального права, в связи с чем указанное определение  подлежит отмене. Судом первой инстанции  не учтены доводы   уполномоченного органа о наличии   вступивших  в законную силу   судебных актов, которыми арбитражный управляющий  Товмасян В.О. привлечен к административной ответственности на основании  части  3 статьи  14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с  ненадлежащим  исполнением   им обязанностей  конкурсного  управляющего ОАО «АВТОКОЛОННА 1118».  Арбитражным управляющим при  проведении  процедур, применяемых  в деле  о банкротстве, нарушены  требования, установленные  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, о необходимости  действовать   добросовестно и  разумно  в интересах  должника, кредиторов и  общества. Действия конкурсного управляющего не   принесли   необходимого   результата, не произведены расчеты с кредиторами, не достигнута цель конкурсного производства. 

	 Арбитражный управляющий Товмасян Вардан Оганесович  представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.  

	В судебном заседании  представитель ФНС России  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Товмасян Вардан Оганесович  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

	 Как следует из материалов дела, определением суда  от 27.04.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ОАО «АВТОКОЛОННА 1118».

	Определением суда от 23.06.2015  в отношении ОАО «АВТОКОЛОННА 1118» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еремин М.А. 

	Определением суда  от 15.02.2016 в отношении ОАО «АВТОКОЛОННА 1118» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товмасян В.О.

	Определением суда от 25.12.2018 конкурсное производство в отношении ОАО «АВТОКОЛОННА 1118» завершено.

	06.02.2019 арбитражный управляющий Товмасян В.О. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ФНС России:

1) 563 657 руб. 20 коп. невозмещенной за счет имущества должника фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего;

2) 154 438 руб. 76 коп. невозмещенных за счет имущества должника расходов на проведение процедуры конкурсного производства (расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ», ЕФРСБ обязательных сведений в отношении должника (в том числе о проведении торгов), а также расходы на оплату услуг по перевозке документов должника по личному составу, подлежащих длительному хранению).

	11.03.2019 уполномоченный орган представил письменные пояснения на заявление арбитражного управляющего, указывающие об отсутствии оснований

для выплаты остатка вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере, поскольку последний, зная об отсутствии у должника имущества, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Также конкурсным управляющим не

была реализована возможность приостановления производства по делу в период рассмотрении заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, уполномоченный орган сослался на привлечение Товмасяна В.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником к административной ответственности, на основании решений Арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-7644/2016, №А42-2303/2017. Уполномоченный орган также возражал относительно требований о возмещении расходов на проведение конкурсного производства в сумме 154 438 руб. 76 коп., поскольку заявителем не подтверждены указанные расходы (не представлены оригиналы документов, расчет заявленных требований в части публикаций в ЕФРСБ, не представлено доказательств относимости почтовых квитанций в делу о банкротстве должника), а также неправомерно осуществлена частичная оплата услуг привлеченного специалиста в размере 179 996 руб. 81 коп, когда указанные денежные средства могли быть направлены на погашение вознаграждения арбитражного управляющего; в случае надлежащего соблюдения заявителем очередности погашения текущих платежей и разумного использования права на привлечение специалистов у конкурсного управляющего Товмасяна В.О. имелось достаточно средств для осуществления расчетов по собственному вознаграждению и расходам  по процедуре.

	11.03.2019  Товмасян В.О. представил расчет понесенных расходов по делу о банкротстве должника в части публикации в ЕФРСБ, а также письменные объяснения (с учетом отзыва уполномоченного органа), в которых указано на необоснованность доводов уполномоченного органа в связи со следующим:

- уполномоченный орган не обращался с жалобами на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, не оспаривал судебные акты о продлении срока конкурсного производства; судебных актов о признании действий незаконными в рамках дела о банкротстве должника в отношении конкурсного управляющего не выносилось;

- основания для прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «АВТОКОЛОННА 1118» отсутствовали; согласно отчетам конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства: проводилась реализация имущества должника, в том числе на открытых торгах, оспаривались сделки должника, привлекался к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника, на протяжении 2016 - 2018 годов правоохранительными органами рассматривалось заявление конкурсного управляющего по фактам возможного хищения имущества должника (КУСП № 52550 от 06.10.2016  УМВД России по городу Мурманску), осуществлялись мероприятия по передаче в архив документации по личному составу должника. Должник являлся социально значимым предприятием, так как в течение многих лет до признания его банкротом осуществлял социально-значимые функции по перевозке пассажиров на городских маршрутах, а также обеспечивал значительную часть населения города  Мурманска рабочими местами, в связи с чем, обладал значительным количеством документов по личному составу, подлежащих передаче в муниципальный архив по месту нахождения на постоянное хранение. На протяжении всей процедуры банкротства в адрес конкурсного управляющего поступало значительное количество обращений граждан (бывших работников должника) по вопросам выдачи архивных справок с целью подтверждения пенсионного и трудового стажа, в связи с чем совместно с муниципальным архивом был организован приём звонков от бывших работников должника, в целях разъяснения сложившейся на тот момент ситуации и последующего взаимодействия, в том числе с муниципальным архивом. Прекращение производства по делу при наличии вышеуказанных обстоятельств по ходатайству конкурсного управляющего привело бы к прекращению передачи документации должника по личному составу в архив, что в итоге повлекло бы массовое нарушение прав граждан, ранее работавших у должника, и являлось бы прямым нарушением принципа разумности и добросовестности, установленного пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

-  уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и обладая статусом заявителя по делу, обладал самостоятельным процессуальным правом на обращение в суд с ходатайством о прекращении либо приостановления производства по делу о банкротстве должника, однако с ходатайствами в суд не обращался; определения о продлении срока конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловались, несмотря на то, что уполномоченный орган имел соответствующее процессуальное право.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 523 657 руб. 20 коп. фиксированной части вознаграждения  и 154 438  руб.  76 коп.   понесенных расходов. В остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

 	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

	Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба, в связи с чем на уполномоченном органе лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

	Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

	По расчету Товмасяна В.О. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «АВТОКОЛОННА 1118» размер причитающегося

к выплате вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированной части составил  563 657 руб. 20 коп. Для расчета заявителем принят период с 15.02.2016  по 25.12.2018  (дата, вынесения резолютивной части определения суда о завершении конкурсного производства), учтена частичная выплата за счет имущества должника в сумме 465 825 руб. 56 коп. от общего размера вознаграждения – 1 029 482 руб. 76 коп.

	15.11.2018 Товмасяном В.О. подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

	В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

	При этом  заявителем не отражено обстоятельств, которые совершались им после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

	 В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  вознаграждение по фиксированной части Товмасяну В.О. подлежит выплате за период с 15.02.2016  до 15.11.2018 , размер его с учетом частичного возмещения за счет имущества должника составит  523 657 руб. 20 коп. (989 482 руб. 76 коп. – 465 825 руб. 56 коп.).

	Кроме того, арбитражный управляющий  Товмасян В.О. заявил к возмещению расходы в общей сумме  154 438 руб. 76 коп., остаток  которых  не был  возмещен   за счет  имущества   должника. 

	Исследовав представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов документы, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы арбитражного управляющего в общей сумме 258 538  руб. руб. 76 коп., из которых  104 100  руб.  погашены за счет денежных средств, поступивших  на расчетный счет должника от реализации имущества. 

	Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда от 25.12.2018  о завершении  конкурсного  производства в отношении ОАО «АВТОКОЛОННА 1118». 

	Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

	При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

	Как верно установлено судом первой инстанции, Товмасян В.О. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. За время исполнения Тавмасяном В.О. обязанностей конкурсного управляющего должником подавались жалобы на его действия (в том числе одна жалоба уполномоченного органа, относительно действий (бездействий) вмененных заявителю в 2017 году), однако ни одна из них не была удовлетворена. Привлечение к административной ответственности Товмасяна В.О. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, с учетом установленных при вынесении судебных актов обстоятельств, не может быть принято как основание для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

	Доказательств того, что действия арбитражного управляющего, в том числе по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности и необоснованности такового (либо завышения стоимости услуг), были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, не представлено.

	Доказательства того, что Товмасян В.О. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суду не представлены.

	Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа  в части несоблюдения конкурсным управляющим должником обязанности по обращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника по причине отсутствия у должника имущества,  поскольку  до момента вступления в законную силу определения суда по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника производство по делу не могло быть прекращено.  При этом уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве, обладал процессуальными возможностями для обращения с заявлениями как приостановления производства по делу (при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), так и о прекращении производства по делу (в связи с отсутствием имущества у должника). Обозначенными процессуальными правами уполномоченный орган не воспользовался.

	При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.

	Доказательств, что заявленные арбитражным управляющим Товмасяном В.О. расходы и вознаграждение были погашены в полном объеме  за счет имущества должника, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность возмещения вознаграждения и указанных расходов за счет имущества должника.

	С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в сумме 523 657  руб. 20 коп.  и возмещении расходов в сумме 154 438 руб. 76 коп.  за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Товмасяна В.О. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения в связи с нарушением арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,   были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы не представлено объективных доказательств неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо исполнение обязанностей ненадлежащим образом. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.03.2019 по делу №  А42-2987/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская