АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-56007/2021

г. Краснодар

05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Муссы Баматгериевича (ОГРНИП 317237500026905,ИНН 

<

***>),                 г. Сочи

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 264 от 01.12.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Мусса Баматгериевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 264 от 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованному лицу отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  15.02.2022 по делу принято решение путём подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2022 в материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в электронном виде 25.02.2022 в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; в обоснование заявленных требований ссылается на то, что деяния предпринимателя не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает, что срок давности привлечения в административной ответственности истек на дату принятия оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылается на то, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); срок давности привлечения в административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истёк; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ выявлены Управлением при изучении поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации письмом вх. от 18.08.2021 № 69311 материалов проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0402049:42.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Таврическая, кадастровый номер 23:49:0402049:42, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - столовая, кадастровая стоимость - 19044326.23 руб., площадью 691 кв. м., в соответствии с данными ЕГРН принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (номер записи в ЕГРН 23-23-22/099/2011-207 от 08.07.2011) и предоставлен (используется) на праве аренды ФИО1 (номер записи в ЕГРН 23-23-22/330/2013-267 от 23.10.2013) сроком до 14.08.2062.

В ходе проведения обследования главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:42 огорожен частично, межевые знаки отсутствуют; на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:42 расположено строение этажностью - 4, используемое для осуществления деятельности столовой, а также гостиницы «Алана Роял».

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:42 предпринимателем ФИО1 осуществляется деятельность, противоречащая установленному виду разрешенного использования.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 01.12.2021 по делу № 264 предприниматель ФИО1  привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 264 от 01.12.2021.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности; исходит из того, что срок давности привлечения в административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (правонарушение в области охраны окружающий среды и природопользования) составляет один год, на дату принятия оспариваемого постановления не истёк.

Вместе с тем, как явствует из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд исходит из того, что по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с учётом непосредственного названного объекта правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 26.09.2019 № 307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 № 305-ЭС19-12872, от 17.07.2019 № 305-ЭС19-11409, от 10.03.2021 № 308-ЭС21-224).

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное предпринимателю административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и из содержания оспариваемого постановления судом установлено, что о факте выявления, обнаружения рассматриваемого правонарушения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю стало фактически известно из существа и содержания письма Генеральной прокуратуры (вх. от 18.08.2021 № 69311) с представленными к нему приложениями.

Согласно данному письму при направлении материалов проверки по обозначенным нарушениям Генеральная прокуратура указала на необходимость при наличии оснований рассмотреть вопрос о принятии мер по их пресечению и привлечении виновных лиц к административной ответственности по статье 8.8 (использование земельных участков не по целевому назначению, выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению) КоАП РФ.

Установлено, что в приложении к данному письму содержалась информация (акт осмотра земельного участка от 25.05.2021, произведенного главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 с фототаблицей; объяснения предпринимателя ФИО1 от 24.06.2021, полученные прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3), из существа и содержания которой следовало, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:42 предпринимателем ФИО1 осуществляется деятельность, противоречащая установленному виду разрешенного использования – размещена гостиница «Алана Роял».

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, существо и содержание названного письма прокуратуры с названными приложениями, исходя из их буквального, системного и логического анализа, позволяют сделать однозначный и безусловный вывод об осуществлении предпринимателем деятельности, противоречащей установленному виду разрешенного использования на земельном участке, поименованном в оспариваемом постановлении; сведения, содержащиеся в названном письме и приложенных документах позволяли однозначно и безусловно определить, установить предмет административного правонарушения и субъект административной ответственности.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что заинтересованное лицо не могло не знать о выявленном и допущенном заявителем правонарушении – нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:42 – после 18.08.2021, т.е. после даты получения названного письма Генеральной прокуратуры и представленных с ним приложений; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, с учётом буквального и логического анализа названного письма с представленными к нему приложениями, сделать не позволяют.

Прокуратурой постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не выносилось; письмом (вх. от 18.08.2021 № 69311) Генеральной прокуратурой указанные данные о нецелевом использовании земельного участка переданы Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с целью рассмотрения вопроса о привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено Управлением 01.12.2021, то есть по истечении трех месяцев с даты поступления письма Генеральной прокуратуры (вх. от 18.08.2021 № 69311).

Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление от 01.12.2021 принято административным органом по результатам рассмотрения материалов, поступивших из Генеральной прокуратуры (вх. от 18.08.2021 № 69311), содержащих указание на наличие достаточных, полных данных для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, моментом выявления (обнаружения) административного правонарушения следует считать дату поступления соответствующих материалов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (18.08.2021).

Таким образом, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, моментом, с которого подлежат исчислению сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ, следует считать  18.08.2021.

Датой окончания срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, применительно к положениям ст. 4.5 КоАП РФ, – 18.11.2021.

Более того, как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.09.2020 по делу № А63-18436/2019, положения действующего законодательства не дифференцируют подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от того, в каком порядке осуществляется привлечение к административной ответственности (обнаружение правонарушения и составлении протокола совершаются одним административным органом или разными). Подход, в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента составления соответствующего протокола, если правонарушение обнаружено одним административным органом, и материалы для составления протокола об административном правонарушении переданы на рассмотрение другому административному органу, уполномоченному составлять протокол о данном правонарушении, не соответствует положениям действующего законодательства и позволяет необоснованно увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности.

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 № 2 согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, пропуск сроков давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление об административном правонарушении вынесено 01.12.2021, то есть фактически за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П сроки давности привлечения к административной ответственности представляют собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (п. 3 Постановления).

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления необходимы, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (п. 3 Постановления).

В этой связи, для предотвращения неоправданно длительного нахождения, совершившего административное правонарушение лица под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания днем обнаружения длящегося административного правонарушения необходимо считать наиболее раннюю дату составления документа, из которого можно сделать объективный вывод о выявлении факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом, принявшим оспариваемое заявителем постановление, не доказано соблюдение ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными, безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления независимо от констатации факта наличия либо отсутствия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 31.01.2022 по делу № А32-33964/2021, имеющему аналогичные правовые и фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 01.12.2021 по делу № 264 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Муссы Баматгериевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Л.О. Федькин