ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4054/2021

г. Челябинск

28 апреля 2021 года

Дело № А76-12965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАН» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-12965/2018.

В заседании приняла участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» - ФИО2  (паспорт, доверенность б/н от 18.07.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее – истец, ООО «ДАН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» (далее – ответчик, ООО «ЧелябДорМаш»), в котором просит принять отказ ООО «ДАН» от исполнения договора купли-продажи № 0323/2017 от 23.03.2017, взыскать денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу № А76-12965/2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.09.2020 ООО «ЧелябДорМаш» обратилось Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «ДАН» судебных расходов в сумме 461 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-12965/2018 заявление ООО «ЧелябДорМаш», удовлетворено в полном размере, с ООО «ДАН» в пользу ООО «ЧелябДорМаш» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 461 800 руб.

ООО «ДАН» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ДАН» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, не является разумной и подлежит уменьшению со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В подтверждение указанных доводов ссылается на среднюю стоимость услуг представителя на рынке юридических услуг в г. Челябинске.

Заявитель жалобы указывает, что обращение истца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, имело предсказуемый характер, а вывод суда имел по сути очевидный и «бесспорный» характер, на основании чего апеллянт полагает, что данный спор не подпадает под категорию сложных дел.

Апеллянт ссылается на то, что представителем ответчика в рамках настоящего дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебными процессами по делу, как в первой, так и в апелляционной инстанции, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, а также то, что общий срок судебного разбирательства по делу длился 2 года (с 24.04.2018 (дата подачи иска) и до 10.06.2020 (дата постановления апелляционной инстанции), не означает, что настоящее дело является сложным.

Заявитель жалобы полагает, то, что полуприцеп являлся ремонтнопригодным, независимо от характера неисправности, уже при подачи иска (установлено Экспертным заключением МИП ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» № 794/17-ДЭ от 25.11.2017) определило предполагаемый исход настоящего дела, уже при подачи иска, а проведенные по делу экспертизы однозначно подтвердили исход спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧелябДорМаш» (заказчик) и ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 33/ПК/18 от 17.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с представлением интересов по делу № А76-12965/2018, в том числе исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях; действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора (л.д.67-69, т.7).

Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на основании актов об оказании услуг по договора (п.1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя и заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет: 

- за подготовку к рассмотрению спора судом первой инстанции (анализ материалов дела, сбор доказательств, подготовку отзыва на исковое заявление) – 55 000 руб.; 

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях – исходя из стоимости одного чел./час. специалиста 7 500 руб., но не менее 7 500 руб.; 

- за подготовку дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела – исходя из стоимости одного чел./час. специалиста 7 000 руб.; 

- за консультирование заказчика в целях подготовки схемы защиты, необходимость которой возникла в ходе рассмотрения дела – исходя из стоимости одного чел./час. специалиста 5 000 руб.; 

- за подготовку к рассмотрению спора судами апелляционной/ кассационной инстанций (подготовку апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) – 55 000 руб. за каждую инстанцию; 

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях непосредственно в суде кассационной инстанции в г. Екатеринбург – 15 000 руб.; 

- за сопровождение процедуры взыскания судебных расходов – 25 000 руб.; 

- услуги технического характера оплачиваются исходя из стоимости одного чел/час. 2 000 руб. 

Стоимость услуг исполнителя не облагается НДС, поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС в силу п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3.1.9 договора).

Пунктом 3.1.11 договора установлено, что заказчик отдельно возмещает исполнителю понесенные последним в связи с исполнением договора расходы на отправку почтовой корреспонденции, на оплату услуг 3-х лиц, транспортные расходы, госпошлины и пр. Акт об оказании услуг по договору составляется по завершении рассмотрения спора в соответствующей инстанции, но не реже, чем по завершении каждого месяца оказания услуг, за исключением в случае, когда в отчетном месяце услуги не оказывались (п.4.1 договора).

Актом об оказании юридических услуг от 15.09.2020 (л.д. 70, т.7) стороны подтверждают, что услуги по договору на оказание юридических услуг                        № 33/ПК/18 от 17.07.2018 оказаны исполнителем согласно отчету № 306 от 15.09.2020 и приняты заказчиком в полном объеме, претензий у сторон не имеется. Общая стоимость оказанных услуг составила 461 800 руб. Калькуляция № 306 от 15.09.2020 об оказанных услугах за период с 17.07.2018 по 15.09.2020 согласована с заказчиком и составила 461 800 руб. (л.д.71-72, т.7). 

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 744 от 27.08.2020, № 478 от 25.05.2020, № 56 от 21.01.2020, № 1347 от 22.10.2019,                  № 1346 от 22.10.2019, № 1461 от 14.11.2019, № 1344 от 22.10.2019, № 788 от 03.07.2019, № 649 от 04.06.2019, № 787 от 03.07.2019, № 64 от 01.10.2020,                      № 279 от 23.07.2018, № 80 от 29.01.2019, № 929 от 09.08.2019, № 287 от 23.03.2020, № 112 от 15.10.2020, № 136 от 23.10.2020 (т.7, л.д. 73-77, 79, 85-89 оборот).

Из материалов дела следует, что на представление интересов ООО «Челябдормаш» выдана доверенность от 18.07.2018 на имя ФИО3, ФИО2, ФИО4 сроком на три года (т.1, л.д. 109,110,120).

Указанные представители ответчика ФИО3, ФИО4 являются работниками ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт», работают в должности помощника юрисконсульта с 09.10.2017 и с 03.05.2018 соответственно, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу №2/лс от 03.05.2018, №10/лс от 09.10.2017 (т.7, л.д.51,52). Также ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017 с ИП ФИО2 (т.7, л.д.53-55).

Факт участия представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при рассмотрении настоящего дела посредством представления интересов ответчика в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, составления процессуальных документов в обоснование возражений ответчика относительно предъявленных требований подтверждается материалами дела (л.д.123,124, т.1, л.д. 33, т.2, л.д.51, т.2, л.д.85, т.2, л.д.38, т.3, л.д.83, т.3, л.д.105, т.; л.д.139, т.3; л.д.100-101, т.4; л.д.38, т.5; л.д.112, т.6; л.д.35-36, т.7; л.д.116-119, т.1;  л.д.132-147, т.1; л.д.132-147, т.1; л.д.76-77, т.3; л.д.39-96, т.4; л.д.110-143, т.4; л.д.34, т.5; л.д.101-107, т.5; л.д.133-137, т.3; л.д.96-98, т.6; л.д.24, т.7; л.д.46-47, т.7; л.д.175, т.1; л.д.105, т.2; л.д.95, т.5; л.д.60, т.6; л.д.132- 147, т.1; л.д.148- 149, т.1; л.д.24-26, т.2; л.д.40, т.2; л.д.52, т.2; л.д.92,99, т.2; л.д.109, т.2; л.д.1, т.3; л.д.74, т.3; л.д.94-103, т.3; л.д.124, т.3; л.д.3, т.4; л.д.7, т.5; л.д.34, т.5; л.д.91, т.5; л.д.127, т.5; л.д.131, т.5; л.д.10, т.5; л.д.39-96, т.4).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном размере, исходя из наличия законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем, доказанности факта несения и размера расходов, с учетом принципа разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг                     № 33/ПК/18 от 17.07.2018, акт об оказании юридических услуг от 15.09.2020, калькуляция № 306 от 15.09.2020 об оказанных услугах, счета № 635 от 27.12.2019, № 73 от 28.02.2019, № 628 от 24.12.2018, № 167 от 30.05.2019, на основании которых производилась оплата по платежным поручениям № 744 от 27.08.2020, № 478 от 25.05.2020, № 56 от 21.01.2020, № 1347 от 22.10.2019,                  № 1346 от 22.10.2019, № 1461 от 14.11.2019, № 1344 от 22.10.2019, № 788 от 03.07.2019, № 649 от 04.06.2019, № 787 от 03.07.2019, № 64 от 01.10.2020,                      № 279 от 23.07.2018, № 80 от 29.01.2019, № 929 от 09.08.2019, № 287 от 23.03.2020, № 112 от 15.10.2020, № 136 от 23.10.2020.

При этом, факт участия представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представляющих интересы ООО «ЧелябДорМаш» на основании заключенного ответчиком с ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» договора на оказание юридических услуг № 33/ПК/18 от 17.07.2018, при рассмотрении настоящего дела посредством представления интересов ответчика в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, составления процессуальных документов в обоснование возражений ответчика относительно предъявленных требований подтверждается материалами дела (л.д.123,124, т.1, л.д. 33, т.2, л.д.51, т.2, л.д.85, т.2, л.д.38, т.3, л.д.83, т.3, л.д.105, т.; л.д.139, т.3; л.д.100-101, т.4; л.д.38, т.5; л.д.112, т.6; л.д.35-36, т.7; л.д.116-119, т.1;  л.д.132-147, т.1; л.д.132-147, т.1; л.д.76-77, т.3; л.д.39-96, т.4; л.д.110-143, т.4; л.д.34, т.5; л.д.101-107, т.5; л.д.133-137, т.3; л.д.96-98, т.6; л.д.24, т.7; л.д.46-47, т.7; л.д.175, т.1; л.д.105, т.2; л.д.95, т.5; л.д.60, т.6; л.д.132- 147, т.1; л.д.148- 149, т.1; л.д.24-26, т.2; л.д.40, т.2; л.д.52, т.2; л.д.92,99, т.2; л.д.109, т.2; л.д.1, т.3; л.д.74, т.3; л.д.94-103, т.3; л.д.124, т.3; л.д.3, т.4; л.д.7, т.5; л.д.34, т.5; л.д.91, т.5; л.д.127, т.5; л.д.131, т.5; л.д.10, т.5; л.д.39-96, т.4).

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований истец не заявил, по существу калькуляцию понесенных ответчиком судебных расходов, произведенную ООО «ЧелябДорМаш», не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апеллянт полагает, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя превышает среднерыночные цены на оказание юридических услуг по ведению дел в соответствующем регионе.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы  не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Довод о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя заявленная истцом не является разумной и подлежит уменьшению, поскольку превышает среднерыночные цены на юридические услуги в соответствующем регионе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указание на это ответчиком не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представлено.

В связи с изложенным отклоняются также ссылки апеллянта на распечатки с официальных сайтов следующих ведущих юридических компаний в г. Челябинске, с указанием стоимости юридических услуг, поскольку положения указанных документов определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц для соответствующих организаций и не носят обязательный или рекомендательный характер, а также не устанавливают предельной суммы для определения сторонами вознаграждения представителя, ввиду чего, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта

При этом, сам по себе факт несоответствия стоимости юридических услуг средней стоимости аналогичных услуг по региону, на что апеллянт ссылается в жалобе, не может свидетельствовать о чрезмерности расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, как уже было отмечено выше.

Апелляционный суд отмечает, что настоящее дело нельзя отнести к числу типичных и серийных, поскольку предметом спора являлся спор в отношении установления правомерности отказа либо расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости приобретенного товара в силу существенности и неустранимости обнаруженных недостатков, а оценка доводов и возражений сторон требовала представления значительного числа доказательств, в том числе исследования и сопоставления представленных в материалах дела дополнительных соглашений к спорному договору, а также анализа выводов судебной экспертизы. Изложенное свидетельствует об определенной сложности данного спора, его трудоемкости и повышенном стандарте оценки работы представителей.

По изложенным мотивам сам по себе факт того, что проведение судебных экспертиз было назначено судом, первая - по ходатайству истца, а вторая - по ходатайству представителя ответчика, однако проводили судебные экспертизы, соответственно, эксперты (не представители), на что ссылается апеллянт, не может безусловно определять объем работы представителей применительно к оценке разумности понесенных расходов, поскольку оказание юридической помощи в данном случае требовало значительной правовой работы вне судебных заседаний, в том числе подготовки и предоставления материалов для проведения экспертизы, аналитической работы с выводами эксперта и формирование на их основе процессуальной позиции доверителя.

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности и не требовал больших временных затрат, поскольку полуприцеп являлся ремонтнопригодным, независимо от характера неисправности, что определило исход настоящего дела, проведенные по делу экспертизы однозначно подтвердили исход спора, а обращение истца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда имело предсказуемый характер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в том случае, если результаты рассмотрения дела являлись для истца заведомо очевидными, он не был лишен права отказаться от заявленных требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке, а также заключить мировое соглашение с ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей  направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О. 

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций в течение двух лет, объем документов, составленных и подготовленных представителями ответчика, внушительный объем представленных сторонами в материалы дела доказательств и пояснений в 7 томах, назначение и проведение судебной экспертизы в ходе процесса, на основании чего, сумма взыскиваемых судебных издержек удовлетворена судом в заявленном размере в сумме 461 800 руб.

При этом судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что иной актуальный размер стоимости фактически оказанных ООО «ЧелябДорМаш» представителями юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом, ООО «ДАН» относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, ввиду чего последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-12965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.В. Тарасова