ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-357/2024

г. Вологда

28 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2024 года по делу № А05-357/2024,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» (адрес: 163048, город Архангельск, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                                            ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 602 243 руб. 46 коп., в том числе 541 250 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2020 № 8/61 за период с 01.07.2022 по 30.09.2023, 60 993 руб. 46 коп. пеней за период с 08.09.2022 по 16.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 11.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 31.05.2024 суд взыскал с Общества в пользу Администрации  29 036 руб. 26 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 725 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обязательство по отслеживанию даты поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов не регламентировано гражданским законодательством. Судебные приставы-исполнители не информируют Администрацию о моменте зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения. Поскольку последний платеж Общества поступил на лицевой счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому федеральному округу 28.01.2020 в размере 30 000 руб., возможность зачета переплаты отсутствует, так как пропущен трехлетний срок, указанный в пункте 16 постановления Администрации от 13.06.2023 № 950 «Об утверждении порядка финансирования дефицита городского бюджета» (далее – Постановление № 950).

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. 

Общество  заявило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции. Апелляционный суд  удовлетворил данное ходатайство Общества, выполнил подключение. Вместе с тем, представитель  Общества   не подключился с использованием системы веб-конференции, заявлений и ходатайств о невозможности подключения не заявил. Система работала  без сбоев, технических проблем не выявлено. Судебное заседание  после установленного времени ожидания  и не подключения представителя ответчика продолжено в обычном режиме без использования данной системы.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.08.2020 № 8/61.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора  арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6 041 кв.м, кадастровым номером 29:22:081304:456, по адресу: город Архангельск, 

<

...> участок 2/4, разрешенное использование - размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых создан груз, без права капитального строительства и создания объектов недвижимости (склады), на основании протокола приема заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 09.07.2020. Срок действия договора – 7 лет с момента его подписания. По истечении срока действия договор прекращается.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора арендная плата составляет                433 000 руб. в год и вносится ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа следующего за кварталом месяца, за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего года. В случае неуплаты (несвоевременной уплаты)  арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 20.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2023 по делу № А05-1834/2022 Администрации отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за земельный участок, кадастровым номером 29:22:081304:0007, в связи с отсутствием неисполненной обязанности по внесению арендной платы и наличием переплаты у Общества, которая составила 645 091 руб. 26 коп. 

Администрация 19.10.2023 направила Обществу требование об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2020 № 8/61 за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 и пеней за период с 08.09.2022 по 16.10.2023.

Общество 17.01.2024 направило Администрации акт сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка от 03.08.2020  № 8/61, а также заявление о зачете встречных однородных требований от 15.01.2024 № 2 на               541 250 руб.; акт сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка от 03.12.2008 № 1293-1/05, заявление о зачете встречных однородных требований от 15.01.2024 № 2 на 541 250 руб. (получены 05.02.2024).

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2020 № 8/61 за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 составила 541 250 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику  60 993 руб. 46 коп. пеней за период с 08.09.2022 по 16.10.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации                 29 036 руб. 26 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                  ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2023 по делу                                    № А05-1834/2022 выявлено наличие переплаты со стороны Общества в размере 645 091 руб. 26 коп. При этом переплата образовалась с января 2020 года. Общество 17.01.2024  направило Администрации заявление о зачете встречных однородных требований от 15.01.2024 № 2 на 541 250 руб. (получено 05.02.2024).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендная плата за период с 01.07.2022  по 30.09.2023 в размере 541 250 руб. не подлежит взысканию в связи с зачетом встречных требований. 

Из материалов дела видно, что Администрация в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности для проведения зачета,  ссылаясь на пункт 16 Постановления № 950.

Проверив и оценив данный довод истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410–412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал суд, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Аналогичный вывод содержится в пунктах 4, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Согласно статье 411 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора в силу статьи 199 ГК РФ.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200                   ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из анализа пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2023 по делу № А05-1834/2022 Администрации отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о взыскании 3 686 773 руб. 10 коп. Администрация при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка № 1293-1/05 (и) исходила из площади земельного участка, приходящейся на долю истца: площади 41 736,58 кв.м с 01.01.2014 по 14.10.2014, площади 44 518,72 кв.м за 15.10.2014, площади         44 518,72 кв.м с 16.10.2014 по 21.12.2016 и 87 302,03 кв.м начиная с 22.12.2016, исходя из кадастровой стоимости названного участка  в соответствующие периоды, соответствующих коэффициентов инфляции, а также ставки арендной платы по виду разрешенного использования 6,5%. В расчеты доли  Администрация не включила площадь находящихся на спорном земельном участке объектов, кадастровыми номерами 29:22:081304:310, 29:22:081304:311, 29:22:081304:50, право собственности на которые в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН) ни за кем не зарегистрировано. В качестве площади объекта, кадастровым номером 29:22:081304:49, ошибочно учтена его протяженность, составляющая 194,60 м, а также то, что истец необоснованно исчислил арендную плату с применением ставки 6,5%. Размер арендной платы за земельный участок, кадастровым номером 29:22:081304:7, предоставленный в аренду, подлежит определению в соответствии с установленными ставками. Применительно к спорным правоотношениям подлежит применению ставка, установленная в подпункте 2.2 решения Архангельского городского совета депутатов от 26.10.2005 № 51 в размере 1,5%. В результате перерасчета размера арендной платы суд установил, что у Общества в рамках договора от 03.12.2008 № 1293-1/05 имеется переплата и отсутствует неисполненная обязанность по внесению арендной платы по названному договору, обязательства по внесению арендной платы прекращены надлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2022 по делу № А05-14226/2021 на Администрацию возложена обязанность заключить дополнительное соглашение от 01.09.2021 к договору аренды земельного участка от 03.12.2008 № 1293-1/05(н). Суд установил, что земельный участок, кадастровым номером 29:22:081304:7, относится к земельным участкам, ограниченным в обороте. Общество узнало о том, что Администрация неверно производит расчет размера арендной платы, от предпринимателя ФИО1 в ходе переговоров 26.07.2021. ФИО1 проинформировал Общество о том, что может представлять интересы последнего и снизить размер арендной платы до соответствующего закону 1,5%. До указанного времени Общество исходило из того, что ставка согласованная в договоре аренды земельного участка от 03.12.2008 № 1293-1/05(н) является обоснованной, все расчеты арендной платы направлялись исходя из ставки согласованной в договоре, равной 6,5%, оснований полагать, что Администрацией ненадлежащим образом производится расчет арендной платы не имелось. Общество в январе 2022 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» договор, в порядке исполнения которого последнее составило заключение о том, что часть земельного участка площадью 73 100 кв.м, кадастровым номером 29:22:081304:7, находится в границах водоохранной  зоны реки Северная Двина, ширина которой в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации составляет 200 м. В заключении определены координаты характерных точек границ части площади земельного участка, попадающей в водоохранную зону. Из сопоставления площади всего земельного участка (90 267 кв.м) и площади, попадающей в границы водоохранной зоны  (73 100 кв.м) выходит, что почти 81%  площади земельного участка находится в водоохранной зоне. 

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, кадастровым номером 29:22:081304:7, имеются сведения об установленных в отношении земельного участка ограничениях на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 № 1080 «Об охранных зонах пунктов государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети», постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления», сведения о наличии водоохранных зон и их границах отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А05-14226/2021, установившего, то обстоятельство, что земельный участок, кадастровым номером 29:22:081304:7, является ограниченным в обороте в связи с тем, что находится в водоохраной зоне, стороны не могли знать о том, что арендная плата исчисляется ненадлежащим образом. Поскольку судебный акт по делу    № А05-14226/2021 вступил в законную силу 04.10.2022 срок исковой давности для целей зачета встречных взаимных требований не пропущен и зачет встречных взаимных требований осуществлен. 

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части требования взыскания  541 250 руб. арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в связи с прекращением обязательства путем проведения зачета имеющейся переплаты по договору от 03.12.2008                      № 1293-1/05.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 993 руб. 46 коп. пеней за период с 08.09.2022 по 16.10.2023. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2023 по делу                            № А05-1834/2022 установлено, что переплата в указанном судом размере образовалась с января 2020 года, зачет встречных требований произошел, когда обязательства стали способными к зачету, то есть в момент возникновения обязанности осуществить оплату по договору аренды за период с 01.07.2022 по 30.09.2023, а именно до 15.10.2022 за 3-й квартал 2022 года, до 25.12.2022 за                4-й квартал 2022 года, до 15.04.2023 за 1-й квартал 2023 года, до 15.07.2023 за 2-й квартал 2023 года, до 15.10.2023 за 3-й квартал 2023 года, дата возможности зачета встречных однородных требований со стороны Общества наступила по времени ранее даты обязанности по уплате арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.09.2023, пени начислению не подлежат. Поскольку заявленное исковое требование об оплате арендной платы в размере 541 250 руб. по договору аренды земельного участка от 03.08.2020 № 8/61 за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 прекращено зачетом встречного однородного требования, неустойка за период с 18.10.2022 по 16.10.2023 начислению не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что в связи с просрочкой внесения арендных платежей Администрация  также начислила ответчику пени за период с 08.09.2022 по 06.09.2023  в размере 30 970 руб. 32 коп. на задолженность, взысканную решением суда по делу № А05-3219/2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2023 по делу № А05-3219/2023 с Общества в пользу Администрации взыскано                                 324 750 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.06.2022, а также 7615 руб. 26 коп. пеней за период просрочки с 16.02.2021 по 07.09.2022.

Суд установил, что Общество судебное решение исполнило 01.09.2023 переводом  332 365 руб. 26 коп. на счет  службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 129900/23/29024-ИП платежным поручением от 01.09.2023 № 1130. В порядке принудительного исполнения судебного акта денежные средства от службы судебных приставов поступили Администрации 06.09.2023 платежным поручением от 05.09.2023 № 8028.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Администрация ошибочно определяет дату исполнения Обществом обязательства по уплате денежных средств в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона № 229-ФЗ, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с этим со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как правомерно указал суд первой инстанции, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю. После зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство Общества по уплате задолженности прекращается надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Закона № 229-ФЗ, не включается в период просрочки должника. В связи с этим, правовых оснований для начисления неустойки за указанный период у истца не имелось.

Также суд первой инстанции установил, что пени за указанный период начислены истцом,  в  том числе на задолженность, на которую распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Поскольку неустойки за платежи, возникшие за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 (4-й квартал 2021 года и 1-й квартал 2022 года) не могут быть квалифицированы как текущие для целей Постановления № 497, на эти платежи не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, то есть на время действия указанного моратория. Таким образом, неустойка на задолженность за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 подлежит начислению с 01.10.2022 по 01.09.2023. Неустойка на задолженность за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 может быть начислена в течение срока действия моратория, поскольку данный платеж возник после введения моратория и является текущим. Таким образом, неустойка на задолженность 2 квартала 2022 года подлежит начислению с 08.09.2022 по 01.09.2023. 

В связи с этим суд признал обоснованным взыскание  с ответчика            29 036 руб. 26 коп. неустойки за период с 08.09.2022 по 01.09.2023 за исключением периода с 08.09.2022 по 30.09.2022 в отношении платежей, возникших до введения моратория. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2024 года по делу № А05-357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина 

         А.Н. Шадрина