АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2254/2021

г. Краснодар

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – Верховного Суда Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро “Три А”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 15.11.2024 и 15.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Архитектурное бюро “Три А”» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу                                        № А15-2254/2021, установил следующее.

Верховный Суд Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Архитектурное бюро “Три А”» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 27.11.2014 № 03031000122140000236-ГКЗ и взыскании 26 950 тыс. рублей убытков и 10 390 572 рублей неустойки (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2025 решение суда от 15.08.2024 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что после получения повторного отрицательного заключения государственной экспертизы работы по контракту были продолжены, что свидетельствует о заинтересованности заказчика в исполнении обязательств подрядчика по контракту. Заказчик не назначал подрядчику разумный срок для устранения недостатков и не заявлял претензий по объему и качеству работ до подачи иска в суд. Земельный участок, выделенный под проектирование и строительство, признан непригодным для дальнейшего проектирования ввиду обнаружения на нем коллектора. Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещаний должностных лиц в конце 2020 года. Требования к расстоянию между коллекторами и зданиями не отменены, а изменены и составляют не менее 3 метров. Суд апелляционной инстанции не дал оценку содержанию письма заказчика от 30.04.2021, из которого следует, что заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по обоюдному согласию, в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем использовании результата работ по контракту. Данное обстоятельство подтверждает, что основанием для расторжения контракта послужили не виновные действия общества, а объективные причины, не зависящие от подрядчика. Установив период начисления неустойки с 15.12.2015 (срок окончания работ), апелляционный суд не обоснованно не применил срок исковой давности к основному обязательству также с 15.12.2015. Участок проектирования расположен на сейсмически активной площадке, что требует утверждения проекта планировки территории до начала проектирования объектов капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Верховный Суд Республики Дагестан указал на ее несостоятельность и просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.11.2014 Верховный Суд Республики Дагестан (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение проектных и изыскательных работ по строительству административного здания Верховного Суда Республики Дагестан г. Махачкала. 

Согласно пункту 2.2 контракта, в объем документации, разрабатываемой подрядчиком, входят следующие документы: проектно-сметная документация по стадиям проектирования «проектная документация» и «рабочая документация». Сметная документация должна быть представлена в пяти экземплярах на бумажном носителе, в одном экземпляре на электронном носителе для работы в программном комплексе «Гранд-Смета» или «РИК». Каждая книга документации должна включать содержание разделов с указанием номеров страниц. Разделы и тома документации должны быть переданы заказчику в сшитом виде, листы разделов и томов должны иметь сквозную нумерацию, скреплены печатью и заверены подписью руководителя, главного инженера проекта и главного инженера проектного института. 

В пункте 2.3 указано, что подрядчик ознакомлен и согласен с утвержденным техническим заданием и не имеет замечаний, препятствующих выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта, а также замечаний увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту. 

В силу пункта 2.4 контракта технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом контракта должны соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», государственных стандартов (стандартов), строительных норм и правил, технических регламентов и других, действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов в части состава, содержания и оформления проектной документации по объекту, а также утвержденному техническому заданию. Передаваемая заказчику проектно-сметная документация по объекту в обязательном порядке должна пройти экспертизу в установленном законом порядке и получить положительное заключение (даже если обязательное требование не установлено законом), а также пройти проверку достоверности определения сметной стоимости. 

Цена контракта составляет 26 950 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик производит оплату работ следующим образом: оплата работ выполненных на I, II, III этапах производится после завершения каждого этапа в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по каждому этапу. Окончательный расчет (оплата работ выполненных на IV, V этапах) производится заказчиком после завершения V этапа в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, подписание которого состоится после получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости. Оплата производится в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах годовых лимитов финансирования. В 2014 году оплата будет производиться в сумме не более 23 млн рублей. 

Согласно пункту 3.8 цена контракта включает расходы подрядчика на выполнение всех обязательств по контракту, в том числе требований технического задания (спецификации) в полном объеме. 

В пункте 4.3.15 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан по окончании работ на основании доверенности заказчика передать проектную документацию в уполномоченный орган (организацию) для проведения государственной экспертизы проектной документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости документации. 

В соответствие с пунктом 4.3.16 контракта в процессе проведения государственной экспертизы при выявлении органом (организацией), осуществляющим государственную экспертизу, недостатков, подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и (или) предоставлять органу (организации) мотивированные письменные пояснения по выявленным недостаткам до окончания проведения экспертизы в целях получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Согласно пункту 5.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в сроки: 

– I этап: «Инженерно-изыскательские работы» – не позднее 15 дней с момента подписания контракта; 

– II этап: «Эскизный проект» – не позднее 20 дней с момента подписания контракта; 

– III этап: «Разработка проектно-сметной документации стадии «Проект» – не позднее 40 дней с момента завершения II этапа; 

– IV этап: «Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы Республики Дагестан на проект». – не позднее 2 месяцев с момента завершения III Этапа;

– V этап: «Разработка проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» – не позднее 4 месяцев с момента завершения III Этапа; 

– I и II этапы выполняются параллельно и общий срок выполнения работ не должен превышать 10 месяцев с даты заключения контракта. 

Сдача-приемка выполненных работ заказчику осуществляется поэтапно в соответствии со сроками, предусмотренными разделом 5 контракта, техническим заданием, и оформляются сторонами актами о приемке выполненных работ. Приемка результатов работ по I и II этапам производится после утверждения объемно-планировочных решений. Приемка результатов работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, в порядке, установленном в техническом задании, и оформляется актом о приемке выполненных работ (пункт 6.1 контракта).

В пункте 6.4 контракта указано, что отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о недостоверности определения сметной стоимости является основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ. 

Как следует из пункта 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного условиями контракта, подрядчику начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 5.1 контракта) и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Порядок расчета суммы пени определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства по контракту в сумме 26 950 тыс. рублей двумя платежами от 31.12.20214 и 31.12.2015, что соответствует цене контракта. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, общество дважды получило отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости – 29.08.2016 и 14.05.2018. 

Полагая, что общество нарушило сроки выполнения работ по контракту, что позволяет требовать расторжения сделки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статья 715 Гражданского кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1                   статьи 450 Гражданского кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Строительная Экспертиза» ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению от 31.07.2023 № Э039-2023 объем выполненных работ соответствует контракту, в том числе техническому заданию на проектирование. Стоимость выполненных обществом проектных и изыскательских работ по контракту составляет 27 084 798 рублей; результат работ выполнен на высоком уровне. Проработаны все разделы проектной и рабочей документации, однако имеются небольшие недостатки, которые являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 278 124 рубля. Строительство нового здания Верховного суда Республики Дагестан, спроектированного обществом над сооружением «канализационный коллектор», недопустимо по причине необходимого и регламентируемого отступа от границы коллектора на расстояние не менее 2 м в соответствии с СП 265.1325800.2016 «Коллекторы коммуникационные. Правила проектирования и строительства». При выполнении условия размещения проектируемого здания на расстоянии 2 м от коллектора, здание необходимо смещать в сторону Каспийского моря на расстояние 22,5 м, что в границах, отведенного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:1996 является невозможным, так как здание выходит за границы участка. Разработанные обществом проектно-сметная и рабочая документация, а также результаты инженерных изысканий на строительство пригодны для подачи на государственную экспертизу при ее предоставлении на повторную государственную экспертизу как по номенклатуре и формалистике.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс), каких-либо противоречий не содержит; оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение экспертов является полным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что работы выполнены надлежащим образом, вина ответчика в том, что проектирование не завершено отсутствует, а отрицательное заключение государственной экспертизы само по себе не говорит о том, что в документации содержатся существенные и неустранимые недостатки. Кроме того, суд, руководствуясь статьями 195 – 196, 199 и 200 Гражданского кодекса применил по ходатайству общества срок исковой давности, исчисляя его с даты подписания актов выполненных работ от 26.12.2014 № 28, 29, 30 и                  от 21.12.2015 № 35 и момента оплаты по названным актам. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд критически оценил заключение экспертизы от 31.07.2023 № Э039-2023 и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно выводам отрицательных заключений государственных экспертиз, полученных обществом, результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной, документации не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, а также не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, указал, что при ответе на вопрос об объеме и стоимости выполненных обществом работ, эксперты на странице 19 заключения привели таблицу, в которой процент выполненных работ (инженерные изыскания, рабочая и проектная документация и др.) определен как 100% и соответствующим образом оценена стоимость этих работ (27 084 298 рублей). При этом в исследовательской части заключения приведено более 400 недостатков, связанных с отсутствием необходимого объема требуемой техническими регламентами информации и несоответствием требованиям законодательства, предъявляемым при составлении таких работ. При ответе на вопрос № 1, эксперты пришли к выводу о том, что разработанная подрядчиком документация по составу соответствует условиям государственного контракта и технического задания. Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения приведены недостатки, связанные с тем, что состав проектной документации не соответствует самой документации, в частности, в составе отсутствуют разделы 1114-КР1.1 и 1114-КР 1.2 и т. д. (стр. 37 заключения). С учетом отраженных в заключении судебной экспертизы многочисленных недостатков, эксперты тем не менее при ответе на вопрос № 2, пришли к выводу о высоком качестве составленной проектно-сметной документации. По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что строительство нового здания, спроектированного над сооружением «канализационный коллектор» недопустимо по причине необходимого и регламентируемого отступа от границы коллектора на расстояние не менее 2 м. В качестве основания эксперты ссылаются на приложение «А», к СП 265.1325800.2016 «Коллекторы коммуникационные. Правила проектирования и строительства». Между тем указанный норматив расстояния, как и само приложение «А» исключены Приказом Минстроя от 30.12.2020 № 923/пр. 

Заместитель начальника отдела локальных экспертиз Северо-Кавказского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» ФИО7, в судебном заседании пояснила, что основанием для вынесения отрицательных заключений явилось то обстоятельство, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии с утвержденными сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов; в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по проектированию выполнены обществом некачественно, не в полном объеме и с существенным нарушением срока их выполнения, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения контракта на основании положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции объекта.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что из пунктов 4.3.15 и 4.3.16 контракта следует обязанность подрядчика по окончании работ на основании доверенности заказчика передать проектную документацию в уполномоченный орган (организацию) для проведения государственной экспертизы проектной документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости документации. В процессе проведения государственной экспертизы при выявлении органом (организацией), осуществляющим государственную экспертизу, недостатков, подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и (или) предоставлять органу (организации) мотивированные письменные пояснения по выявленным недостаткам до окончания проведения экспертизы в целях получения положительного заключения государственной экспертизы

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия контракта, отсутствие доказательств передачи результата работ заказчику, отсутствие положительного заключения экспертизы в отношении проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем основания для удержания перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств отсутствуют.

Вопреки доводам общества, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

Возражения общества также сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который необходимо исчислять с 15.12.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2                    статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, исчисление срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса по договору подряда осуществляется с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018                  № 305-ЭС17-22712, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года, после выраженного заказчиком волеизъявления на прекращение договорных отношений, которое следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности по основному обязательству началось с момента предложения заказчиком в письме от 30.04.2021 расторгнуть государственный контракт и вернуть полученные по контракту денежные средства, на который общество ответило отказом (письмо от 12.05.2021 № 8584). Поскольку с иском заказчик обратился в арбитражный суд 09.07.2021, срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, до момента направления заказчиком требования о возврате оплаты по контракту (30.04.2021), у общества не имелось обязанности вернуть, полученные за выполнение работ денежные средства.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161.

Ссылки заявителя на отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и нахождение проектируемого объекта в районе развития опасных геологических и инженерного-геологических процессов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции в разделе 3.1.2 отрицательного заключения государственной экспертизы от 14.05.2018 № 033-18/СКЭ-0064/01 «Инженерногеодезические изыскания» (стр. 16 заключения) указано, что рельеф местности, на которой планировалось строительство здания, ровный, уклон незначительный, до 3 градусов, при этом размещение здания в районах развития опасных геологических и инженерно-геологических процессов не планируется. Следовательно, для обоснования решений по вертикальной планировке при проектировании строительства здания заказчика необходимость представления законодательством не предусмотрена.

При этом в пункте 2.3 контракта, подрядчик подтвердил, что на момент заключения контракта общество ознакомлено и согласно с утвержденным техническим заданием и не имеет замечаний, препятствующих выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта, а также замечаний увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту. 

Подрядчик, заключая контракт, получив необходимую документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения контракта подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ и выразил свое согласие на его заключение в соответствии с его условиями, тем самым приняв на себя обусловленные контрактом обязательства. 

Общество, будучи профессиональным участником правоотношений по проектированию зданий могло реально оценить перспективы и свои возможности по успешному выполнению контракта. 

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик не представил ему сведения о нахождении на земельном участке, выделенном для строительства здания, канализационного коллектора, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не послужило основанием для отказа в получении положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в          пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны общества наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. Доказательства недобросовестного поведения заказчика при исполнении контракта в материалах дела отсутствуют.

Напротив, подрядчик не воспользовался имеющимся у него в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса, правом, посчитал возможным изготовить соответствующую документацию и направить ее на государственную экспертизу.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение стоимости результата работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть им использованы, отсутствуют.

Вопреки доводам общества, подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Истец также заявил требование о взыскании 10 390 572 рублей 50 копеек неустойки с 25.09.2015 по 28.06.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие о начислении неустойки стороны согласовали в                           пункте 10.5 контракта.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения обществом работ по договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса, установив, что срок окончания работ по контракту 15.12.2015, а с иском в суд истце обратился 09.07.2021, пришел к верному выводу о том, что истец вправе претендовать на начисление неустойки с 09.07.2018.

Согласно расчету суда сумма неустойки с 09.07.2018 по 28.06.2021 составила 20 487 390 рублей, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка взыскана в заявленном истцом размере.

Общество не указывало на наличие арифметических и методологических ошибок в произведенном расчете, контррасчет не представило.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, установив период начисления неустойки с 15.12.2015 (срок окончания работ), должен был исчислять срок исковой давности к основному обязательству также с 15.12.2015, является несостоятельным.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А15-2254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                  И.И. Зотова

                                                                                                                             А.В. Садовников