Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5778/2021

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-797/2024

на определение от 24.12.2023

судьи А.А.Стефановича

по делу № А59-5778/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к Савченко Дмитрию Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 013 558 рублей 83 копейки, в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания - Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания - Транспорт» (далее –  ООО «Строительно-монтажная компания - Транспорт», ООО «СМК-Т», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2022  в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 12.04.2022, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 15.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.09.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурный управляющий, заявитель, апеллянт).

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались и определением от 06.07.2023 продлены до 23.10.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 28.10.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика 2 013 558,83 руб.

Определением суда от 24.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что с 09.07.2014 по 21.04.2022 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СМК-Т». Ссылаясь на неисполнение ФИО2 определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2022г. по делу № А59- 5778/2021 об истребовании у бывшего руководителя должника сведений и документации (согласно перечня), повлекшее невозможность взыскания дебиторской задолженности и невозможность  формирования конкурсной массы  общества, полагая, что погашение требований кредиторов ООО «СМК-Т» невозможно вследствие действий (бездействия) ответчика, в связи с неподачей заявления о банкротстве, апеллянт настаивал на наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.03.2024.

Определениями апелляционного суда от 05.03.2024, 09.04.2024, 07.05.2024 судебные заседания откладывались, последним определением судебное заседание отложено на 05.06.2024. Определением апелляционного суда от 29.03.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего с приложением выписки по расчетному счету общества. Конкурсный управляющий пояснил, что с 13.12.2019  должник операций по расчетному счету не осуществлял (подтверждено выпиской по счету). Дополнительных письменных обоснований доводов о невозможности сформировать конкурсную массу в связи с отсутствием документации должника, в частности раскрыть сведения относительно дебиторской задолженности, которая оказалась невозможной к взысканию в связи с отсутствием первичных документов с указанием источника сведений о таком активе, у конкурсного управляющего не имеется.

Указанные дополнительные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего ООО «СМК-Т» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2020, на 27.10.2022 должник зарегистрирован 08.12.2009, основным видом экономической деятельности ООО «СМК-Т» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД – 41.2), генеральным директором общества с 09.07.2014 по 20.04.2022 являлся ФИО2 (запись ГРН 2146501058691 от 09.07.2014).

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 как бывшим руководителем ООО «СМК-Т» обязанности по передаче сведений и документации (согласно перечня), повлекшее невозможность взыскания дебиторской задолженности и невозможность формирования конкурсной массы общества, а также на неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Судом выше установлено, что ответчик осуществлял полномочия генерального директора должника, что в силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презюмирует за ним статус контролирующего должника лица, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В обоснование требования в данной части конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и указал на то, что ответчиком не переданы арбитражному управляющему сведения и документация (согласно перечня), что подтверждено, по мнению заявителя, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением от 22.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника в силу положений статьи 65 АПК РФ, возложена на заявителя.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что недостатки документации должника не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на заявителя возлагается обязанность по доказыванию невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие неисполнения ответчиками обязанности по передаче ему первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, а на ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность по доказываю обстоятельств отсутствия у него обязанности по передаче указанной документации и отсутствия существенных затруднений в проведении процедур банкротстве из-за отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Как указано выше,  с 09.07.2014 по 21.04.2022 генеральным директором ООО «СМК-Т» являлся ФИО2

Определением суда от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал ФИО2 передать управляющему сведения и документацию (согласно перечню). Исполнительный лист не выдавался.

При обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывал, что документация ООО «СМК-Т» ФИО2 не передана.

Выражая несогласие с требованиями, заявленными конкурсным управляющим, ответчик по тексту письменного отзыва  ссылался на недоказанность конкурсным управляющим наличия затруднений при проведении процедур банкротства, вызванных отсутствием документации общества. Предоставляя пояснения по существу хозяйственной деятельности общества, ответчик указал, что на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области имеется достаточно доказательств наличия дебиторской задолженности должника.  В частности, с ООО «Сахмонтажпроект» в пользу ООО «СМК-Т»  взыскано 2 297 290,67 руб. (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2018 по делу №А59-5822/2017). Исполнительный лист выдан 26.04.2018. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №7175/18/65019-ИП от 14.05.2018. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, 15.11.2021 вынесено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства. Кроме того, из отзыва бывшего генерального директора ФИО2 следует, что взысканные денежные средства в пользу должника находятся на депозите МОСП по исполнению особых производств по Сахалинской области (том 1 л.д. 47-49).

Определением от 10.05.2023 суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего в срок до 20.06.2023 представить письменные пояснения в обоснование заявленных требований и документальное подтверждение, а также пояснения по доводам отзыва ответчика.

Вместе с тем, требование суда конкурсным управляющим не исполнено, запрошенные пояснения в обоснование заявленных доводов (в том числе по дебиторской задолженности) и доказательства не представлены.

В последующем в порядке статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал доказательства, предложив представить:

- Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области копии бухгалтерской отчетности за период 2018-2022 годы, представленной ООО «СМК-Т»;

- конкурсного управляющего ФИО1 письменные пояснения во исполнение определения суда от 10.05.2023;

- ФИО2 письменные пояснения в обоснование доводов об отсутствии последствий невозможности идентификации активов должника, с учетом обстоятельств утраты должником активов в 2020 году (определение от 27.06.2023).

Конкурсный управляющий и налоговый орган истребованные пояснения и документацию не предоставили.

Ответчик, в соответствии с определением суда от 27.06.2023  приобщил к материалам дела дополнительные пояснения с приложением упрощенных бухгалтерских балансов ООО «СМК-Т» за 2018, 2019, 2020 годы.

Проанализировав информацию, отраженную в бухгалтерских балансах ООО «СМК-Т» за 2018, 2019, 2020 годы, апелляционный суд установил, что должник материальных внеоборотных активов, нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства, результаты исследований и разработок, незавершенные капитальные вложения в нематериальные активы), запасов, денежных средств и денежных эквивалентов не имеет. Актив баланса ООО «СМК-Т» за 2018, 2019, 2020 годы составляют  «финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность)»  в размере 10,0 тыс. рублей (строка 1260 актива баланса).

Учитывая показатели бухгалтерской отчетности ООО «СМК-Т», апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств  наличия  у должника основных средств, запасов, дебиторской задолженности в размере, позволяющих сформировать конкурсную массу. Апеллянтом данные обстоятельства документально не опровергнуты. По тексту письменных пояснений, предоставленных по запросу апелляционного суда, конкурсный управляющий указал, что дополнительных письменных обоснований доводов о невозможности сформировать конкурсную массу в связи с отсутствием документации должника, в частности раскрыть сведения относительно дебиторской задолженности, которая оказалась невозможной к взысканию в связи с отсутствием первичных документов с указанием источника сведений о таком активе у конкурсного управляющего не имеется.

Также конкурсный управляющий на запрос апелляционного суда (определение от 05.03.2024, протокольное определение от 02.04.2024) 06.05.2024 представил в материалы дела копию выписки по расчетному счету ООО «СМК-Т» № 40702810050340030957, пояснив, что с 13.12.2019 должник операций по расчетному счету не осуществлял.

Осуществив анализ информации, содержащейся в выписке по операциям на счете ООО «СМК-Т» за период с 14.11.2014 по 10.03.2022, апелляционным судом усматривается отсутствие с 13.12.2017 операций, отражающих поступление денежных средств от контрагентов за оказанные обществом услуги либо иных поступлений. В данной выписке отражены расходные операции, произведенные принудительно банком в счет оплаты комиссии за ведение счета, налоговым органом в счет погашения задолженности по обязательным платежам (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), а также судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных документов (государственная пошлина, задолженность в рамках исполнительных производств). Приобретение каких-либо материалов и запасов из выписки не усматривается. Указанное очевидно свидетельствует о том, что общество фактически хозяйственную деятельность в указанный выше период не осуществляло.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора  конкурсный управляющий в подтверждение своей позиции о невозможности формирования конкурсной массы вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче ему первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности общества не представил доказательств фактического наличия у должника активов (основных средств, запасов, дебиторской задолженности), передача которых привела бы формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов, а также к достижению положительного эффекта в результате инициирования процедуры банкротства.

Принимая во внимание пояснения управляющего и  бывшего руководителя должника, показатели бухгалтерских балансов ООО «СМК-Т» за 2018, 2019, 2020 годы, информацию, содержащуюся в выписке по операциям на счете,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору. При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в деле документов, свидетельствующих как о наличии у должника каких-либо активов либо возможности их формировании.

На основании вышеизложенного, придя к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Проверяя второе основание, заявленное конкурсным управляющим для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности - неподачу контролирующим должника лицом заявления о признании должника банкротом на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, момент возникновения данного условия, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий полагал, что признаки неплатежеспособности общества существовали по состоянию на 24.02.2019, о чем свидетельствовало наличие неисполненных обязательств перед ФИО3, установленных судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.09.2019 по делу № 2-2925/2019 с ООО «СМК-Т» в пользу ФИО3 (далее – кредитор) взыскано                               1 995 381,83 руб.; судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 112320/19/65022-ИП от 24.12.2019; погашение задолженности в рамках исполнительного производства не производилось.

В связи с  наличием непогашенной задолженности перед кредитором в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения (определение от 12.01.2022).

Обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий полагал, что  заявление должника об инициировании процедуры банкротства должно быть направлено в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Поскольку  задолженность перед кредитором возникла 24.09.2019, по мнению конкурсного управляющего, руководитель общества до 25.10.2019 обязан был обратиться в суд с заявлением, о признании должника несостоятельным (банкротом).

Осуществив проверку доводов конкурсного управляющего, апелляционным судом из материалов дела усматривается, что  в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ФИО3 на общую сумму 2 013 558,83 руб., которые возникли в результате неисполнения обязательств по договору займа от 06.05.2016 (решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.09.2019 по делу № 2-2925/2019).

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после 25.10.2019  и до дня возбуждения дела о банкротстве возникли иные денежные обязательства должника, включенные конкурсным управляющим в расчет размера субсидиарной ответственности. Приведенное обстоятельство конкурсным управляющим допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд мотивированно заключил, что ответчик  не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу контролирующим должника лицом заявления о признании должника банкротом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2023 по делу № А59-5778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин